Simone Weil / Fragmento sobre la guerra revolucionaria

Todas [estas cuestiones] se reducen a la cuestión del valor revolucionario de la guerra. La leyenda de 1793 ha creado sobre este punto, en todo el movimiento obrero, un peligroso equívoco y que aún persiste.

La guerra de 1792 no fue una guerra revolucionaria. No se trataba de una defensa armada de la república francesa contra los reyes, sino, al menos al principio, de una maniobra de la corte y de los Girondinos para quebrar la revolución, maniobra a la que Robespierre, en su magnífico discurso contra la declaración de la guerra, trató en vano de oponerse. Es cierto que la guerra misma, por sus propias exigencias, expulsó a los Girondinos del gobierno y puso a los Montagnards en su lugar; sin embargo, la maniobra de los Girondinos, en lo esencial, fue un éxito. Porque Robespierre y sus amigos, aunque ocupaban puestos responsables del Estado, no podían conseguir nada, ni de la democracia política ni de las transformaciones sociales que tenían a sus ojos con el único propósito de darlas al pueblo francés. Ni siquiera pudieron oponerse a la corrupción que finalmente los destruyó. De hecho, a través de la brutal centralización y el terror sin sentido que la guerra hizo indispensables, sólo allanaron el camino para la dictadura militar. Robespierre se dio cuenta de ello con la asombrosa lucidez que lo hizo grande, y lo dijo, no sin amargura, en el famoso discurso que precedió inmediatamente a su muerte. En cuanto a las consecuencias de esta guerra en el extranjero, evidentemente contribuyó a la destrucción de la antigua estructura feudal de algunos países, pero por otra parte, tan pronto como, por un desarrollo ineludible, se dirigió hacia la conquista, debilitó singularmente la fuerza propagandística de las ideas revolucionarias francesas, de acuerdo con las famosas palabras de Robespierre: «No nos gustan los misioneros armados». No es sin razón que Robespierre fue acusado de ver las victorias de los ejércitos franceses sin placer. Fue la guerra que, para usar la expresión de Marx, sustituyó Libertad, Igualdad, Fraternidad por Infantería, Caballería, Artillería.

Además, incluso la guerra de intervención, en Rusia, una guerra verdaderamente defensiva, y cuyos combatientes merecen nuestra admiración, fue un obstáculo insuperable para el desarrollo de la revolución rusa. Fue esta guerra la que impuso a una revolución cuyo programa era la abolición del ejército, la policía y la burocracia permanentes un ejército rojo cuyos cuadros estaban formados por oficiales zaristas, una policía que pronto iba a golpear a los comunistas con más fuerza que a los contrarrevolucionarios, un aparato burocrático sin equivalente en el resto del mundo. Todos estos aparatos tuvieron que responder a necesidades temporales; pero sobrevivieron fatalmente a estas necesidades. En general, la guerra siempre fortalece el poder central a expensas del pueblo; como escribió Saint-Just: «Sólo los que están en las batallas las ganan, y sólo los poderosos se benefician de ellas». La Comuna de París fue una excepción; pero también fue derrotada. La guerra es inconcebible sin una organización opresiva, sin un poder absoluto de los que dirigen, constituidos en un aparato distinto, sobre los que ejecutan. En este sentido, si admitimos, junto con Marx y Lenin, que la revolución hoy en día consiste sobre todo en la ruptura inmediata y definitiva del aparato estatal, la guerra, incluso hecha por los revolucionarios para defender la revolución que han hecho, constituye un factor contrarrevolucionario. Más aún, cuando la guerra es dirigida por una clase opresora, la adhesión de los oprimidos a la guerra constituye una abdicación completa en las manos del aparato estatal que los aplasta. Esto es lo que ocurrió en 1914; y en esta vergonzosa traición debemos reconocer que Engels tiene su parte de responsabilidad.