Alèssi Dell’Umbria / «El mundo o nada». Anotaciones sobre la agitación social en Francia en la primavera de 2016

*

Tercer protagonista de la agitación, después de la juventud de los liceos y los reductos obreros sindicalizados: la clase media más o menos en proceso de desclasamiento. Y más precisamente las profesiones encargadas de la reproducción cultural del sistema (docentes, animadores culturales o sociales, comunicadores, artistas y técnicos del espectáculo, etc.). Nuit Debout está conformado por ellos en primer lugar, quienes apenas parecen propensos a cuestionar su propio papel en este bajo mundo: de hecho, hubo pocas intervenciones críticas sobre la enseñanza y la cultura en los fórums de Nuit Debout. Así pues, esta clase extiende su papel social a la agitación en curso, en lugar de partir de ésta para poner en entredicho su función. Aterriza con los códigos y los conformismos de su medio social, de lo cual se sigue un discurso ciudadanista con un toque de ecologismo coqueto – una película como Demain refleja bien el modo de pensamiento de una importante parte de estas personas, al igual que el demagógico Merci patron de François Ruffin.

La primera «Noche de pie» (Nuit Debout) tuvo lugar el 31 de marzo, con la idea de dar una secuela a la manifestación de aquel día llamando a los manifestantes a encontrarse después en la plaza de la República (en donde también se encuentra la Bolsa de trabajo). El equipo de Ruffin desempeñó un papel no despreciable en esta iniciativa. Ocupando una plaza que lleva este nombre, Nuit Debout enviaba un fuerte mensaje contra el estado de emergencia: después de los atentados de noviembre de 2015 la estatua de la República, en el centro de la plaza, había servido de lugar de recogimiento a la memoria de las víctimas, y la primera manifestación pública contra el estado de emergencia en diciembre fue reprimida en este mismo lugar. Una carga simbólica que no había escapado a los instigadores, de los cuales algunos acariciaban el proyecto de redactar allí una nueva Constitución. Nuit Debout intentaba reconciliarse con la publicidad, como se denominaba al debate público y ejecutivo en el tiempo de las Secciones populares de 1792-93 (antes de que fueran destruidas por los jacobinos). Pero no se puede fundar la publicidad sobre una inmediatez. Por consiguiente, Nuit Debout ofreció el espectáculo de una palabra generalmente desarmada y desarmante, sin desembocadura práctica – de ahí a menudo los pequeños motines de consolación al final de la tarde… El abandono de la ley El Khomri ya sólo funcionaba como tema vagamente unificador. En todos los casos, la ocupación de la plaza de la República siguió siendo ambigua con respecto a otras ocupaciones de plazas – las de la plaza Tahrir de El Cairo en 2011, de la plaza Taksim de Estambul en 2013, y, más lejos todavía, del zócalo de Oaxaca en 2006. Se relaciona más al 15-M, del cual tomó sus peculiaridades – de hecho, un equipo de Madrid desembarcó para procurar sus conocimientos en materia de comunicación a los ocupantes de la plaza de la República y, efectivamente, los animadores de Nuit Debout aparentan principalmente haber sido expertos en el manejo de los medios de comunicación llamados alternativos, desde Radio Debout hasta las redes sociales sobreactivadas.

Nuit Debout ha sido por tanto un lugar de con-fusión, en el cual muchos lugares comunes se repetían, atravesados por fulgores. Este lugar siguió estando, sobre todo, desesperadamente fuera de suelo y fuera de campo. Como lo señalaba con pertinencia Almamy Kanouté, del Val-de-Marne (periferia del sur): «Ninguna persona tiene la paciencia de aterrizar y escuchar a la gente hablar durante cuatro-cinco horas. En las periferias se da la urgencia. Diversas familias están siendo expulsadas. Los habitantes de los barrios populares aguardan por acción. ¿Por qué no hacer una planeación de las expulsiones y darse la dirección de todos para impedir esto?». ¿Por qué el público de Nuit Debout no retomó con fuerza tal sugerencia? Recordemos que el resultado más interesante del 15-M, en España, fue la multiplicación de los colectivos en oposición a los desalojos de familias que no pueden pagar su alquiler o su crédito (mientras que otros preferían emplearse en la edificación de un nuevo racket político…). Fuera de campo, por tanto, porque el espacio mismo de la capital, de esta plaza simbólica, causa ilusiones. El campo de los posibles se abre en otra parte, a las entradas de los liceos y de las facultades y, más lejos todavía, sobre un plano geográfico, pero también social, a las entradas de zonas industriales y en las barriadas periféricas. Es notable que pocos estudiantes de liceo hayan venido a las Nuit Debout, considerando que la plaza de la República se encuentra en el este de París, donde se encuentran igualmente los liceos más implicados en la agitación. De igual modo, hubo poca gente de las periferias pobres, incluso si varias personas fueron intervenidas, como Amal Bentounsi por denunciar los asesinatos policiales contra jóvenes de origen inmigrante, o el rapero Fik’s Navio, de la periferia del sur, y otros más.

Se suponía que el intelectual Frédéric Lordon aportaría a Nuit Debout la densidad teórica que, muy evidentemente, ni la película de François Ruffin ni las editoriales de su periódico Fakir podían aportar. Las consideraciones de Lordon en su discurso en la Bolsa de trabajo el 14 de abril son reveladoras de una gran parte del idealismo que ha precedido a Nuit Debout: «Reivindicar es ya estar sometido, es dirigirse a potencias tutelares amables». Tales palabras señalan en primer lugar la incoherencia de su discurso, él que, en su último libro Imperium, se dedica a argumentar, en contra de los pensadores de la tradición libertaria, que la verticalidad es necesaria… Y si se piensa que toda sociedad obedece fatalmente a una organización vertical, como es su caso, entonces no se puede deplorar que unas personas se dirijan a las potencias tutelares que ocupan la cumbre de la pirámide – las cuales, dicho sea de paso, son raramente amables. Pero pasemos… La sociedad existente está de todos modos construida de modo vertical, jerárquico, y las personas como Lordon ocupan un lugar que no está desprovisto de privilegios en esta jerarquía. Por lo demás, cada uno de estos intelectuales de izquierdas se dedican a acariciar su propio tema recurrente, uno propone la supresión de la Bolsa, otro la implementación de un ingreso o subsidio garantizado; otro más propone el sorteo de los representantes políticos mientras que algunos la llevan con el impuesto Tobin… Hace falta, sobre todo, admitir que ninguna de estas recetas de poción mágica tiene la menor oportunidad de convertirse un día en reivindicación colectiva. Nunca veremos a los trabajadores detener el trabajo para exigir la supresión de la Bolsa, estribillo querido por Lordon; menos aún para exigir la aplicación del impuesto Tobin.

Y si hace falta de manera absoluta remitirse a una consigna, existe ésta formulada hace ciento cincuenta años y que es más que nunca de actualidad: «Expropiación del capital y abolición del asalariamiento».[6] La pregunta no es por tanto sustituir las reivindicaciones inmediatas («alimentarias», como dirían con desprecio los radicales de servicio) con objetivos aparentemente más ambiciosos: la cuestión es más bien saber cómo la difusión capilar de la agitación en torno a reivindicaciones inmediatas crea una situación en la cual actos inéditos devienen posibles. Se trata de alquimia política, pero ésta no podría depender de una manipulación sabia sino del hecho de que la lucha instaura un campo inesperado donde las mediaciones institucionales no son ya operantes. Una modesta reivindicación local como la de defender un parque puede desembocar en una situación insurreccional, como hemos visto en plaza Taksim, Estambul.

El hecho de que el público de las Nuit Debout de la plaza de la República haya seguido siendo mayoritariamente monocolor es también significativo. Hubo bastantes Nuit Debout en la periferia cercana, en donde viven la mayoría de los inmigrantes y de los hijos de inmigrantes – en St. Denis los 13 y 14 de abril, en Ivry, St. Ouen, Noisy-le-Grand, Romaiville, Montreuil, Fontenay-sous-Bois, y más lejos en Créteil, Blanc-Mesnil, y todavía más lejos en Cergy, Evry, Mantes-la-Jolie. Iniciativas repletas de buena voluntad pero que no pasaron de la noche y no parecen haber tenido demasiadas secuelas… En la mayoría de las ciudades francesas hubo también Nuit Debout, y a veces hasta en pequeñas ciudades. En Marsella, la Nuit Debout que se reunía en la ciudad en el Cours Julien se transfirió por una tarde, el 23 de abril, a la ciudad HLM des Flamands, en los barrios del norte. Después de hacer gárgaras con discursos consensuales durante un mes, evacuando a toda voz disonante como una agresión, los gentiles ciudadanos quisieron ir a arriesgarse en los sitios de los salvajes… y soportar una cierta brutalidad verbal. En efecto, una habitante del barrio, militante de larga duración en cuestiones de alojamiento, de racismo y de brutalidades policiales, les dio la bienvenida precisando: «Aquí, hace treinta años que estamos de pie. No hemos esperado para combatir la precariedad, la violencia de la policía, las injusticias sociales… ¿Ustedes vienen a liberar nuestra palabra? Pero nuestra palabra es libre. Nadie la escucha porque es censurada y estigmatizada». Otro habitante con perfil idéntico añadió: «Hay tal relegación social en nuestros barrios que a la gente le importa un carajo la reforma del código de trabajo, de la ley El Khomri. Tiene otras prioridades». Sería fácil objetar que esta ley golpeará primero a los más precarios, a saber, precisamente a los jóvenes de las barriadas periféricas, pero la cuestión no reside en esto. La cuestión es que los relegados de las periferias pobres se sitúan de entrada, en su horizonte de espera, tan lejos tanto de todo el marco sindical como del marco ciudadano de Nuit Debout.

El eslogan «Valemos más que esto» que hace secuela a la orden «Indígnense» de hace algunos años, fue ante todo el grito del corazón de la clase intelectual frustrada en sus ambiciones de reconocimiento social. El 21 de abril, Ruffin y su equipo llamaban a agruparse con los sindicatos en el cortejo del 1° de mayo, pero en la víspera sus propuestas por una alianza durante el mitin de la Bolsa de trabajo no fueron retomadas ni por la CGT ni por Nuit Debout. Por un lado, la voluntad de los dirigentes sindicales de guardar el control de los acontecimientos, por el otro, la desconfianza de mucha gente de Nuit Debout hacia los aparatos burocráticos, hicieron girar profundamente la maniobra. Ruffin se consoló multiplicando las intervenciones en todo el país, ofreciendo su película como carta de introducción: lo que no aumenta ciertamente el nivel del debate, sobre todo si consideramos el credo soberanista y productivista de Ruffin que remite a los peores momentos del PCF azul-blanco-rojo. No obstante, Nuit Debout no se resume a Ruffin (cuyo liderato fue puesto en cuestión), pero con sus sueños de una nueva Constitución, ilustró perfectamente esta anotación de Marx contra los burgueses liberales de su época: «Cuanto más poderoso es el Estado, más es por tanto político un país, y menos está dispuesto a buscar en el principio del Estado, y por tanto en la organización actual de la sociedad de la que él mismo es una expresión activa, consciente y oficial, la razón de los males sociales y de comprender su principio general. La inteligencia política es precisamente inteligencia política porque piensa en el interior de los límites de la política. Cuando más aguda es, más viva está y más es incapaz de comprender los males sociales».[7]

No obstante, Nuit Debout no funcionó como lo esperaban sus promotores. El pacifismo más chillón, que llevaba a algunos a ofrecer flores a antimotines que, momentos después, iban a darles porrazos sin piedad, o el legalismo que limita a la colaboración, no pudieron impedir que bellos excesos se dieran libre curso a partir de la plaza de la República ocupada. La cumbre fue alcanzada con la manifestación salvaje en la tarde del 9 de abril: como cuando alguien lanzó a Nuit Debout la idea de darle una visita a la pareja de Manuel Valls, que vive no muy lejos de la plaza de la República. Dos mil personas partieron en marcha espontánea, chocando contra los cordones de antimotines implementados en el último minuto, escapando de un intento de encapsulamiento policial y, volviendo a la plaza, destruyeron a su paso bancos y agencias de trabajo temporal, muchos en el bulevar Voltaire. Es esa noche cuando uno de los responsables autoproclamado de Nuit Debout fue a pedir ayuda a los policías para restablecer el orden en la plaza – en vano… Al final, la confusión tuvo de positivo el haber impedido finalmente a los ambiciosos de todas las clases servirse de Nuit Debout como de un trampolín.

*

Tras los choques con los servicios de orden sindicales, diversos grupos y colectivos no institucionales implicados en la agitación convocaron a la fraternización de los chalecos rojos y de las sudaderas negras.[8] Lo cual testimonia una buena visión, horizontal: la solidaridad a nivel elemental, el mismo de la calle. Por su lado, los aparatos sindicales tuvieron que tomar nota de que entre los condenados de las manifestaciones figuraban también algunos delegados sindicales … La actitud de los sindicalistas fue por tanto muy variada, desde los muchachos que se deshacen de las insignias antes de unirse al cortejo autónomo hasta los sindicalistas rencorosos al ver ese cortejo desbordar el suyo.

El acmé de las manifestaciones fue alcanzado el 14 de junio. En París esta manifestación aparentó por lo menos medio millón de personas. El conjunto del recorrido fue clausurado por vallas de varios metros de alto, que volvían imposible toda escapada – y también toda entrada, de los miles de manifestantes que querían unirse al cortejo ya en camino, que de hecho se encontraron bloqueados por este dispositivo. La policía no dejó de cargar contra el cortejo de cabeza a los lados, encontrando una resistencia encarnizada. Al final de la manifestación, un grupo importante de estibadores cegetistas se enfrentó a los antidisturbios después de que uno de los suyos fuera gravemente herido por un tiro de granada. Esa tarde, el prefecto de policía de París se declaró escandalizado de que numerosas banderas de la CGT flotaban en el cortejo de cabeza: «Había una forma de solidaridad, por lo menos pasiva, con los revoltosos», denunciando el hecho de que algunos sindicalistas intentaron entorpecer las intervenciones de las fuerzas del orden, principalmente las interpelaciones. Valls acusó por su cuenta a la CGT de haber tenido una «actitud ambigua hacia los vándalos», y el presidente Hollande amenazó por último con prohibir toda manifestación mientras las condiciones de seguridad no estuvieran aseguradas, chantaje hacia la dirección de la CGT para que retomara la cabeza de las marchas y que sus servicios de orden volvieran a ser los suplentes de la policía contra los «inorganizados». Y, sobre todo, prioridad absoluta, destrozar las solidaridades que se construyeran en ese cortejo.

Lo que estaba en juego ahí era bastante más que vidrios rotos, era más bien una comunicación inédita – un amigo tuvo a este respecto una bella fórmula, al hablar de una polinización de las energías en estos cortejos donde la oposición mediático-policial entre «vándalos» y «manifestantes» no funcionaba ya verdaderamente y fue evidente el 14 de junio para quien se encontraba en el cortejo de cabeza. Sudaderas negras rompían las vitrinas de los bancos, de las agencias inmobiliarias, hasta un pinche Starbucks Coffee que recibió el castigo que merecía, muchos les aplaudieron, algunos deploraron, pero, en fin, todo este bello mundo avanzaba a un mismo paso, cada uno atento a sus vecinos. Las incursiones de los policías en el cortejo y los tiros de granadas no pudieron con esta fraternidad. Una reivindicación puntual desemboca entonces en formas de vida que se esbozan en el curso de la lucha.

El Estado desempeñó, por tanto, la sofocación en contra de esta comunización de energías y de sensibilidades, ejerciendo presión sobre dirigentes CGT que no conseguían separar el buen grano de los manifestantes dóciles de la cizaña de los incontrolados. La etapa siguiente en el dispositivo policial iba a ser encerrar las manifestaciones, en el modelo de las fanzones experimentadas en la capital con ocasión de la Euro de fútbol, en una suerte de encapsulamiento gigante. Y, efectivamente, Valls rechazó algunos días después el trayecto previsto por los sindicatos para la marcha del 23 de junio, proponiéndoles a cambio una concentración estática en la plaza de la Nación – que sería clausurada en todos sus extremos por un dispositivo policial hermético… Esta propuesta fue rechazada por los sindicatos que presentaron propuestas de recorridos alternativos a aquel que habían previsto inicialmente. En respuesta, Valls anunció el martes 21 una prohibición pura y simple de la manifestación, a lo cual respondieron los sindicatos que estaban listos para desafiar tal prohibición – ¡hasta la Liga de los Derechos Humanos hizo un comunicado que iba en este sentido! Nadie pudo tomar en serio, evidentemente, estas fanfarronadas: el legalismo obstinado de las direcciones sindicales les habría condenado de hecho a contentarse con una protesta platónica en caso de prohibición… Pero la tensión simulada entre los dos protagonistas de este show debía finalmente desatarse mediante una propuesta inédita: girar en círculo al interior de un encapsulamiento policial a partir de la plaza de la Bastilla a lo largo del canal del Arsenal (o sea un trayecto de 600 metros de ida). Las direcciones de la CGT y de FO estuvieron encantadas con la contrapropuesta gubernamental, que les permitía salvar la cara al mismo tiempo en que se unían con el gobierno en una exigencia común: acabar con ese cortejo de cabeza y los actos de vandalismo que autorizaba. Esta marcha clausurada, sin nada en juego, que pondría espectacularmente adelante la sumisión de las muchedumbres sindicalizadas a los imperativos del mantenimiento del orden, iba a instaurar por fin un acuerdo sobre un punto que era fundamental para las centrales sindicales y el gobierno: que unos u otros hablan el mismo idioma, el secretario general de la CGT Philippe Martinez lo demostró más de una vez, llegando incluso a justificar las prohibiciones de manifestarse dirigidas en la velada del 14 de junio a 130 personas (entre ellas cegetistas…): «es normal, son revoltosos» (juzgando así con base en los expedientes de policía). En el lado opuesto a este colaborador-delator, los estibadores de Le Havre, que advertían al inicio de abril que bloquearían toda la ciudad si estudiantes o universitarios de esta ciudad eran encarcelados tras las manifestaciones…

Hasta una fecha reciente, el principal parámetro en materia de «mantenimiento del orden» en Francia era la dispersión de los manifestantes, de los amotinados, lo cual implicaba dejarles al menos una vía libre para que ellos se largaran. Es claro que desde hace algunos años otro parámetro domina, el de la sofocación según la técnica del encapsulamiento, importada de Gran Bretaña. El objetivo primero no es ya librar las calles, sino infligir un castigo a quienes se atrevieron a ocuparla, una vez que son inmovilizados entre filas de antimotines y gendarmes – el arsenal tecnológico del que disponen les permite herir y mutilar a voluntad. Una demostración ejemplar fue la marcha del 1° de mayo, incluso si ese día las ambiciones de la policía (encapsular a varias decenas de miles de personas) fracasaron ante la determinación de los manifestantes. Pero según todas las personas que participaron en el 1° de mayo en París, el tornillo policial del 14 de junio fue todavía peor.

El 23 de junio aparece como un acto de cercamiento más que simbólico – despoja a los manifestantes de su dignidad haciéndolos girar en círculo como animales en un zoológico, no sin haberlos registrado previamente y arrojado a las patrullas a todos aquellos y aquellas que disponían de material de protección – así un cartero de SUD-92 se vio en esta situación por haber llevado consigo unos lentes de piscina, ¡y tendrá que dar cuenta de este delito ante la justicia! Sin embargo, la humillación no fue completa, porque hubo igualmente algunos cortejos salvajes por fuera del dispositivo: ese 23 de junio un grupo importante consiguió forzar el encapsulamiento de la policía ante la estación de Lyon, escapándose hacia Daumenil, otro irrumpió del lado de la plaza de las Victorias y por la tarde 500 personas se manifestaron en Belleville, destruyendo diversos símbolos del capitalismo. Sin embargo, el dispositivo se repitió el 28 de junio y después el 5 de julio: y aunque en cada ocasión la afluencia haya bajado, una parte importante de los oponentes a la ley El Khomri aceptaron así, de hecho, entrar en este compartimento que les fue asignado, los otros encontrándose a menudo privados del espacio que les ofrecía a pesar de todas esas grandes manifestaciones. Improvisar manifestaciones salvajes en otros lugares es siempre posible –a condición de estar bien entrenado en correr–, pero el inconveniente es entonces arrojar a esos manifestantes más determinados a una endogamia que los cortejos de cabeza habían permitido precisamente superar. «Hemos alcanzado los límites del motín», así lo titulaba con lucidez un artículo sobre la manifestación del 14 de junio.[9]

Si el deal entre ministerio de Interior y servicios de orden de la CGT, durante las manifestaciones nunca dejó de funcionar, sobre el terreno se encontró parcialmente cuestionado en la segunda fase de agitación, la de los bloqueos: incluso si las consignas sindicales en el sitio eran no asumir un enfrentamiento con la policía, esto no le impidió a ésta deshacerse de los bloqueadores con un exceso de violencia. En efecto, después de dos meses de retrasos, las huelgas en marcha habían comenzado a multiplicarse, en los sectores vinculados a la circulación de la mercancía (SNCF, RATP, Puerto fluvial de Gennevilliers, transporte de carreteras), en las refinerías de petróleo, en los centros de tratamiento de desechos (Vitry, Port St. Louis). En mayo los bloqueos no dejaron de ganar en intensidad durante una decena de días (refinerías, pero también plataformas logísticas y vías de ferrocarril y hasta el aeropuerto de Roissy, el más importante de París). En Le Havre, la CIM, que descarga 40% del petróleo importado en Francia y que es distribuido en varias refinerías de la región, continuó bloqueado por la huelga durante varias semanas, al punto de comprometer el abastecimiento de París y de sus aeropuertos… Más anecdóticas, pero que apuntaban bien, el bloqueo en Marsella del centro comercial Les Terrasses du Port, construido sobre emplazamientos portuarios, el 26 de mayo por la Intersindical, o el bloqueo del tren publicitario de la Eurofoot 2016 en la estación de París Montparnasse por los ferroviarios de Sud-Rail en lucha el 18 de junio… Estos bloqueos duraron sólo algunas horas, vista la intervención rápida de la policía, pero indican una vía más fecunda que las manifestaciones repetitivas.

Como lo explica Jean-Pierre Levaray, «Las huelgas se volvieron casi ineficaces, detener el país se ha vuelto más complicado que eso. Las centrales, las refinerías y las fábricas de producción se han vuelto cada vez más difíciles de detener y de volver a poner en marcha, lo que desanima a más de uno. Las grandes industrias son menos numerosas que hace treinta años y, cuando existen todavía, el trabajo resulta separado entre asalariados con estatuto de empresa y los PME subcontratados, los interinos, incluso los autoempresarios que no pueden hacer huelga. De igual modo, en los transportes, la energía, la salud, poderosas barras de metal han sido implementadas para que el “servicio” sea realizado cueste lo que cueste. Conseguimos, por tanto, bloquear el nervio de la guerra económica: la gasolina, el desplazamiento, la logística. Elementos esenciales de la producción y del consumo. Bloquear los ejes de caminos, las zonas industriales, los puentes o los rieles, se ha vuelto la práctica de lucha social de estos últimos años. “Una vez más, la estrategia del bloqueo se impone como la práctica más inmediata, más evidente y más eficaz en un conflicto político”, dixit el Comité Invisible».[10]

No obstante, la estrategia del bloqueo no ha conseguido detener los engranajes de la fábrica global durante la agitación de la primavera. Si abrió una nueva línea del frente, nosotros estamos forzados a admitir que, no obstante, no alcanzó sus objetivos: a lo mucho provocó un comienzo de rarefacción de la gasolina en las estaciones de servicio, a la mitad del mes de mayo, y acarreó una ralentización de la producción en ciertas industrias. En cuanto a lo demás, los centros comerciales continuaron siendo abastecidos, y los franceses promedio continuaron saliendo inocentemente el fin de semana. Está claro que, para los sindicatos, no se trataba efectivamente de bloquear el país, sino solamente de servirse de los bloqueos como de un medio de presión para obligar al gobierno a abrir negociaciones – que no estaba de ningún modo dispuesto a abrir, ¡y que no abrió! El plazo siguiente fue el de la Euro de fútbol 2016, organizada en diversas ciudades de Francia a partir de la mitad de junio hasta el comienzo de julio. El big boss de la CGT había anunciado claramente que no pretendía perturbar este evento. En París, la circulación del metro fue un poco interrumpida por las huelgas en marcha de los trabajadores de la RATP, en las otras ciudades ni siquiera hubo esto. Es evidente que bloquear la Euro de fútbol habría implicado acciones concertadas de bloqueo y sabotaje, apuntando a impedir los transportes colectivos y que se detuvieran en los estadios y las fanzones, a cortocircuitar sus abastecimientos eléctricos, a estropear las retransmisiones televisadas, etc… Lo cual habría llevado la agitación a un nivel superior. Tal estrategia habría puesto ciertamente al gobierno en peligro: porque la industria del entretenimiento de masas es tanto más una técnica de gobernanza, cuestión de vida o de muerte para las autoridades. Que ni siquiera haya sido posible considerar este plazo muestra los límites de la agitación contra la ley El Khomri.

*

A pesar de todo, se trató de un bello momento. Esta agitación fue tanto más ejemplar si se mide qué capa de plomo recubre este país donde, desde hace años, sólo los partidarios del orden se hacían escuchar en las calles, desde la Manifestación para Todos hasta las marchas Soy-Charlie. Francia se abandona a la crispación seguritaria e identitaria, en una paranoia creciente que tiene que encontrarse a enemigos: los musulmanes, los gitanos, los inmigrantes clandestinos, los desempleados y los jóvenes de las periferias. Tiene que encontrarse con ellos tanto en el interior como en el exterior. El fanatismo salafista, ese enemigo que el mundo occidental se fabricó pacientemente desde hace treinta años, permitió cerrar filas bajo el espectáculo del terrorismo. Francia nunca ha estado tanto en guerra como bajo la presidencia de Hollande; estas guerras llevadas a cabo por profesionales en diversos países musulmanes, lejos del hexágono no solamente no provocan protestas, sino bien al contrario sirven para cerrar filas al interior. El terrorismo y el estado de emergencia revotan así uno en otro, el Estado francés envía su aviación, a cada atentado salafista, a bombardear alguna ciudad en Siria, dejando a decenas e incluso a centenas de civiles asesinados o mutilados, que convocan invariablemente a otros atentados en una espiral sin fin. Arrastrarnos por las buenas o por las malas en esta espiral es el último medio de gobierno del que el Estado dispone. En cuanto al estado de emergencia, proclamado después de los atentados del 13 de noviembre de 2015 en París y susodichamente destinado a combatir otras tentativas salafistas, ha servido sobre todo para prohibir las contramanifestaciones durante la COP21 en diciembre de 2015 y después para justificar un cierto número de medidas de baja intensidad policial aplicadas contra la agitación social en la primavera de 2016. Finaliza la tendencia instaurando un estado de excepción en el país desde hace una quincena de años.

En este contexto, es altamente significativo el hecho de que Manuel Valls, que se había vuelto un especialista en el Partido Socialista para tratar las cuestiones «de seguridad», antes de volverse lógicamente ministro de Interior, se encuentra a la cabeza del gobierno actual. No es por tanto la policía la que escapa del control del gobierno sino más bien el gobierno el que se ha vuelto completamente policial. El ministerio de Interior se ha vuelto la clave de todo gobierno en Francia, y a lo sumo el ministro mostrará posturas marciales o tendrá oportunidades de volverse primer ministro, e incluso presidente de la República. El desempeño ejecutivo es de todas formas el valor supremo de esta gente, que calca su comportamiento en aquel de los raiders. Nicolas Sarkozy había ya encarnado tal cinismo calculado, según una trayectoria que Valls ha seguido a su vez.[11]

Valls dirige un gobierno que no es en realidad más que un simple organigrama institucional, la dimensión simbólica, la del pseudo-debate parlamentario, que desde entonces puede ser evacuada – el recurso al 49.3, procedimiento expeditivo que permite hacer pasar con fuerza una ley sin examen en la Asamblea nacional, es en este sentido revelador de un autoritarismo monárquico cuya herencia es detentada por la República francesa, pero aquí el Estado ya es únicamente un aparato subordinado a la gobernanza eurocrática. Y como lo decía el presidente de la Comisión Europea durante el referéndum griego sobre la austeridad en 2015, «No puede haber elección democrática contra los tratados europeos». A escala europea, esto se traduce en la dominación de una tecnocracia que no reconoce por interlocutores más que a los funcionarios dirigentes del capital; a escala nacional, la transferencia de la decisión política, que abandona el legislativo en beneficio del ejecutivo, acarrea una concentración de las funciones al más alto nivel (así la ley El Khomri ha sido de hecho pensada y preparada en el gabinete de Manuel Valls). A este respecto se pudo hablar de un gobierno putschista, cuyo instigador es Valls desde 2012.

Al igual que la represión policial, el tratamiento judicial de las personas arrestadas durante la agitación deriva de un estado de excepción que está en proceso de banalizarse. Como lo habíamos anunciado en 2010 en el momento del proceso de los amotinados de Villiers-le-bel, un precedente iba a ser creado: la noción misma de prueba, que fundaba hasta ahí la posibilidad de una acusación, es actualmente barrida ante la simple presunción. Basta con ser considerado como capaz de la acción para ser culpable de ella. Al inicio de julio de 2016, había desde el comienzo de la agitación exactamente 896 personas bajo custodia, 32 condenadas a penas de prisión incondicional, 59 a penas de prisión con sentencia suspendida, de las cuales 23 fueron puestas bajo libertad condicional. El perfil de los condenados está compuesto a imagen del cortejo de cabeza, extremadamente variado – ¡entre ellos encontramos incluso a delegados sindicales! Novedad en el arsenal represivo, las prohibiciones de manifestarse, con prohibición de penetrar en un cierto perímetro, entregadas por la policía a personas que ya han sido interpeladas o simplemente identificadas durante manifestaciones precedentes, les han tocado a varias centenas de personas, principalmente en París y las ciudades del oeste (Nantes, Rennes, Rouen). La técnica del encapsulamiento no está destinada, por tanto, únicamente a castigar, sino también a fichar a decenas y centenas de manifestantes, que podrán por consiguiente ser objeto de interpelaciones preventivas, de asignación a residencia, etc., e incluso encontrarse en los archivos antiterroristas.[12]

El desencadenamiento de violencia policial estos últimos meses ha sido tal que algunos comentadores se han preguntado si la policía no había escapado al control del gobierno… lo cual es bastante ingenuo. La policía detenta de todas formas un poder especial, el número de homicidios policiales cometidos sobre jóvenes árabes y negros, invariablemente cubiertos por las autoridades judiciales, basta para testimoniarlo. Pero no tiene solamente el campo libre cuando se trata de castigar a ciertas categorías de población, tiene igualmente derecho al cabildo de la gobernanza: así el sindicato de policías Alliance que se expresó públicamente y de manera repetida a propósito de las operaciones de mantenimiento del orden, a lo largo de toda la agitación, otorgando buenos y malos puntos al ministerio de Interior, llegó incluso a organizar el 18 de mayo una concentración sindical en plaza de la República «contra el odio anti-policías». En cuanto a la cuestión de saber si la policía está todavía bajo control, la respuesta es bastante evidente: un cuerpo del que sus dos tercios votan Frente Nacional está perfectamente adaptado para aplicar la política de la extrema que un régimen acorralado necesita. Hay por tanto una perfecta coincidencia entre este gobierno Partido Socialista y sus policías fascistoides, como había perfecta coincidencia entre los socialdemócratas en el poder en la Alemania de 1918 y las guardias blancas que asesinaron a Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo. Ejemplar a este respecto fue la intervención sin precedentes de los policías contra la tradicional manifestación del 1° de mayo: antimotines y gendarmes móviles no actúan así sin órdenes. La movilización contra la ley trabajo y su mundo habrá puesto en cuestión la fiesta del trabajo…[13]

Además, desde hace quince años los gobiernos sucesivos han equipado metódicamente a los diferentes cuerpos de policía con materiales cada vez más sofisticados, permitiendo técnicas más y más viciosas del mantenimiento del orden y respaldando un desencadenamiento de violencia gratuita por parte de los policías. El uso del «flash-ball» y otras armas llamadas no-letales está destinado a intimidar, e incluso aterrorizar, causando heridas que son graves, pero no mortales – el miedo obsesionado con un nuevo Malik Oussekine. El hecho de asfixiar a los manifestantes con gases lacrimógenos y después enviar granadas ofensivas justo en medio de la muchedumbre expresa claramente esta intención, que se tradujo en un número impresionante de heridas graves y mutilaciones. Hay gente que ha perdido ojos, algunos han caído en coma, y muchos conservan en su carne las huellas de esas granadas llamadas de «désencerclement», las cuales contienen cartuchos de caucho que se dispersan. La bestialidad policial no ha perdonado a los periodistas independientes, y no más a los equipos de Street Medics que con una dedicación admirable han curado en el sitio mismo a los heridos: varios de estos cuidadores benévolos han sido ellos mismos arrestados y brutalizados.

La sobrepuja en el equipamiento militar no cesa, estimulada por la amalgama entre el terrorismo salafista y formas de agitación social incontrolables. Un nuevo fusil de asalto, un casco balístico y un escudo antibalas ágil se añaden a una panoplia ya bastante provista. En los medios de comunicación, esto arroja este género de discurso: «Desde 2013, las unidades antidisturbios reflexionan en la respuesta cuando los amotinados o los manifestantes les apunten con armas de fuego. Con la amenaza terrorista en particular y riesgos de matanzas masivas, el plan de formación se ha acelerado. Antes de la Euro 2016, 1500 antidisturbios entrarán en operación […]. Durante los motines urbanos de Villiers-le-Bel, en 2007, aguantaron tiros de fusil de caza, sin poder defenderse con armas iguales…». Lo que la policía y los medios consideran como el arma «igual» a un simple fusil de caza que dispara posta, es en este caso un arma de guerra, el fusil de asalto HK G36, que equipará a los antimotines pero también la BAC… Fusil equipado con un cargador de 30 cartuchos, pero que puede recibir una centena para disparar en modo ametralladora (es utilizado en México y en Brasil por los policías federales).

*

La agitación de la primavera de 2016 surgió por tanto de casi nada – la insatisfacción creciente en diversos sectores de la sociedad francesa. El período festivo (julio/agosto), que es el de las vacaciones pagadas, acarrea fatalmente una suspensión de las luchas, pero es bastante posible que la agitación vuelva a iniciar desde el regreso a clases en septiembre. Un cegetista de base resumió bien el punto decisivo hablando de «guerrilla a largo término»: un hostigamiento repetido, que cuida las respiraciones en el tiempo de lucha, puede parecer bastante más fecundo que un choque frontal. Y seríamos proclives a arriesgar la hipótesis siguiente: la huelga general, que algunos veían como el horizonte primero e imprescindible de la lucha, y que bastante a menudo no ha conducido más que un agotamiento de los recursos hasta que los sindicatos llamen a retomar el trabajo –pretendiendo que «la lucha continúa bajo otras formas» mientras los huelguistas se agotan–, esta huelga general llegaría tal vez, en sentido contrario a 1968, como consecuencia del momento político y no como su causa.

En cualquier caso, es interesante notar que, en la agitación en curso, los trabajadores en lucha no han formulado cuadernos de reivindicaciones, se han contentado con exigir el retiro de la ley El Khomri. Algunos, que ya desde antes tenían motivos para hacer huelga (en particular los ferroviarios) han aprovechado esto simplemente para añadir esta exigencia a sus reivindicaciones iniciales. A lo cual se añaden huelgas locales como la de la fábrica Bosch, en Vénissieux, en huelga desde el 26 de abril hasta el 11 de mayo contra el cierre anunciado del sitio. Otros se apoyaron en la agitación en curso, como esos obreros de Ascométal, en Fos-sur-mer, que iniciaron una huelga a comienzos de julio contra el despido de uno de los suyos, supuestamente sorprendido por su capataz fumando marihuana, y que ganaron apoyos por bloquear la entrada de la fábrica que probablemente nunca habrían tenido en tiempo normal – a no ser que con respecto al aislamiento geográfico de la fábrica, entre los altos hornos de Sollac de un lado y la llanura de la Crau del otro, a 50 km de Marsella…

El problema del sindicalismo, desde el punto de vista de una crítica revolucionaria, no es su carencia de combatividad (reproche habitual de los izquierdistas y cenetistas). Hemos visto sindicatos extremadamente combativos desde que se trataba de «defender el empleo» – en el Puerto de Marsella esto se vio con la CGT de los estibadores, de los marineros de la SNCM y de la metalurgia naval, capaces de asumir un enfrentamiento de gran intensidad pero que seguían estando cuidadosamente encerrados en este espacio, sin ninguna comunicación con el resto de la ciudad. Es el estatuto del trabajador el que dirige la lucha sindical, no el espacio social y urbano al que ese mismo trabajador pertenece. Y no se puede invertir una relación social permaneciendo encerrado en un estatuto.

Colocar el trabajo vivo como una potencia autónoma frente al capital, tal habrá sido el horizonte del movimiento obrero durante un siglo. Ahora bien, el trabajo tal como existe desde la gran domesticación industrial (que los economistas se atreven a llamar «revolución») es solamente la condición de existencia del capital. La subordinación del trabajo al capital no es una desgracia infligida al trabajo por el capital – incluso si es una desgracia para la gente condenada al trabajo, condenada a la esclavitud asalariada. El trabajo no existe más que subordinado al capital – de no ser así, es actividad, y no trabajo. Esta oposición entre trabajo y capital, fijada y teorizada por las diferentes corrientes revolucionarias del siglo XIX, ha relegado en los hechos el elemento subjetivo, el del rechazo al trabajo, a la clandestinidad. Desde esta perspectiva, ningún devenir sería viable: las luchas obreras podían ser victoriosas a corto término, a largo término el capital volvía a ganar ampliamente sus posiciones reconfigurando los términos de la oposición de tal modo que el trabajador sea siempre cada vez más dependiente y esté más sujetado a los dispositivos implementados por la ingeniería capitalista.

Lo que conocemos bajo el nombre de trabajo no es una realidad ancestral, que el capital habría alienado: es algo que nos fue impuesto con el advenimiento del capitalismo. Éste sólo puede reproducirse en la sola medida en que consigue imponer el trabajo asalariado como horizonte general de la vida. Es lo que muchos jóvenes del cortejo de cabeza rechazan, pancartas y más todavía grafitis lo dicen clara y poéticamente: «El trabajo está roto, ¡tirémoslo!», «Burn-out general», «El trabajo es la peor de las policías», «No acondicionemos el trabajo, ¡generalicemos la pereza!», «Ni ley ni trabajo», decían algunas pancartas en los cortejos de cabeza, ¡sin olvidar el magnífico «Nosotros somos de aquellos que hacen el amor después de mediodía»! Estos eslóganes formulan abiertamente algo la mayoría de las veces indecible por aquellos que deben ir al partirse el lomo. Por lo demás, cierto número de estos jóvenes del cortejo de cabeza son ellos mismos trabajadores, precarios en su mayoría. Pero la articulación entre los huelguistas, sindicalistas o no, y estos jóvenes (estudiantes de liceo, universitarios, futuros desempleados, trabajadores precarios), entre unas reivindicaciones y una aspiración, ¿dónde y cómo se hace ella? Los sindicatos y la multitud del cortejo de cabeza corresponden a modos de socialización diferente, si no es que antagónicos. Por un lado, la socialización a través del trabajo, mediante un estatuto de trabajador asegurado, que recubre todavía mucho mundo a pesar de la precarización galopante, mientras que delante del cortejo una zona de incertidumbre se abre, la cual contempla de modo subjetivo una superación. El momento en que estos dos componentes distintos convergerían hacia un mismo punto de fijación sería verdaderamente político. Está permitido pensar que ese horizonte de espera no está ausente de los cortejos sindicales – si no, ¿por qué tantos sindicalistas se dirigirían hacia un cortejo de cabeza que muestra tales eslóganes?

Si es muy evidente que lo que se juega en esta agitación supera a la ley El Khomri, ésta permitiría poner sobre el tapete la cuestión del trabajo. Después de todo, esta ley no hace más que sancionar la pérdida de sentido social del trabajo. Durante mucho tiempo, en el interior de un régimen global de explotación el trabajo constituía, sin embargo, la mayor forma de socialización y de legitimación individual. A tal grado de precarización, de flexibilidad y de movilidad el trabajo ya ni siquiera ofrece esto. Sin hablar del objeto mismo de ese trabajo, cada vez más absurdo – fabricar hamburguesas en McDonald’s, trabajar como vigilante en una agencia de seguridad o apilar trapos en una tienda H&M… Contrariamente a los obreros de las cadenas de montaje de la época fordista, cuya revuelta se socializaba en el espacio de la fábrica, la revuelta de los jóvenes precarios y desempleados-de-por-vida está de alguna forma suspendida en un vacío social. Y si la relación con la necesidad del dinero constituye el elemento común a todos aquellos que se encuentran obligados al asalariamiento bajo sus diversas formas –o bien a la indigencia–, ¿qué va a operar una comunicación en la lucha? Dicho de otro modo: ¿cómo esta coerción va a verse comunizada? No se trata únicamente, como lo dice placenteramente un grupo de camaradas de Toulouse, de exigir «dinero esperando el comunismo» (después de todo, es lo que hicieron los piqueteros argentinos y los Kirchner supieron neutralizarlos redistribuyendo dinero) sino de dar consistencia al rechazo al trabajo, experimentando formas de actividad que no estén sometidas al imperativo de la valorización.

Lo más significativo es que en Nuit Debout, que surgió no obstante de las manifestaciones contra la ley trabajo, ¡casi no hubo debate sobre la cuestión del trabajo! Un sinnúmero de intervenciones sobre incontables «cuestiones de sociedad», pero prácticamente nada sobre una cuestión tan fundamental como es la del trabajo, o más precisamente de la crítica del trabajo. La cual es también crítica de la separación y de la jerarquización entre trabajo manual y trabajo intelectual. Lo que pasaría entre otras cosas por el hecho de renunciar a hacer hablar a los intelectuales en cuanto tales, a partir de la posición especializada y privilegiada que ocupan en la sociedad; y a cultivar la duda sobre todo discurso que se construya y se despliegue a partir de esa posición. Nuit Debout, lejos de poner en cuestión el estatuto del intelectual, le confería una posición dominante en el interior de la agitación en curso – dos minutos era el tiempo de intervención promedio de un desconocido, intervenciones sin fin para las personalidades intelectuales reconocidas. La crítica del trabajo sería en primer lugar una crítica de la división dominante del trabajo.

*

Si la coerción que pesa sobre el trabajador se expresa abstractamente, como resultante de relaciones sociales impersonales –la necesidad del dinero, que lo constriñe en silencio a la esclavitud asalariada–, no obstante, se ejerce en un trabajo según modalidades bien concretas. Es por tanto vano decir que la verdadera lucha comenzaría más allá de toda reivindicación particular. La cuestión es más bien: ¿de qué forma una reivindicación común puede abrir un campo conflictual, y cómo, llevada a un cierto punto de incandescencia, puede acarrear una crisis del poder y convertirse así en momento político? Marx había mostrado en su tiempo, con un talento inigualable, cómo la lucha de clases latente en Francia desembocaba en la insurrección aprovechando fases de crisis política – la primavera de 1848, el invierno de 1870. La condición primera es por tanto que la agitación actual consiga ya inscribirse en la duración.

El capital imprime al trabajo un doble carácter: al trabajo concreto del ejecutante hace frente la omnipotencia del trabajo abstracto, que determina el contenido y la forma del trabajo concreto. «De hecho, el trabajo que es así medido por el tiempo, no aparece como el trabajo de individuos diferentes, sino que los diferentes individuos que trabajan aparecen más bien como simples órganos del trabajo».[14] El sindicalismo se despliega en el campo del trabajo concreto, pero ese trabajo –que no es ciertamente el trabajo libre y más o menos creativo del artesano de antaño sino aquel, repetitivo y agotador, del obrero explotado– no tiene él mismo ninguna consistencia frente al trabajo abstracto. Lo que está bien expresado en el contenido de la ley El Khomri. ¿Qué le sucede a die beruf cuando el trabajo vivo está hasta este punto modificado? ¡Quién puede todavía creer en la realización a través del trabajo después de los sesenta suicidios en France Telecom entre 2006 y 2009![15]

Esta crisis del trabajo hace que los sindicatos puedan cada vez más difícilmente asumir la función que fue históricamente la suya, la de negociar el precio de la fuerza de trabajo, reducidos a hacerlo a partir de una posición de retaguardia, a saber, «la defensa del empleo» – agregando el hecho de que el campo así delimitado entra también en contradicción violenta con exigencias ecológicas elementales: para un CGT Vinci que acepta condenar el proyecto del aeropuerto de Notre-Dame-des-Landes, cuántas secciones CGT que defienden el empleo en las fábricas fabricando y exportando material militar, sin siquiera hablar de la posición pro-energía nuclear de la CGT Energía…[16]

La CFDT asume la crisis del trabajo, desde una perspectiva que ciertamente no tiene nada de revolucionaria: una buena parte de la ley El Khomri responde a las orientaciones de este sindicato cogestionario. Pero que sea la CFDT o inversamente la CGT, FO y SUD, los sindicatos razonan, cada uno a su manera, desde una perspectiva que mantendría la centralidad del trabajo. Y esto mientras la parte del trabajo vivo en la producción de valor no cesa de adelgazarse en proporción inversa de la parte del trabajo muerto (el pensamiento materializado en el aparellaje tecnológico, toda la inteligencia capitalista de hecho). Que 6.5 millones de desempleados sean contabilizados en el sexto país rico del mundo no deja flotar por encima ninguna duda. Pero mientras que el trabajo vivo ve su papel efectivo en el interior de la fábrica global, continúa siendo planteado como un absoluto en la moral dominante, es decir, en la economía y en el discurso político que dicta. Estos axiomas que son «el empleo» y «el crecimiento» funcionan como binomio, cada uno convocando al otro para formar un discurso circular que clausura el campo de cuestionamiento, y que se traduce en el modo de la orden moralista: por ejemplo, el eslogan de la campaña presidencial de Sarkozy en 2007, «trabajar más para ganar más», o más recientemente las insolencias de su homólogo Emmanuel Macron quien, envuelto en sus trajes de lujo, va a dar clases de moral a los obreros tan mal vestidos…[17] La primera función política de la economía, que ciertamente no data de ayer, es adiestrar a la gente en la moral del trabajo.

Los sindicatos, por su parte, se encuentran cada vez más desplazados con respecto a la evolución del asalariamiento: no solamente no reagrupan más que una parte de los asalariados asegurados, sino que corresponden únicamente a esa figura del asalariamiento – que se podría designar como la parte fija del capital variable. Considerando que 85% de los contratos de trabajo actualmente firmados en Francia son CDD (Contrato de Duración Determinada) de corta duración para la mayoría, es evidente que las grandes movilizaciones sindicales sólo pueden ignorar todo ese asalariamiento flotante. A lo cual se añade el peso del trabajo no declarado en sectores tan importantes como la construcción, la agricultura y la industria alimentaria… El movimiento de los Intermitentes del espectáculo había comenzado a hacer cuestionamientos a propósito de esta extensión del asalariamiento: «Hace ya un tiempo que lo que antaño fue privilegio de los artistas y técnicos del espectáculo, practicantes del empleo discontinuo (ser inventivos, disponibles, flexibles), es lo que es cada vez más exigido al conjunto de los asalariados. Y es sin duda para conducirlos a esa docilidad entusiasta al empleo precario, subpagado e indigno, que fueron concebidos los acuerdos Unedic (sobre el seguro-desempleo)» declaraba hace algunos años la Coordinación de los Intermitentes y Precarios de Île-de-France. «El gobierno de una “población flotante” requiere dispositivos de control social, de ahí la constitución de nuevos “patrones” como el Unedic, Pôle Emploi, el Estado a través de la gestión del RSA: este seguro de desempleo no es simplemente una institución de indemnización y de ayuda que permita a los desempleados encontrar un empleo, es también un dispositivo de constitución, de regulación y de gobierno de un mercado del empleo pobre y de una “población flotante”. Se puede decir lo mismo de la gestión del RSA por el Estado y las colectividades locales».[18] Este ángulo muerto del asalariamiento queda de facto abandonado por los sindicatos a los dispositivos de gestión estatal, aparatos disciplinarios encargados de ejercer un chantaje permanente sobre los beneficiarios con miras a obligar a una parte a aceptar trabajos mal pagados. Y el workfare, importado de los USA, anuncia días venideros todavía más difíciles para muchos: los programas de workfare plantean como principio que los beneficiarios de la ayuda social deban trabajar benevolentemente para tocar una prestación mensual. Varios Consejos generales han decidido desde ya condicionar el desembolso del RSA al hecho de efectuar horas de trabajo gratuito con el beneficio de colectividades locales o asociaciones… el retorno de los workhouses de antaño, pero en medio abierto.[19]. Además, ¡el recurso al trabajo gratuito de los beneficiarios contribuirá a agravar las condiciones de trabajo de numerosos asalariados haciéndoles competencia a ciertos costos imbatibles!

Los habitantes de las periferias pobres están evidentemente aún más abandonados a estos dispositivos, y la asistencia social sospechosa va de la mano con la vigilancia policiaca. Expuestos a la precariedad, a los trabajitos temporales y subpagados o a la prisión, es evidente que todas estas personas, que tendrían excelentes razones de manifestarse, apenas tienen la posibilidad de hacerlo a medida que la lógica sindical permanece dominante. No es el mantra de una «convergencia de luchas» lo que incitará a los relegados de las periferias a entrar en el baile. Tanto como un factor claramente contrarrevolucionario juegue en su contra en muchas periferias, a saber, el clientelismo, principalmente asociativo.[20]. Pero éste podría también entrar en crisis, en un período en el que los recursos para la distribución se rarifican – hoy en día, los elegidos tienen que acordar empleos precarios de tiempo parcial pagados como un favor con algunas centenas de euros al mes… En las periferias pobres del país la cuestión social se plantea de entrada a un nivel completamente distinto al que es planteado por los sindicatos o por Nuit Debout – o por ciertos anarcos y autónomos monomaniacos…

Si el trabajo sigue siendo la referencia en los discursos de los políticos y de los economistas, lo es también para los sindicatos, porque es la base de su existencia. Ahora bien, la sola cosa que identifica a los proletarios en cuanto tales en la actualidad, es la relación con la necesidad del dinero: dicho de otro modo, algo que es en primer lugar vivido en el modo de la carencia. Es esta necesidad lo que es común a todos – mientras que los capitalistas no conocen el dinero más que bajo el exacto contrario de la carencia, como capital. Algunos, creyeron responder a esta contradicción entre la necesidad del dinero y el estatuto del trabajo, proponen instaurar un salario justo, un ingreso garantizado por un nuevo Estado benefactor (cf. las elucubraciones del estalinista reciclado Bernard Friot, entre otros). Ni siquiera entraremos en las discusiones ociosas para saber cómo sería extraído y después distribuido tal ingreso, porque pensamos que se trata muy al contrario de definir un campo que escapa a la influencia del discurso económico y en el que se dejaría de pensar en términos de empleo y de ingreso para pensar en términos de puesta en común directa de los recursos. Esto no surgirá de la cabeza de un economista, incluso aterrado, sino de la multiplicación de acciones directas. Y para decirlo claramente, esto se hará con toda ilegalidad, en detrimento de las empresas y del Estado. Para tomar un ejemplo en la reciente agitación, acciones como las de los empleados de EDF que, en varios departamentos, interrumpieron los contadores en horas pico, van en este sentido.

Ciertamente, tal campo no puede concebirse a través de una posición de sobrevuelo. Hay sólo un catedrático de universidad que nunca ha estado triste para decir que reivindicar es ya someterse… «Si la clase obrera cediera en su conflicto cotidiano con el capital, se privaría ciertamente a sí misma de la posibilidad de emprender tal o cual movimiento de mayor envergadura».[21] La conflictualidad propia de la oposición trabajo/capital es sólo el estado normal de la sociedad, que condujo a la burguesía y sus gobernantes a reconocer la necesidad de tener un interlocutor sindical para volver negociable el conflicto. Pero está claro que esta regulación ha entrado en crisis. Los dirigentes de Air France con sus camisas desgarradas y los funcionarios de Goodyear secuestrados hicieron la experiencia quemante de esto: delegados sindicales participaron en estas acciones violentas, y fueron condenados por esto…[22]

Las luchas sobre los lugares de trabajo son reivindicativas, ya que surgen en un campo de tensión bien determinado entre el trabajo y el capital: pero diversas intensidades se ejercen ahí, las cuales van bastante más allá – por ejemplo, en el placer de cerrarle su hocico al jefecito. Cuando se generalizan y salen de la empresa, acarrean un desplazamiento del conflicto hacia lo que nosotros llamamos un momento político: dan entonces un vuelco en una dinámica que no es ya la de la reivindicación sino la de la autoorganización – no la autogestión, que permanece encerrada en la lógica de la empresa y del mercado, sino la comunización de los recursos. Esto se vio últimamente en diversos países de América Latina, desde Argentina hasta México pasando por Bolivia. Es aquí en donde hace falta inspirarse.

Hemos visto premisas para la constitución de tal campo en la Italia de la década de 1970 donde la separación entre el espacio de la fábrica y el de la metrópoli caía bajo el golpe de las luchas autónomas. Más recientemente en la Argentina de la década de 2000 donde el movimiento de los desempleados había alcanzado una potencia verdaderamente política: cuando se trataba de defender las fábricas ocupadas contra una expulsión, eran los desempleados organizados quienes proveían lo sustantivo de las tropas, invirtiendo la relación entre trabajadores y desempleados que hace habitualmente de éstos los padres pobres de la lucha. Cuando en un barrio de Buenos Aires los desempleados constituyen la principal fuerza capaz de sostener a los trabajadores, el campo de socialización es tal que desborda los muros de la empresa. Se piensa también en formas de solidaridad inéditas experimentadas en Andalucía, y no solamente en Marinaleda sino también en esos barrios de Cádiz en los que quienes tienen un trabajo comparten su salario con los vecinos desempleados cada uno su turno. La perspectiva sería la de construir un campo de relaciones que salga del marco de la empresa (para los trabajadores) y de la asistencia social policial (para los sin-empleo). Como condición previa a una desviación social de los recursos técnicos que el momento político (es decir, las vacaciones del poder) autorizaría. No se trata solamente de experiencias prácticas sino también de un campo de reflexión. En resumen, de una comunización experimental.

El hecho de que existan luchas importantes por fuera del campo sindical va en el sentido de tal apertura: nadie ignora el papel de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, en el oeste, sobre las dinámicas de Nantes y de Rennes estos últimos meses. De igual modo la cuestión de los refugiados, particularmente de Siria: la expulsión violenta de los campamentos de Calais, donde se vieron a los grupos fascistas ayudar a los antimotines, algún tiempo antes del comienzo de la agitación, contribuyó a incrementar el resentimiento contra este gobierno. Se vio en París durante la agitación de la primavera varias acciones de solidaridad, mientras que el apoyo activo al campamento de la plaza Stalingrado iba hasta la apertura de un colegio abandonado para recibir a migrantes. Y es notable que el MILI se haya constituido durante la movilización contra la expulsión de una estudiante de liceo en Rrom hace algunos años.

*

«No es la manifestación lo que desborda, es el desbordamiento lo que se manifiesta» podíamos leer en los muros en esta primavera de 2016… Los camaradas del MILI definen bien el inicio de un momento político: «hasta las ganas de crear las condiciones de algo que nos desborda, no de controlar algo». No hacemos política, lo que hacemos es, momentáneamente, político. Ese momento donde un incremento de potencia colectiva es susceptible de hacer saltar el poder estatal.

El poder estatal se funda en dos polos que siempre tienen que permanecer en tensión, el del orden jurídico y el del orden disciplinario. El primero se presenta como el polo positivo, que asegura protección, el segundo como el polo negativo, que inflige castigo. Cuando estos dos polos dejan de estar en tensión, bajo el efecto de una agitación incontrolable, la dinámica del poder entra en crisis. Las premisas de esto son actualmente perceptibles. Por un lado, vemos el polo jurídico del poder, que es también el que lo legitima, se encuentra cada vez más debilitado (por ejemplo, el derecho al trabajo es ahora relegado a segundo plano) y según procedimientos expeditivos (la representación nacional cortocircuitada por el recurso al 49.3). Nuestro propósito no es defender el código del trabajo, que no hace más que regular la explotación, y tampoco lo es defender el pseudo-debate parlamentario, que no hace más que escenificar el espectáculo de la política. Observamos únicamente que la gobernanza comienza pasando fuera de todo ese dispositivo de legitimación y de regulación que constituye la esfera del Derecho civil y político – hasta el Derecho penal, ¡que se encuentra empujado por las disposiciones antiterroristas! Por otra parte, vemos el polo disciplinario, que es también el que reprime, desbocarse con la explosión de una violencia policiaca sin precedentes y la implementación inexorable de un estado de excepción en todos los países. La gobernanza actúa ahora en una emergencia que siente el fin del reino.

El acontecimiento político que no hay que perder, será el de organizar la desmotivación electoral con la cercanía de las elecciones presidenciales y después legislativas de 2017: no podría tratarse de soportar pasivamente dos trimestres de campaña presidencial. Inspirarse por el contrario en la Otra Campaña que los camaradas zapatistas han organizado en México 2006: que por todas partes en el país la gente que está organizándose pueda debatir sus experiencias respectivas, dejando la indignación a los impotentes.

Pues la indignación, por su parte, encuentra siempre una caja de resonancia electoral, así Ruffin declara ahora a quien quiere escucharlo que «Nuit Debout se acabó»: «Actualmente lo que cuenta es ganar las elecciones presidenciales de 2017», dicho de otro modo, hacer campaña para el apparátchik Mélenchon. Lo que tendrá la ventaja de colocar claramente a tal gente, con su retórica soberanista y productivista, en el campo del enemigo. En cuanto al Partido Socialista, fue obligado a anular su «universidad de verano» anunciada en Nantes a finales de agosto, temiendo sufrir la vindicta proletaria en una ciudad que se mostró singularmente agitada durante toda la primavera…

A su derecha, el gobierno es denunciado por su incapacidad para detener la agitación y traer el orden – aunque la derecha pueda difícilmente hacer demagogia, al haberse revelado Hollande todavía peor que Sarkozy en materia de represión. En cuanto a la extrema derecha, que tejió laureles a Hollande por su política belicosa desde los atentados, no tiene vocación de ejercer el poder; ha llenado, de hecho, ya ampliamente su función en el espectáculo de la política. Por su cuenta, el PS podrá recuperar con dificultades votos jugando, como lo hace desde hace treinta años, con el miedo al Frente Nacional: en un país donde un clon de Pierre Laval es Primer ministro, es claro que esta falsa oposición no movilizará ya. Una vez más, para retomar lo que habíamos escrito hace diez años, si Francia ha evitado el fascismo no es porque sería el país de la libertad sino porque es el país de la autoridad.[23] La reproducción del aparato estatal y disciplinario es lo esencial, el color del pelaje gubernamental es accesorio.

Mientras que el estado de emergencia arrancó para durar, y las diversas medidas de excepciones que restringen el campo de las libertades jurídicas son manifiestamente llamadas a constituir la norma por mucho tiempo, es claro que la campaña presidencial de 2016 tendrá por objeto obtener sobre esto el consentimiento explícito de los electores-espectadores. Desde hace veinte años, la «seguridad» es el tema en el que se enfrentan los candidatos, cada uno colocándose como el más adecuado para garantizarla a los franceses. En estas condiciones, el país podría balancearse en un régimen de excepción militar-policiaco sin siquiera necesitar simular un golpe de Estado como Erdogan en Turquía… La campaña electoral constituiría en sí misma tal golpe de Estado, que bastaría al vencedor con ratificar en el plano constitucional. Importa por tanto destituirlo por adelantado.

«Continuemos el comienzo…»

Alèssi Dell’Umbria,

Marsella, junio/julio de 2016