{"id":55,"date":"2016-04-20T10:46:13","date_gmt":"2016-04-20T08:46:13","guid":{"rendered":"http:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=55"},"modified":"2016-04-20T10:46:13","modified_gmt":"2016-04-20T08:46:13","slug":"pierres-clastres-los-marxistas-y-su-antropologia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=55","title":{"rendered":"Pierres Clastres \/ Los marxistas y su antropolog\u00eda"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

 <\/p>\n

No es que sea muy divertido, pero tenemos que reflexionar un poco en la antropolog\u00eda marxista, en sus causas y efectos, sus ventajas y desventajas*<\/sup>. Pues si por una parte el etnomarxismo todav\u00eda constituye una poderosa corriente de las ciencias humanas, por la otra la etnolog\u00eda de los marxistas carece absolutamente (o m\u00e1s bien: radicalmente) de valor. No es necesario, por ello, examinar sus obras con detalle: La abundante producci\u00f3n de los etnomarxistas f\u00e1cilmente puede tomarse en bloque, como un todo homog\u00e9neo igual a cero. Conviene, pues, preguntarse por esta nada desbordante de ser (ya veremos de qu\u00e9 ser se trata), por esta conjunci\u00f3n entre el discurso marxista y la sociedad primitiva.<\/div>\n
Antes que nada, algunas referencias hist\u00f3ricas. La antropolog\u00eda francesa se ha desarrollado, desde hace veinte a\u00f1os, gracias a la promoci\u00f3n institucional de las ciencias sociales (la creaci\u00f3n de varios cursos de etnolog\u00eda en las universidades y en el Centro Nacional de Investigaciones Sociales), pero tambi\u00e9n a la influencia de una empresa considerable por su originalidad: la de L\u00e9vi-Strauss. Por lo mismo, la etnolog\u00eda se hab\u00eda desarrollado, hasta hace muy poco, principalmente bajo el signo del estructuralismo. Sin embargo, hace aproximadamente diez a\u00f1os se invirti\u00f3 esta tendencia: el marxismo (lo que ellos<\/i> llaman marxismo) fue imponi\u00e9ndose poco a poco como una l\u00ednea importante de la investigaci\u00f3n antropol\u00f3gica, reconocida por numerosos investigadores no marxistas como un discurso leg\u00edtimo y respetable sobre las sociedades que estudian los etn\u00f3logos. De esta manera, el discurso estructuralista le cedi\u00f3 el paso al discurso marxista como discurso dominante de la antropolog\u00eda.<\/div>\n
\u00bfPor qu\u00e9 razones? Proclamar que tal o cual marxista posee un talento superior al de L\u00e9vi-Strauss, por ejemplo, desatar\u00eda la hilaridad general. Si los marxistas brillan no es por su talento, del que est\u00e1n escasamente dotados, podr\u00edamos decir que por definici\u00f3n, como se ver\u00e1, la m\u00e1quina marxista no funcionar\u00eda precisamente si sus mec\u00e1nicos tuvieran el menor talento. Por otra parte, parece totalmente superficial atribuir la regresi\u00f3n del estructuralismo a los vaivenes de la moda, como frecuentemente se hace. En la medida en que el discurso estructuralista sirve de veh\u00edculo a un pensamiento s\u00f3lido (un pensamiento), es transcoyuntural e indiferente a la moda: un discurso vac\u00edo se olvida pronto. Ya veremos qu\u00e9 queda de \u00e9l. Desde luego, no se puede atribuir a la moda la progresi\u00f3n del marxismo en la etnolog\u00eda. El marxismo ya desde antes estaba listo para llenar una enorme laguna del discurso estructuralista (en realidad, el marxismo no llena nada, como tratar\u00e9 de demostrar). \u00bfQu\u00e9 laguna es \u00e9sta en la que se arraiga el fracaso del estructuralismo? Es que este discurso mayor de la antropolog\u00eda social no habla de la sociedad<\/i>. Lo que est\u00e1 desterrado, ausente del discurso estructuralista (esencialmente del de L\u00e9vi-Strauss: pues aparte de algunos disc\u00edpulos m\u00e1s o menos h\u00e1biles \u2014capaces, en el mejor de los casos, de hacer sub-L\u00e9vi-Strauss\u2014 \u00bfqui\u00e9nes son los estructuralistas?), de lo que este discurso no puede hablar, porque no est\u00e1 hecho para ello, es de la sociedad primitiva concreta, de su manera de funcionar, de su din\u00e1mica interna, de su econom\u00eda y de su pol\u00edtica.<\/div>\n
Pero con todo \u2014nos dir\u00e1n\u2014 el parentesco y los mitos cuentan. Claro. Con la excepci\u00f3n de algunos marxistas, todos estamos de acuerdo en reconocer la importancia decisiva del trabajo de L\u00e9vi-Strauss sobre Las estructuras elementales del parentesco<\/i>, libro que provoc\u00f3 un alud de estudios sobre el parentesco: no paran de hablar del hermano de la madre y de la hija de la hermana. \u00a1Vaya usted a saber si podr\u00e1n hablar de otra cosa! Pero hagamos de una vez por todas la pregunta que nos interesa: \u00bfel discurso sobre el parentesco es un discurso sobre la sociedad?, \u00bfel conocimiento del sistema de parentesco de tal o cual tribu nos informa sobre su vida social? Para nada: una vez que se desmenuza bien un sistema de parentesco, no se ha avanzado gran cosa en el conocimiento de la sociedad en que est\u00e1 establecido, seguimos casi en ascuas. El cuerpo social primitivo no descansa en los lazos de sangre y de la alianza; no es una m\u00e1quina que s\u00f3lo fabrique relaciones de parentesco: parentesco no es sociedad. \u00bfQuiere esto decir que las relaciones de parentesco son secundarias en la urdimbre social primitiva? Todo lo contrario, son fundamentales. En otras palabras, la sociedad primitiva, menos que cualquier otra, no puede concebirse sin las relaciones de parentesco, y todo el estudio del parentesco (por lo menos como se ha practicado hasta hoy) no ense\u00f1a nada acerca del ser social primitivo. \u00bfPara qu\u00e9 sirven las relaciones sociales de parentesco en las sociedades primitivas? El estructuralismo no puede proporcionar m\u00e1s que una respuesta global: codificar la prohibici\u00f3n del incesto. Esta funci\u00f3n del parentesco s\u00f3lo explica que los hombres no son animales: eso es todo. No explica por qu\u00e9 el hombre primitivo es singular, diferente de los otros; por qu\u00e9 la sociedad primitiva no puede tratarse como las dem\u00e1s. Y sin embargo los lazos de parentesco cumplen una funci\u00f3n determinada, inmanente a la sociedad primitiva como tal, es decir, como sociedad indivisa constituida por iguales: parentesco, sociedad e igualdad: la misma lucha. Pero \u00e9sta es otra historia, de la que ya hablaremos.<\/div>\n
El otro triunfo importante de L\u00e9vi-Strauss se encuentra en el terreno de la mitolog\u00eda. El an\u00e1lisis de los mitos ha despertado menos vocaciones que el an\u00e1lisis del parentesco, entre otras razones porque es m\u00e1s dif\u00edcil, e indudablemente nadie lo har\u00eda tan bien como el maestro. \u00bfQu\u00e9 condiciones se necesitan para este an\u00e1lisis? La condici\u00f3n de que los mitos constituyan un sistema homog\u00e9neo, de que \u201cse piensen entre s\u00ed\u201d, como dice el propio L\u00e9vi-Strauss. As\u00ed que los mitos est\u00e1n relacionados entre s\u00ed, son pensables. Muy bien. \u00bfPero el mito (un mito particular) se limita a pensar en los que est\u00e1n cerca para que la mitolog\u00eda pueda pensar en todos ellos juntos? No, por supuesto. Tambi\u00e9n en este caso la concepci\u00f3n estructuralista ha abolido de manera especialmente clara la relaci\u00f3n con lo social: lo que resalta antes que nada es la relaci\u00f3n de los mitos entre s\u00ed, y omite el lugar de producci\u00f3n y de invenci\u00f3n del mito, la sociedad. Que los mitos se piensan entre s\u00ed y que su estructura<\/i> es analizable es seguro: L\u00e9vi-Strauss nos da la prueba brillante; pero es en un sentido secundario: pues primero piensan en la sociedad<\/i> que en ellos se piensa, y en esto reside su funci\u00f3n<\/i>. Los mitos constituyen el discurso de la sociedad primitiva sobre s\u00ed misma; envuelven una dimensi\u00f3n sociopol\u00edtica que el an\u00e1lisis estructural naturalmente procura no tomar en cuenta, so pena de tener una aver\u00eda. El estructuralismo s\u00f3lo es operativo si cuenta los mitos de la sociedad, si los ase et\u00e9reos, cuando flotan a buena distancia de su espacio original. Y desde luego por esto nunca trata de lo que sin embargo se impone como experiencia privilegiada de la sociedad primitiva: es decir el rito. En efecto, \u00bfqu\u00e9 es m\u00e1s colectivo y m\u00e1s social que un ritual? El rito es la mediaci\u00f3n entre el mito y la sociedad, pero para el analista estructural la dificultad proviene de que los ritos no se piensan entre s\u00ed. Imposible pensarlos. As\u00ed que exit<\/i> el rito y, con \u00e9l, la sociedad.<\/div>\n
Ya sea que se aborde el estructuralismo por su cima (la obra de L\u00e9vi-Strauss) o que esta cima se considere por sus dos vertientes principales (el an\u00e1lisis del parentesco y el an\u00e1lisis de los mitos), se impone una constante: la de una ausencia: este discurso elegante, frecuentemente muy rico, no habla de la sociedad. El estructuralismo es como una teolog\u00eda sin dios: es una sociolog\u00eda sin sociedad.<\/div>\n
De manera que junto a la mayor potencia de las ciencias humanas se abre paso una petici\u00f3n insistente \u2014y leg\u00edtima\u2014 de parte de los investigadores y de los estudiantes: \u00a1Queremos hablar de la sociedad, hablemos de ella! Entonces cambia la escena. Al gracioso minu\u00e9 de los estructuralistas, despedidos amablemente, sucede un ballet nuevo, el de los marxistas (como se llaman a s\u00ed mismos), que bailan una pesada danza, golpeando con fuerza el piso de la investigaci\u00f3n con sus zuecos gruesos y claveteados. Por varias razones (pol\u00edticas y no cient\u00edficas) el nutrido p\u00fablico aplaude. Sucede que el marxismo, en tanto teor\u00eda de la sociedad y de la historia, es por naturaleza la habilidad para extender el discurso hasta el campo de la sociedad primitiva. Mejor: la l\u00f3gica de la doctrina marxista la obliga a no descuidar ning\u00fan<\/i> tipo de sociedad; en su naturaleza est\u00e1 decir la verdad a prop\u00f3sito de todas las formaciones sociales que marcan a la historia. Por esto, inmanente al discurso marxista global hay un discurso ya listo de antemano acerca de la sociedad primitiva.<\/div>\n
Los etn\u00f3logos marxistas constituyen una falange oscura pero numerosa. En vano buscaremos en este cuerpo disciplinado una individualidad destacada o un esp\u00edritu original: todos, como devotos de la misma doctrina, profesan la misma creencia y salmodian el mismo credo<\/i>; cada uno est\u00e1 pendiente de que su vecino respete ortodoxamente la letra de los c\u00e1nticos que entona este coro poco ang\u00e9lico. Se me objetar\u00e1 que, con todo, existen tendencias que se enfrentan. y fuertemente. En efecto, cada cual pasa el tiempo diciendo que los dem\u00e1s son unos impostores pseudomarxistas; cada quien defiende su interpretaci\u00f3n del Dogma como la \u00fanica buena. Naturalmente no me toca a m\u00ed decidir a qui\u00e9n corresponde el t\u00edtulo<\/i> de marxista autentico\u2026 (que se arreglen entre ellos). Pero en cambio (no es un placer, sino una obligaci\u00f3n) puedo tratar de demostrar que sus pleitos de sectas agitan a la misma parroquia, y que el marxismo de Fulano no vale m\u00e1s que el de Mengano.<\/div>\n
Tomemos por ejemplo a Meillassoux. Se dice que es una de las cabezas pensantes (\u00a1pensantes!) de la antropolog\u00eda marxista. En este caso particular no tengo que trabajar mucho, gracias al minucioso an\u00e1lisis que Adler dedic\u00f3 a una obra reciente de este autor1<\/sup>. Que el lector se refiera pues a dicha obra y a la cr\u00edtica de ella: el libro de Adler es serio, riguroso, m\u00e1s que atento. (Adler es en realidad especialista en \u00c1frica, como Meillassoux\u2026 o m\u00e1s bien a diferencia de Meillassoux). El pensador marxista debiera estar orgulloso de tener que ver con un lector tan concienzudo y probarle su reconocimiento: nada de ello. A las razonabil\u00edsimas objeciones de Adler (que, como era de esperarse, destruye la maniobra del autor), Meillassoux opone una respuesta2<\/sup> que puede resumirse f\u00e1cilmente: los que no est\u00e1n de acuerdo con la antropolog\u00eda marxista son partidarios de Pinochet. As\u00ed nada m\u00e1s. Sucinta pero clara. Nada de matices cuando uno es un altivo protector de la doctrina. Este hombre es una especie de integrista, tiene algo de monse\u00f1or Lefebvre: su mismo fanatismo obtuso, su misma incurable alergia a la duda. Con esta madera hacen t\u00edteres inofensivos. Pero cuando el t\u00edtere est\u00e1 en el poder empieza a preocupar y se llama, por ejemplo Vichinsky. \u00a1A Gulag los incr\u00e9dulos! \u00a1Ya les ense\u00f1ar\u00e1n a dudar de que las relaciones de producci\u00f3n dominan la vida social primitiva!<\/div>\n
Sin embargo, Meillassoux no est\u00e1 solo, y ser\u00eda injusto con los dem\u00e1s hacer creer que posee el monopolio del marxismo antropol\u00f3gico. En aras de la equidad hay que dar a sus colegas el lugar que se merecen.<\/div>\n
A Godelier, por ejemplo, que en el principio de la calle de Tournon ha adquirido una buena reputaci\u00f3n de pensador marxista. Su marxismo atrae la atenci\u00f3n porque parece menos \u00e1spero, m\u00e1s ecum\u00e9nico que el de Meillassoux. Este hombre tiene algo de radical socialista (rojo por fuera, blanco por dentro). \u00bfSe tratar\u00e1 de un oportunista? \u00a1Vaya, es un atleta del pensamiento que se ha echado a cuestas hacer la s\u00edntesis del estructuralismo con el marxismo! Hay que verlo brincotear de Marx a L\u00e9vi-Strauss (\u00bfbrincotear, como si fuera un pajarito? \u00a1Da bandazos como un elefante!).<\/div>\n
Hojeemos su \u00faltima obra3<\/sup>, sobre todo el prefacio a la segunda edici\u00f3n \u2014cosa que, dicho sea de paso, produce poco placer. En efecto, el estilo es el hombre, y este no es precisamente proustiano (bien se ve que este muchacho no aspira a la Academia Francesa). En suma: la conclusi\u00f3n a este prefacio es un poco embrollada, pues Godelier explica que Lefort y yo planteamos la cuesti\u00f3n del origen del Estado en nuestro trabajo sobre La Bo\u00e9tie (para nada se trata de eso); que Deleuze y Guattari ya le hab\u00edan dado respuesta en Anti-Edipo, pero que sus planteamientos \u201cprobablemente estaban inspirados en Clastres\u201d (p. 25, n. 3). \u00a1Compr\u00e9ndalo usted! En todo caso, Godelier es honrado: reconoce que no entiende nada de lo que lee (sus citas est\u00e1n cuajadas de signos de exclamaci\u00f3n e interrogaci\u00f3n). A Godelier no le gusta la categor\u00eda de deseo, que por lo dem\u00e1s, le paga con la misma moneda. Perder\u00eda mi tiempo si tratara de explicarle lo que Lefort y yo identificamos con esta palabra, que no tiene mucho que ver con el uso que le dan Deleuze y Guattari: Godelier no me entender\u00eda. Dej\u00e9moslo. De todas maneras estas ideas le parecen sospechosas porque la burgues\u00eda las aplaude, y hace falta lo que hace falta \u201cpara que la burgues\u00eda sea la \u00fanica que las aplauda\u201d.<\/div>\n
A Godelier le aplaude el proletariado. \u00a1Qu\u00e9 ovaciones de Billancourt para sus valientes palabras! Reconozcamos que esta ruptura asc\u00e9tica tiene algo conmovedor (e inesperado): renuncia a la Universidad de la burgues\u00eda, a sus pompas y carreras, a sus obras y ascensos. Es el San Pablo de las ciencias humanas. Am\u00e9n. De todos modos, protesta el lector impaciente, \u00bfeste torpe no dir\u00e1 m\u00e1s que tonter\u00edas? \u00a1De vez en cuando tendr\u00e1 alguna idea! Es dif\u00edcil encontrar las ideas de Godelier en esta abrumadora ret\u00f3rica marxista. Si se hacen a un lado las citas de Marx, y las vulgaridades que todos podemos decir si nos descuidamos, no queda gran cosa. Con todo, admitamos que en el pr\u00f3logo a la primera edici\u00f3n y en el prefacio a la segunda nuestro paquidermo despliega un esfuerzo considerable (lo que le falta no es buena voluntad). Este navegante audaz, que se embarca para un verdadero \u201cperiplo\u201d, como \u00e9l mismo dice, franquea oc\u00e9anos de conceptos. \u00bfY qu\u00e9 descubre? Por ejemplo, que las representaciones de las sociedades primitivas (religiones, mitos, etc.,) pertenecen al campo de la ideolog\u00eda. Ahora bien, aqu\u00ed conviene ser marxista (a diferencia de Fodelier), es decir, fiel al texto de Marx. \u00bfY qu\u00e9 es para Marx la ideolog\u00eda? Es el discurso que entabla sobre s\u00ed misma una sociedad dividida, estructurada en torno al conflicto social. Este conflicto tiene como misi\u00f3n ocultar la divisi\u00f3n y el conflicto, dar la apariencia de la homogeneidad social. En una palabra, la ideolog\u00eda es la mentira<\/i>. Para que haya ideolog\u00eda se necesita cuando menos que haya divisi\u00f3n social. Godelier lo desconoce. \u00bfC\u00f3mo sabr\u00eda entonces que la ideolog\u00eda, en el sentido en que Marx habla de ella, es un fen\u00f3meno moderno, surgido en el siglo XVI, contempor\u00e1neo precisamente del nacimiento del Estado moderno democr\u00e1tico? Lo que colma el cerebro de Godelier no es el saber hist\u00f3rico: para \u00e9l, la religi\u00f3n y el mito son la ideolog\u00eda; s\u00f3lo lo son en la cabeza de Godelier: para \u00e9l seguramente su religi\u00f3n es su ideolog\u00eda marxista. \u00bfQu\u00e9 significa hablar de ideolog\u00eda a prop\u00f3sito de las sociedades primitivas, es decir, de las sociedades indivisas y sin clases, ya que por naturaleza excluyen la posibilidad de dicho discurso? En primer lugar significa que Godelier se sirve de Marx a su gusto; en segundo, que no comprende nada de lo que es una sociedad primitiva. Ni marxista, ni etn\u00f3logo. \u00a1Magistral!<\/div>\n
En buena l\u00f3gica, su concepci\u00f3n \u201cideol\u00f3gica\u201d de la religi\u00f3n primitiva debiera llevarlo a determinar que el mito es el opio del salvaje. No lo apresuremos: hace lo que puede, ya lo dir\u00e1 en otra ocasi\u00f3n. Pero si su l\u00f3gica es nula, su vocabulario es pobre. Este vigoroso monta\u00f1\u00e9s se adentra en los Andes (p. 21-22). \u00bfY qu\u00e9 descubre? Que la relaci\u00f3n entre la casta dominante de los incas y el campesinado dominado constituye un intercambio desigual<\/i> (el subrayado es de \u00e9l, adem\u00e1s). \u00bfDe d\u00f3nde lo saca? \u00bfAs\u00ed que entre el Amo y el S\u00fabdito hay un intercambio desigual? Tambi\u00e9n lo habr\u00e1 entre el capitalista y el obrero, \u00bfno? \u00bfY eso no se llamar\u00e1 corporatismo? \u00bfGodelier-Salazar, la misma lucha? \u00a1Quien lo hubiera cre\u00eddo! Habr\u00e1 que enriquecer el vocabulario de Godelier: el intercambio desigual se llama sencillamente robo, o, en t\u00e9rminos marxistas, explotaci\u00f3n. Esto es lo que resulta de tratar de ser al mismo tiempo estructuralista (intercambio y reciprocidad) y marxista (desigualdad): no es uno ni chicha ni limonada. Godelier trata aqu\u00ed de trasplantar la categor\u00eda de intercambio (que s\u00f3lo sirve para las sociedades primitivas, es decir, para las sociedades de Iguales) a las sociedades divididas en clases: o sea, estructuradas a partir de la desigualdad (lo mezcla todo y escribe tonter\u00edas\u2026 reaccionarias, por supuesto); a veces incluye a la religi\u00f3n en la ideolog\u00eda; a veces al intercambio en la desigualdad.<\/div>\n
Y as\u00ed por el estilo. Cuando se interesa por las sociedades australianas, lleno de penetraci\u00f3n, como siempre, advierte que en ellas \u201clas relaciones de parentesco tambi\u00e9n eran relaciones de producci\u00f3n que constitu\u00edan la estructura econ\u00f3mica<\/i>\u201d (p. 9; nuevamente el subrayado es suyo). \u00a1Basta, la producci\u00f3n est\u00e1 aqu\u00ed! Esta proposici\u00f3n en rigor carece de contenido. O bien significa que dichas relaciones de producci\u00f3n se establecen entre parientes. \u00bfY con quien quiere que se establezcan? \u00bfCon los enemigos tal vez? Excepto la guerra, aparte, todas las relaciones sociales se establecen entre parientes, por supuesto. Cualquier etn\u00f3logo principiante lo sabe. En consecuencia, se trata de una intrascendencia. Pero no es eso lo que quiere decirnos el marxista Godelier. A fuerza quiere hacer que encajen en la sociedad primitiva (donde nada tienen que hacer) las categor\u00edas marxistas de las relaciones de producci\u00f3n, de fuerzas productivas, de desarrollo de las fuerzas productivas (\u00a1qu\u00e9 lenguaje tan pesado y acartonado tiene siempre en la boca!), mientras sigue aferrado al estructuralismo: sociedad primitiva = relaciones de parentesco = relaciones de producci\u00f3n. As\u00ed nada m\u00e1s.<\/div>\n
Y ahora unas cuantas observaciones. Primero sobre la categor\u00eda de producci\u00f3n. Los especialistas de la econom\u00eda primitiva, como Marshall Sahlins, de los Estados Unidos, y Jacques Lizot, de Francia, m\u00e1s capaces y m\u00e1s atentos a los hechos que Godelier (lo que no es dif\u00edcil) y que se ocupan de etnolog\u00eda, no de catecismo, han establecido que la sociedad primitiva funciona precisamente como una m\u00e1quina de antiproducci\u00f3n; que el modo de producci\u00f3n dom\u00e9stica siempre opera por debajo de sus posibilidades; que no hay relaciones de producci\u00f3n porque no hay producci\u00f3n, dado que \u00e9sta es la menor de las preocupaciones de la sociedad primitiva (cf. el pr\u00f3logo a Marshall Sahlins). Naturalmente Godelier (aqu\u00ed vemos que su marxismo es precisamente de la misma tela que el de su opositor Meillassoux: verdaderamente son los Marx Brothers) no puede renunciar a la Santa Producci\u00f3n: porque fracasar\u00eda y perder\u00eda el trabajo. Dicho lo anterior, a Godelier no le falta salud: tenemos aqu\u00ed a un buen hombre que, con la bonhom\u00eda de una aplanadora, aplasta los hechos etnogr\u00e1ficos bajo la doctrina que lo hace vivir, y adem\u00e1s tiene la frescura de reprochar a los dem\u00e1s \u201cun total desprecio por los hechos que los contradicen\u201d (p. 24). Este muchacho sabe de que habla.<\/div>\n
Y luego sobre el parentesco: aunque sea estructuralista, un marxista no puede comprender lo que son las relaciones de parentesco. \u00bfPara qu\u00e9 sirve un sistema de parentesco? Alumno Godelier: sirve para fabricar parientes. \u00bfY para qu\u00e9 sirve un pariente? Desde luego, no para producir lo que fuere. Sirve, hasta nuevo aviso, para llevar precisamente el nombre de pariente<\/i>. \u00c9sta es la principal funci\u00f3n sociol\u00f3gica del parentesco en la sociedad primitiva (no la de instituir la prohibici\u00f3n del incesto). Indudablemente yo podr\u00eda ser m\u00e1s claro. Ya que un poco de suspenso produce tan buenos resultados, por el momento me limitare a decir que la funci\u00f3n de nominaci\u00f3n<\/i>, inscrita en el parentesco, determina todo el ser sociopol\u00edtico de la sociedad primitiva. Ah\u00ed reside el nudo del parentesco con la sociedad. En otra ocasi\u00f3n lo desataremos. Si Godelier logra decir algo m\u00e1s sobre esto, le regalaremos una suscripci\u00f3n a Libre<\/i>.<\/div>\n
Este prefacio de Godelier es un ramo compuesto por las flores m\u00e1s exquisitas: la obra de un artista. Entresaquemos la \u00faltima cita: \u201cPues han existido y existen todav\u00eda \u2014y muchos lo ignoran\u2014 numerosas sociedades divididas en \u00f3rdenes, castas o clases, en explotadores y explotados, que sin embargo no conocen el Estado.\u201d \u00bfPor qu\u00e9 no nos aclara primero, lo que es importante, de qu\u00e9 sociedades habla? Se anda con rodeos. Por lo dem\u00e1s, en realidad quiere decir que puede pensarse en la divisi\u00f3n social sin el Estado, que la divisi\u00f3n en dominantes y dominados no implica en cualquier caso al Estado. \u00bfQu\u00e9 puede ser el Estado para Godelier? Apostamos que los Ministerios, el El\u00edseo, la Casa Blanca, el Kremlin. \u00a1Qu\u00e9 simp\u00e1tica su inocencia de pueblerino que visita la capital! I like it<\/i>, palabra. Pero basta de efusiones. A Godelier se le olvida una cosa, la principal (una que los marxistas tienen muy presente cuando controlan el aparato del Estado): o sea, que el Estado es el ejercicio del poder pol\u00edtico. No puede pensarse en el poder sin el Estado, ni en el Estado sin el poder. En otras palabras, donde se observa que una parte de la sociedad ejerce efectivamente el poder sobre el resto de ella, nos encontramos confrontados con una sociedad dividida, es decir, una sociedad con Estado (aunque la [?] del D\u00e9spota no sea muy grande). La divisi\u00f3n social en dominantes y dominados es pol\u00edtica de cabo a rabo: divide a los hombres en Due\u00f1os del Poder y Sujetos del Poder. Que la econom\u00eda, el tributo, la deuda y el trabajo alienado aparecen como los signos y efectos de la divisi\u00f3n pol\u00edtica seg\u00fan el eje del poder, ya en otra ocasi\u00f3n lo demostr\u00e9 con amplitud (y Godelier no es el \u00faltimo en aprovecharse \u2014p. 22 por ejemplo\u2014 aunque sin mencionarme, el granuja. Como dec\u00eda Kant, a algunos no les gusta saldar sus deudas). La sociedad primitiva es indivisa porque no contiene un \u00f3rgano separado del poder pol\u00edtico. La divisi\u00f3n social se inicia con la separaci\u00f3n entre la sociedad y el \u00f3rgano [?] del poder. De manera que cualquier sociedad que no sea primitiva (o sea, cualquier sociedad dividida) contiene, m\u00e1s o menos desarrollada, la figura del Estado. Donde hay amos, donde hay s\u00fabditos que paguen un tributo, donde hay deuda, ah\u00ed hay poder, existe el Estado. Por supuesto, entre la figura m\u00ednima del Estado tal como lo encarnan algunas realezas polinesias, africanas o de otros pa\u00edses, y las formas m\u00e1s estatales del Estado (mezcladas con la demograf\u00eda, el fen\u00f3meno urbano, la divisi\u00f3n del trabajo, la escritura, etc.), el poder se ejerce en diferentes grados y la opresi\u00f3n se sufre con diferente intensidad: y el mayor grado y la mayor intensidad se alcanzan con el tipo de poder que ponen en pr\u00e1ctica los fascistas y los comunistas: ah\u00ed es total el poder del Estado, absoluta la opresi\u00f3n. Pero este punto medular sigue siendo irreductible: as\u00ed como no puede pensarse en la sociedad indivisa sin la ausencia del Estado, tampoco puede pensarse en la sociedad dividida sin la presencia del Estado. Y meditar en el origen de la desigualdad, la divisi\u00f3n social, las clases y la dominaci\u00f3n, es meditar en el campo de la pol\u00edtica, del poder y del Estado, y no en el campo de la econom\u00eda, la producci\u00f3n, etc. La econom\u00eda se engendra a partir de lo pol\u00edtico, las relaciones de producci\u00f3n proceden de las relaciones de poder; el Estado engendra las clases.<\/div>\n
Y ahora, ya que nos divertimos con estas payasadas, abordemos la cuesti\u00f3n importante: \u00bfQu\u00e9 sucede con el discurso marxista en antropolog\u00eda? Al inicio de este texto hablaba yo de la nulidad radical de la etnolog\u00eda marxista (enti\u00e9ndase, lectores, las obras de Meillassoux, Godelier y compa\u00f1\u00eda: es edificante). Radical, es decir de principio. \u00bfPor qu\u00e9? Porque este discurso no es un discurso cient\u00edfico (es decir, interesado en la verdad), sino un discurso puramente ideol\u00f3gico (es decir, interesado en la eficacia pol\u00edtica). Para ver claro conviene distinguir primero entre el pensamiento de Marx y el marxismo. El pensamiento de Marx constituye una tentativa grandiosa (unas veces acertada, otras no) de pensar en la sociedad de su tiempo (el capitalismo occidental) y la historia que la dio a luz. El marxismo contempor\u00e1neo es una ideolog\u00eda al servicio de una pol\u00edtica, de manera que los marxistas nada tienen que ver con Marx, y son los primeros en reconocerlo. \u00bfNo se califican de impostores pseudo-marxistas Godelier y Meillassoux? Es totalmente cierto; estoy de acuerdo con ellos; ambos tienen raz\u00f3n. Descaradamente se refugian en las barbas de Marx para colocar sus mercanc\u00edas. Bonito caso de publicidad enga\u00f1osa. Pero para deshonrar a Marx hace falta m\u00e1s de un [?].<\/div>\n
El marxismo pos-Marx, aparte de haberse convertido en la ideolog\u00eda dominante del movimiento obrero, se ha vuelto su enemigo, se ha constituido en la forma m\u00e1s arrogante de lo m\u00e1s tonto que ha producido el siglo XIX: El cientismo. En otras palabras, el marxismo contempor\u00e1neo se autoinstituye en el discurso cient\u00edfico sobre la historia y la sociedad, en el discurso que enuncia las leyes del movimiento hist\u00f3rico, las leyes de transformaci\u00f3n de las sociedades que se engendran unas a otras. As\u00ed pues, el marxismo puede<\/i> hablar de cualquier tipo de sociedad, pues de antemano conoce el principio por el que funciona. M\u00e1s todav\u00eda: el marxismo debe<\/i> hablar de cualquier tipo de sociedad posible o real, pues la universalidad de las leyes que descubre no admite ninguna excepci\u00f3n. De otra manera, toda la doctrina se desmorona en bloque. Por lo tanto, para mantener no s\u00f3lo la coherencia, sino la existencia misma de este discurso, es imprescindible que los marxistas definan la concepci\u00f3n marxista de la sociedad primitiva, que constituyan una antropolog\u00eda marxista, sin la cual no habr\u00eda teor\u00eda marxista de la historia, sino s\u00f3lo el an\u00e1lisis de una sociedad particular (el capitalismo del siglo XIX) elaborado por un hombre llamado Marx.<\/div>\n
Pero he aqu\u00ed que los marxistas han ca\u00eddo en la trampa de su marxismo: de hecho no tienen salida: deben someter los hechos sociales a las mismas reglas de funcionamiento y transformaci\u00f3n que rigen a las dem\u00e1s formaciones sociales. No podr\u00eda tratarse aqu\u00ed de dos pesos y dos medidas: si hay leyes de la historia, deben ser tan v\u00e1lidas para su inicio (la sociedad primitiva) como para su transcurso. De manera que un solo peso y una misma medida. \u00bfCu\u00e1l es la medida marxista para los hechos sociales? Es la econom\u00eda.**<\/sup> El marxismo es un economismo que arroja al cuerpo social sobre la infraestructura econ\u00f3mica: la sociedad es lo econ\u00f3mico. Por ello, los antrop\u00f3logos marxistas se ven obligados a introducir al cuerpo social primitivo lo que consideran que funciona en otras sociedades: las categor\u00edas de producci\u00f3n, las relaciones de producci\u00f3n, de explotaci\u00f3n, etc\u00e9tera. Con f\u00f3rceps, como dice Adler. Y de esta manera los mayores explotan a los benjamines (Meillassoux) y las relaciones de parentesco son relaciones de producci\u00f3n (Godelier).<\/div>\n
No insistamos en esta sarta de disparates. Mejor aclaremos el oscurantismo militante de los antrop\u00f3logos marxistas, que trafican desvergonzadamente con los hechos y los pisotean: los trituran hasta no dejar nada de ellos. Sustituyen la realidad de los hechos sociales por la ideolog\u00eda de su discurso. \u00bfQu\u00e9 son Meillassoux, Godelier y sus compinches? Son los Lysenko de las ciencias humanas. \u00bfHasta d\u00f3nde llega su frenes\u00ed ideol\u00f3gico, su voluntad de saquear la etnolog\u00eda? Hasta el final, o sea, hasta suprimir lisa y llanamente a la sociedad primitiva como sociedad espec\u00edfica, como ser social independiente. En la l\u00f3gica del discurso marxista la sociedad primitiva sencillamente no puede existir: no tiene derecho a la existencia aut\u00f3noma, su ser s\u00f3lo se determina en funci\u00f3n de lo que vendr\u00e1 despu\u00e9s de ella, de lo que es su obligado futuro. Los marxistas proclaman doctamente que las sociedades primitivas no son m\u00e1s que sociedades precapitalistas<\/i>. \u00c9ste pues fue el modo de organizaci\u00f3n de todas las sociedades humanas, de la sociedad durante decenas de milenios\u2026 pero s\u00f3lo para los marxistas [?]. Para ellos, la sociedad primitiva s\u00f3lo existe en la medida en que se rebaja a esta figura de la sociedad que aparece a fines del siglo XVIII: el capitalismo. Antes de \u00e9l nada cuenta: todo es precapitalista. Estos bribones no se complican la existencia. Ser marxista debe ser un alivio. Todo se explica a partir del capitalismo: ellos poseen la buena doctrina, la llave que abre a la sociedad capitalista y por ende a todas las formaciones sociales hist\u00f3ricas. Resultado: para el marxismo en general, la medida de la sociedad es la econom\u00eda, y para los etnomarxistas, que van todav\u00eda m\u00e1s lejos, la medida de la sociedad primitiva es la sociedad capitalista. As\u00ed nada m\u00e1s. Pero los que no escatiman un poco de esfuerzo plantean el problema al estilo de Montaigne o de La Bo\u00e9tie o de Rousseau y juzgan lo que vino despu\u00e9s de acuerdo con lo que hab\u00eda antes. \u00bfQu\u00e9 sucede entonces con las sociedades posprimitivas? \u00bfPor qu\u00e9 aparecieron la desigualdad, la divisi\u00f3n, el poder separado, el Estado?<\/div>\n
\u00bfPero c\u00f3mo puede funcionar un asunto tan oscuro, se pregunta uno? Porque aunque desde hace alg\u00fan tiempo est\u00e1 a la sombra, todav\u00eda atrae a algunos clientes. Lo menos que podemos decir es que evidentemente estos clientes (las escuelas y los lectores de estos marxismos) no son exigentes en cuanto a la calidad de los productos que consumen. \u00a1Peor para ellos! Si esa sopa les gusta, que se la traguen. Pero quedarse en esto ser\u00eda al mismo tiempo muy cruel y demasiado sencillo: al denunciar la maniobra de los etnomarxistas podemos ayudar a que algunos intoxicados no mueran idiotas (este tipo de marxismo es el opio de los pobres de esp\u00edritu). Sin embargo, ser\u00eda muy superficial y casi irresponsable limitarse a destacar (si puedo decirlo) la nulidad de Meillassoux o de Godelier. Es claro que su producci\u00f3n no vale un comino, pero subestimarla ser\u00eda un error garrafal: el vac\u00edo de su discurso en realidad encubre al ser de que se nutre: o sea, su capacidad para difundir una ideolog\u00eda de conquista del poder<\/i>. En la sociedad francesa contempor\u00e1nea la Universidad ocupa un lugar destacado. Y en la Universidad, sobre todo en el campo de las ciencias humanas (pues parece m\u00e1s dif\u00edcil ser marxista en matem\u00e1ticas o en biolog\u00eda) trata de sentar sus realidades como ideolog\u00eda dominante, esta ideolog\u00eda pol\u00edtica que es el marxismo actual. En este dispositivo global, nuestros marxistas ocupan un lugar modesto, ciertamente, pero no despreciable. Hay una divisi\u00f3n del trabajo pol\u00edtico, y ellos cumplen con la parte que les corresponde: asegurar el triunfo de su ideolog\u00eda com\u00fan. \u00a1Caramba! \u00bfNo se tratar\u00e1 de meros estalinistas, de buenos aspirantes a bur\u00f3cratas? Nos lo preguntamos\u2026 En todo caso, esto explicar\u00eda que se burlen tanto de las sociedades primitivas, como hemos visto: para ellos s\u00f3lo son el pretexto para difundir su ideolog\u00eda de granito y su lenguaje acartonado. Por lo cual no se trata tanto de burlarse de su tonter\u00eda, como de desalojarlos del verdadero lugar en que se sit\u00faan: el enfrentamiento pol\u00edtico en su dimensi\u00f3n ideol\u00f3gica. Los estalinistas no son unos insignificantes conquistadores del poder: lo que quieren es el poder total: el Estado de sus sue\u00f1os es el Estado totalitario. Enemigos de la inteligencia y de la libertad, como los fascistas, afirman que poseen un saber total para legitimar el ejercicio de un poder total. Con toda raz\u00f3n desconf\u00eda uno de esta gente que aplaude los asesinatos de Cambodia y de Etiop\u00eda porque los asesinos son marxistas. Si uno de estos d\u00edas Amin Dada se proclama marxista los oiremos berrear: \u00a1Bravo Dada!<\/div>\n
Y ahora esperemos y sigamos escuchando: tal vez pronto rebuznen los brontosaurios.<\/div>\n
\n
Traducci\u00f3n de Merces C\u00f3rdoba y Magro<\/small><\/div>\n
*<\/sup> Pierre Clastres redact\u00f3 estas p\u00e1ginas unos d\u00edas antes de su muerte. No lleg\u00f3 a transcribirlas ni revisarlas, por lo que el manuscrito presenta algunos problemas. Las palabras dudosas est\u00e1n entre corchetes. Las palabras o expresiones ilegibles se dejan en blanco.<\/small><\/div>\n
1<\/sup> C. Meillassoux. Femmes, greniers et capitaux<\/i>, Par\u00eds, Maspero, 1976: A. Adler L’Ethnologie marxiste : vers un nouvel obscurantisme ?<\/i>, L\u2019Homme, XVI (4). p. 118-128.<\/small><\/div>\n
2<\/sup> C. Meillassoux. Sur Deux critiques de \u00ab Femmes, greniers et capitaux \u00bb ou \u00ab Fahrenheit 450, 5 \u00bb<\/i>, L\u2019Homme, XVII (1). p. 123-128.<\/small><\/div>\n
3<\/sup> M. Godelier, Horizon, trajets marxistes en anthropologie<\/i>, 2a edici\u00f3n. Par\u00eds, Maspero. 1977.<\/small><\/div>\n
**<\/sup> Y a este respecto hay desde luego en Marx una ra\u00edz de marxismo, ser\u00eda rid\u00edculo querer apartarlo en este cabo de los marxistas. \u00a1No lleg\u00f3 en efecto, a escribir en El capital<\/i> que [falta la cita].<\/small><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  No es que sea muy divertido, pero tenemos que reflexionar un poco en la antropolog\u00eda marxista, en sus causas y efectos, sus ventajas y desventajas*. Pues si por una parte el etnomarxismo todav\u00eda constituye una poderosa corriente de las ciencias humanas, por la otra la etnolog\u00eda de los marxistas carece absolutamente (o m\u00e1s bien: […]<\/p>\n","protected":false},"author":10716,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[21],"class_list":["post-55","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general","tag-pierre-clastres"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/55","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/10716"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=55"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/55\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":57,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/55\/revisions\/57"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=55"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=55"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=55"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}