{"id":47,"date":"2016-04-16T13:31:37","date_gmt":"2016-04-16T11:31:37","guid":{"rendered":"http:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=47"},"modified":"2016-04-16T13:31:37","modified_gmt":"2016-04-16T11:31:37","slug":"karl-marx-glosas-marginales-al-tratado-de-economia-politica-de-adolph-wagner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=47","title":{"rendered":"Karl Marx \/ Glosas marginales al \u201cTratado de econom\u00eda pol\u00edtica\u201d de Adolph Wagner"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

 <\/p>\n

[\u2026] Valor<\/i>. Seg\u00fan el se\u00f1or Wagner, la teor\u00eda del valor de Marx es \u201cla piedra angular de su sistema socialista<\/i>\u201d (p. 45). Como yo nunca he construido un \u201csistema socialista<\/i>\u201d, esto es una fantas\u00eda de Wagner, Sch\u00e4ffle y tutti quanti<\/i>. Despu\u00e9s: Marx \u201cencuentra la sustancia social com\u00fan del valor de cambio<\/i>, el \u00fanico al que aqu\u00ed se alude, en el trabajo<\/i>, la medida de la magnitud del valor de cambio<\/i> en el tiempo de trabajo socialmente necesario, etc.\u201d<\/div>\n
Yo no hablo en parte alguna de \u201cla sustancia social com\u00fan del valor de cambio<\/i>\u201d; digo, por el contrario, que los valores de cambio (pues el valor de cambio<\/i> s\u00f3lo existe cuando hay por lo menos dos) representan algo que les es com\u00fan<\/i>, algo \u201cabsoluto independiente de sus valores de uso\u201d (es decir, aqu\u00ed, de su forma natural), a saber: el \u201cvalor<\/i>\u201d. As\u00ed, en el Libro primero de El capital<\/i>, se dice: \u201cAquel algo com\u00fan que toma cuerpo en la relaci\u00f3n de cambio o valor de cambio de la mercanc\u00eda es, por tanto, su valor<\/i>. En el curso de nuestra investigaci\u00f3n volveremos de nuevo al valor de cambio, como expresi\u00f3n necesaria o forma obligada de manifestarse el valor, que por ahora estudiaremos<\/i> independientemente de otra forma<\/i> (p. 13).\u201d<\/div>\n
Yo no digo por lo tanto que la \u201csustancia social com\u00fan del valor de cambio\u201d sea el \u201ctrabajo\u201d; y como trato ampliamente, en un apartado especial, de la forma del valor<\/i>, es decir, del desarrollo del valor de cambio, ser\u00eda extra\u00f1o pretender reducir esta \u201cforma\u201d a la \u201csustancia social com\u00fan\u201d, al trabajo. El se\u00f1or Wagner olvida tambi\u00e9n que para m\u00ed no son sujetos ni el \u201cvalor\u201d ni el \u201cvalor de cambio\u201d, sino que lo es solamente la mercanc\u00eda<\/i>.<\/div>\n
Otra cosa: \u201cPero esta teor\u00eda [de Marx] no es tanto una teor\u00eda del general del valor como una teor\u00eda del costo<\/i> inspirada en Ricardo\u201d (ibid<\/i>.) El se\u00f1or Wagner habr\u00eda podido darse cuenta, lo mismo leyendo El capital<\/i> que la obra<\/i> del se\u00f1or Sieber (si supiese ruso), la diferencia que media entre Ricardo y yo, pues aqu\u00e9l s\u00f3lo se ocup\u00f3 del trabajo en calidad de medida de la magnitud del valor<\/i>, sin encontrar por tanto el nexo entre su teor\u00eda del valor y la naturaleza del dinero.<\/div>\n
Cuando el se\u00f1or Wagner dice que \u00e9sta \u201cno es una teor\u00eda general del valor\u201d, tiene mucha raz\u00f3n desde su punto de vista, ya que para \u00e9l formular una teor\u00eda general del valor significa hacer elucubraciones en torno a la palabra \u201cvalor\u201d, lo que le permite quedarse en la confusi\u00f3n, tradicional en los profesores alemanes, entre \u201cvalor de uso\u201d y \u201cvalor\u201d, ya que ambos tienen en com\u00fan la palabra \u201cvalor\u201d. Pero cuando dice que se trata de una \u201cteor\u00eda del costo<\/i>\u201d incurre en una redundancia o en una falsedad. En una redundancia, porque las mercanc\u00edas, en la medida en que son valores, es decir, en que s\u00f3lo representan algo social<\/i>, trabajo humano, y en la medida en que la magnitud del valor<\/i> de una mercanc\u00eda se determina precisamente, en mi opini\u00f3n, por la cantidad de tiempo de trabajo que encierra<\/i>, etc., o sea por la masa normal de trabajo que cuesta producir un objeto, etc., y el se\u00f1or Wagner prueba lo contrario al asegurar que esta teor\u00eda, etc., del valor no es \u201cgeneral\u201d, porque no responde a la opini\u00f3n del se\u00f1or Wagner sobre \u201cla teor\u00eda general del valor\u201d. En una falsedad<\/i>: Ricardo (tom\u00e1ndolo de Smith) confunde valor y costo de producci\u00f3n; en mi Contribuci\u00f3n a la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/i> y en las notas a El capital<\/i>, he indicado expresamente que los valores<\/i> y los precios de producci\u00f3n<\/i> (estos \u00faltimos no hacen m\u00e1s que expresar en dinero los costos de producci\u00f3n) no<\/i> coinciden. \u00bfPor qu\u00e9 no? Esto no se lo he dicho al se\u00f1or Wagner.<\/div>\n
Adem\u00e1s, dice que \u201cprocedo arbitrariamente\u201d porque \u201cme limito a reducir el costo a la llamada prestaci\u00f3n de trabajo en el sentido m\u00e1s estricto. Esto presupone siempre que se haya previamente demostrado, lo que nadie hizo hasta ahora, que el proceso de producci\u00f3n puede desarrollarse sin la mediaci\u00f3n de esa actividad de los capitalistas privados <\/i>que crea e invierte capitales\u201d (p. 45).<\/div>\n
En vez de imponerme la carga de probar hechos futuros, el se\u00f1or Wagner habr\u00eda debido comenzar a la inversa, demostrando que en las numeros\u00edsimas sociedades que existieron antes de aparecer los capitalistas privados<\/i> (comunidades de la antigua India, comunidades familiares de los eslavos meridionales, etc.) no exist\u00eda un proceso social de producci\u00f3n<\/i>, por no hablar del proceso de producci\u00f3n en general. Por lo dem\u00e1s, todo lo que Wagner pod\u00eda decir es que la explotaci\u00f3n de la clase obrera por la clase capitalista, o m\u00e1s brevemente, el car\u00e1cter de la producci\u00f3n capitalista tal como la describe Marx, es una realidad, pero se equivoca al considerar esta econom\u00eda como transitoria, al rev\u00e9s que Arist\u00f3teles, quien se equivoc\u00f3 al considerar como no<\/i> transitoria la econom\u00eda basada en la esclavitud<\/i>.<\/div>\n
\u201cMientras no<\/i> se haya hecho esta demostraci\u00f3n\u201d (en otros t\u00e9rminos, mientras exista el r\u00e9gimen capitalista) \u201cla ganancia del capital<\/i> ser\u00e1 tambi\u00e9n (aqu\u00ed est\u00e1 madre del borrego), de hecho<\/i>, un elemento ‘constitutivo’ del valor y no, como quieren los socialistas, algo que se le sustrae o se le ‘roba’ al obrero<\/i>\u201d (pp.45-46). Qu\u00e9 significa esta \u201csustracci\u00f3n en detrimento del obrero<\/i>\u201d, sustracci\u00f3n de su piel, etc., es dif\u00edcil imaginarlo. Ahora bien, en mi exposici\u00f3n, en efecto, \u201cla ganancia del capital\u201d no es \u201cs\u00f3lo una sustracci\u00f3n<\/i> o ‘robo<\/i>‘ en detrimento del obrero\u201d. Por el contrario, yo represento al capitalista como un funcionario necesario de la producci\u00f3n capitalista, y muestro ampliamente que \u00e9l no s\u00f3lo \u201csustrae\u201d o \u201croba<\/i>\u201d, sino que arranca la producci\u00f3n de la plusval\u00eda<\/i>, es decir que comienza por ayudar a crear lo que ha de sustraer. Demuestro tambi\u00e9n ampliamente que incluso en el cambio de mercanc\u00edas, s\u00f3lo<\/i> se cambian equivalentes<\/i> y que el capitalista, siempre que pague al obrero el valor real de su trabajo, estar\u00e1 plenamente en su derecho \u2014es decir, el derecho correspondiente a este modo de producci\u00f3n\u2014 de apropiarse la plusval\u00eda<\/i>. Pero todo esto no convierte a la \u201cganancia del capital\u201d en un elemento<\/i> \u201cconstitutivo<\/i>\u201d del valor, sino que se limita a probar que en el valor, no \u201cconstituido<\/i>\u201d por el trabajo del capitalista, hay una parte que \u00e9ste puede apropiarse \u201clegalmente\u201d, es decir, sin violar el derecho correspondiente al cambio de mercanc\u00edas.<\/div>\n
\u201cEsta teor\u00eda considera de un modo demasiado unilateral un \u00fanico elemento en la determinaci\u00f3n del valor (1. Tautolog\u00eda: la teor\u00eda es falsa porque Wagner tiene una \u201cteor\u00eda general del valor\u201d que no coincide con ella; en efecto, su \u201cvalor\u201d es determinado por el \u201cvalor de uso\u201d, como lo prueba, particularmente, su sueldo de profesor; 2. El se\u00f1or Wagner sustituye el valor por el \u201cprecio de mercado\u201d corriente \u2014o precio de las mercanc\u00edas basados en aqu\u00e9l\u2014 que es algo muy distinto del valor), los costos<\/i>, y no el otro factor; la utilidad, el empleo, el momento de la necesidad<\/i>\u201d. (Lo cual significa que no confunde \u201cvalor\u201d y valor de uso<\/i>, como desear\u00eda ese embroll\u00f3n nato que es Wagner). Ella no s\u00f3lo no corresponde a la formaci\u00f3n del valor de cambio en el comercio actual<\/i> (se refiere a la formaci\u00f3n del precio<\/i>, la cual no alterna en lo m\u00e1s m\u00ednimo la determinaci\u00f3n del valor<\/i>: por lo dem\u00e1s, en el comercio actual<\/i> se operan evidentemente, como lo sabe todo especulador, falsificador de mercanc\u00edas, etc., una formaci\u00f3n de valor de cambio<\/i>, que no tiene nada que ver la formaci\u00f3n del valor<\/i>, sino que tiende solamente a valores ya \u201cformados\u201d; adem\u00e1s, al determinar, por ejemplo, el valor de la fuerza de trabajo<\/i>, parto del supuesto de que su valor se paga realmente, lo que de hecho no ocurre<\/i>. El se\u00f1or Sch\u00e4ffle, en Capitalismo<\/i>, etc., piensa que esto es \u201cgeneroso\u201d o algo parecido. No se refiere a otra cosa que a un procedimiento cient\u00edfico necesario), sino que tampoco corresponde a las relaciones que deber\u00edan necesariamente formarse en el hipot\u00e9tico Estado social de Marx<\/i>, como lo demuestra excelentemente y sin duda de manera definitiva<\/i> (!) tambi\u00e9n Sch\u00e4ffle<\/i> en su Quintaesencia<\/i> y, sobre todo, en el Cuerpo social<\/i>\u201d. (Por consiguiente, el Estado social, que el se\u00f1or Sch\u00e4ffle ha tenido la gentileza de \u201cformar\u201d para m\u00ed, se convierte en el \u201cEstado social de Marx\u201d, y no en el Estado que es atribuido a Marx en la hip\u00f3tesis de Sch\u00e4ffle). \u201cEsto puede demostrarse de manera convincente<\/i> mediante el ejemplo t\u00edpico de los cereales u otro semejante, cuyo valor de cambio<\/i> \u2014por ser variables las cosechas y la demanda, poco m\u00e1s o menos constante\u2014 tendr\u00e1 necesariamente que regularse, incluso en un sistema de \u201ctarifas sociales<\/i>\u201d, de otro modo<\/i> que por el simple costo<\/i>\u201d. Cada palabra es una tonter\u00eda. En primer lugar, yo no he hablado en parte alguna de \u201ctarifas sociales<\/i>\u201d, y, en el estudio sobre el valor<\/i>, s\u00f3lo me atengo a las relaciones burguesas y no a la aplicaci\u00f3n de esta teor\u00eda del valor<\/i> a un pretendido \u201cEstado social\u201d que ni siquiera he creado, sino que el se\u00f1or Sch\u00e4ffle lo ha construido por m\u00ed. En segundo lugar, si a consecuencia de una mala cosecha sube el precio de los cereales, lo que primero sube es su valor<\/i> ya que una cantidad dada de trabajo se ha realizado en un producto menor<\/i>; y despu\u00e9s sube a\u00fan m\u00e1s su precio de venta<\/i>. \u00bfQu\u00e9 tiene esto que ver con mi teor\u00eda del valor? Cuanto m\u00e1s por encima de su valor se venda el trigo, m\u00e1s por debajo de su valor<\/i> se vender\u00e1n otras mercanc\u00edas, ya sea en la forma natural o bajo la forma de dinero, y esto aun cuando su propio precio en dinero no<\/i> descienda. La suma de valor<\/i> sigue siendo la misma, aunque aumente la expresi\u00f3n en dinero de toda esta suma de valor<\/i>, aunque aumente, por lo tanto, seg\u00fan el se\u00f1or Wagner, la suma del \u201cvalor de cambio\u201d. Esto es lo que ocurre si admitimos que la baja de precio<\/i> en la suma de las dem\u00e1s mercanc\u00edas no cubra el precio que excede el valor (el excedente de precio del grano. Pero en este caso el valor de cambio del dinero habr\u00e1 descendido por lo tanto por debajo de su valor; la suma de valor de todas las mercanc\u00edas permanece id\u00e9ntica<\/i>, incluso en su expresi\u00f3n en dinero<\/i>, si tambi\u00e9n el dinero es incluido entre las mercanc\u00edas. Adem\u00e1s, el aumento del precio del trigo por encima del aumento de su valor provocado por la mala cosecha ser\u00e1 en todo caso menor en el \u201cEstado social\u201d que con los actuales especuladores de granos. Pero entonces el \u201cEstado social\u201d organizar\u00e1 de repente la producci\u00f3n de modo que el aprovisionamiento anual de trigo s\u00f3lo dependa en proporciones m\u00ednimas de los cambios atmosf\u00e9ricos. El volumen de la producci\u00f3n, el aprovisionamiento y el consumo estar\u00e1n regulados racionalmente. Por \u00faltimo, \u00bfqu\u00e9 puede probar la \u201ctarifa social\u201d en pro o en contra de mi teor\u00eda del valor, suponiendo que se realicen las fantas\u00edas de Sch\u00e4ffle a este respecto? Tan poca cosa como las medidas obligatorias que adoptadas en caso de penuria de v\u00edveres a bordo de un barco, en una plaza sitiada o durante la Revoluci\u00f3n francesa, etc., que no se preocupaban en absoluto del valor. \u00a1Y qu\u00e9 terrible cosa para el \u201cEstado social\u201d infringir las leyes del valor del \u201cEstado capitalista\u201d y, por tanto, la teor\u00eda del valor! \u00a1Todo esto parece un juego de ni\u00f1os!<\/div>\n
El propio Wagner cita complacido el siguiente pasaje de Rau: \u201cPara evitar cualquier malentendido es necesario dejar bien sentado lo que hay que entender por valor en general<\/i>; en la lengua alemana se acostumbra<\/i> tomar en este sentido el t\u00e9rmino de valor de uso<\/i>\u201d (p. 46).<\/div>\n
[\u2026] Otra derivaci\u00f3n del concepto de valor<\/i>:<\/div>\n
Valor subjetivo<\/i> y valor objetivo<\/i>. Subjetivo<\/i>: y en el sentido m\u00e1s general, el valor de una cosa<\/i> = a la importancia<\/i> que se \u201catribuye al bien por su utilidad<\/i>\u2026 no calidad de las cosas en s\u00ed, aunque objetivamente esto suponga la utilidad de una cosa (y, por lo tanto, suponga el valor ‘objetivo’) \u2026En sentido objetivo<\/i> se entiende entonces por ‘valor’, ‘valores’ los bienes que tienen valor<\/i>, de suerte (!) que bien y valor, bienes y valores, se convierten<\/i> en ideas esencialmente id\u00e9nticas\u201d (pp. 46, 47).<\/div>\n
Despu\u00e9s que Wagner ha calificado simplemente con el t\u00edtulo de \u201cvalor en general<\/i>\u201d, de \u201cconcepto de valor<\/i>\u201d a lo que ordinariamente se denomina \u201cvalor de uso<\/i>\u201d, no puede dejar de recordar que \u201cel valor as\u00ed (!) deducido\u201d (!) es el \u201cvalor de uso<\/i>\u201d. Despu\u00e9s de dar al valor de uso el t\u00edtulo de \u201cnoci\u00f3n de valor<\/i>\u201d en general, de \u201cvalor en s\u00ed\u201d, descubre con retraso que no ha hecho m\u00e1s que divagar sobre el \u201cvalor de uso\u201d, que lo ha \u201cdeducido\u201d, pues hoy divagar y deducir son \u201cesencialmente\u201d operaciones id\u00e9nticas del pensamiento. Pero en esta ocasi\u00f3n venimos a descubrir qu\u00e9 concepci\u00f3n subjetiva corresponde a la \u201cobjetiva\u201d confusi\u00f3n conceptual propia del profesor Wagner. \u00c9ste nos revela en efecto un secreto. Rodbertus le hab\u00eda escrito una carta que puede leerse en la T\u00fcbinger Zeitschrift<\/i> de 1878, en la que (Rodbertus) explica por qu\u00e9 \u201cno hay m\u00e1s que una clase de valor\u201d, el valor de uso. \u201cYo (Wagner) he adoptado este criterio, cuya importancia hab\u00eda subrayado ya en mi primera edici\u00f3n\u201d. Acerca de lo dicho por Rodbertus, escribe Wagner: \u201cEsto es perfectamente exacto y nos obliga a modificar la il\u00f3gica ‘divisi\u00f3n<\/i>‘ del ‘valor<\/i>‘ en valor de uso<\/i> y valor de cambio<\/i>, divisi\u00f3n que yo adoptaba todav\u00eda en el par\u00e1grafo 35 de mi primera edici\u00f3n\u201d (p. 48, nota 4). Y el mismo Wagner me coloca entre las personas (p. 49, nota) que piensan que el \u201cvalor de uso\u201d debe ser completamente apartado de la ciencia\u201d.<\/div>\n
Todo esto es pura \u201ccharlataner\u00eda\u201d. Ante todo, yo no parto de \u201cconceptos\u201d, ni por lo tanto del \u201cconcepto de valor\u201d, y por ello no debo en modo alguno \u201cdividir\u201d este concepto. De donde yo parto es de la forma social m\u00e1s simple en que se presenta el producto del trabajo en la sociedad actual, y esta forma es la \u201cmercanc\u00eda<\/i>\u201d. Analizo \u00e9sta fij\u00e1ndome ante todo en la forma bajo la cual se presenta<\/i>. Aqu\u00ed descubro que ella es, por una parte, en su forma natural, un objeto de uso<\/i> alias valor de uso<\/i>, y, por otra parte, la encarnaci\u00f3n del valor de cambio<\/i> y, desde este punto de vista, \u201cvalor de cambio\u201d ella misma. Un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo de este \u00faltimo me revela que el valor de cambio no es m\u00e1s que una \u201cforma<\/i> fenom\u00e9nica\u201d, un modo de presentaci\u00f3n independiente del valor<\/i> contenido en la mercanc\u00eda, y paso despu\u00e9s al an\u00e1lisis del valor. Por eso digo expresamente: \u201cAl comienzo de este cap\u00edtulo dec\u00edamos, siguiendo el lenguaje tradicional: la mercanc\u00eda es valor de uso y valor de cambio. En rigor, esta afirmaci\u00f3n es falsa. La mercanc\u00eda es valor de uso, objeto \u00fatil y ‘valor’. A partir del momento en que su valor reviste una forma fenom\u00e9nica<\/i> propia, distinta de su forma natural, la del valor de cambio, etc.\u201d Yo no divido pues el<\/i> valor en valor de uso y valor de cambio como opuestos en que se des, compone lo abstracto, el valor, sino que digo que la forma social concreta<\/i> del producto del trabajo, la \u201cmercanc\u00eda<\/i>\u201d, es, por una parte, valor de uso y, por otra, \u201cvalor\u201d, no valor de cambio, pues \u00e9ste no es m\u00e1s que una simple forma fenom\u00e9nica y no su propio contenido<\/i>.<\/div>\n
En segundo lugar, solamente un vir obscurus que no haya entendido una sola palabra de El capital<\/i> puede argumentar as\u00ed; puesto que Marx, en una nota a la primera adici\u00f3n de El capital<\/i>, rechaza en general toda esa ch\u00e1chara profesoral alemana sobre el \u201cvalor de uso\u201d y remite a los lectores que quieran saber algo acerca de los verdaderos \u201cvalores de uso\u201d al \u201cconocimiento pericial de las mercanc\u00edas<\/i>\u201d, el valor de uso<\/i> no desempe\u00f1a seg\u00fan \u00e9l ning\u00fan papel. No desempe\u00f1a naturalmente el papel del t\u00e9rmino antag\u00f3nico suyo, el \u201cvalor\u201d, que nada tiene de com\u00fan con \u00e9l salvo la palabra \u201cvalor\u201d, que reaparece en la expresi\u00f3n \u201cvalor de uso\u201d. Tambi\u00e9n habr\u00eda podido decir que el \u201cvalor de cambio\u201d fue dejado de lado por m\u00ed, ya que no es m\u00e1s que una forma fenom\u00e9nica del valor, pero no el \u201cvalor\u201d, puesto que para m\u00ed el \u201cvalor\u201d de una mercanc\u00eda no es ni su valor de uso ni su valor de cambio.<\/div>\n
Cuando se trata de analizar la \u201cmercanc\u00eda\u201d \u2014que es el concreto econ\u00f3mico m\u00e1s simple\u2014 hay que apartar todos los aspectos que no tengan relaci\u00f3n con el objeto que se analiza. Lo que hay que decir de la mercanc\u00eda en cuanto valor de uso, lo he dicho en unas pocas l\u00edneas, pero haciendo resaltar por otra parte la forma caracter\u00edstica<\/i> en la que aparece el valor de uso, el producto del trabajo, a saber: \u201cUn objeto puede ser \u00fatil y producto del trabajo humano sin ser mercanc\u00eda. Quien\u00bb con su producto, satisface sus propias necesidades, crea indudablemente valores de uso, pero no mercanc\u00edas. Para producir mercanc\u00edas no basta producir valores de uso, sino que es menester producir valores de uso para otros, valores de uso sociales<\/i>\u201d. (Aqu\u00ed est\u00e1 la ra\u00edz del \u201cvalor de uso social<\/i>\u201d de Rodbertus). Con esto, el valor de uso \u2014en cuanto valor de uso de la \u201cmercanc\u00eda\u201d\u2014 adquiere por s\u00ed mismo un car\u00e1cter hist\u00e9rico-espec\u00edfico. En las comunidades primitivas, en las que, por ejemplo, los medios de subsistencia son producidos y repartidos en com\u00fan entre los componentes de la comunidad, y el producto com\u00fan satisface directamente las necesidades vitales de cada miembro de la comunidad, de cada productor \u2014el car\u00e1cter social del producto, del valor de uso se encuentra en su car\u00e1cter comunitario<\/i>. (El se\u00f1or Rodbertus, por el contrario, transforma el valor de uso social de la mercanc\u00eda<\/i> en el valor de uso social simplemente; en otras palabras, divaga).<\/div>\n
Como se desprende de lo anterior, ser\u00eda pura divagaci\u00f3n si en el an\u00e1lisis de la mercanc\u00eda \u2014por el hecho de que ella se presenta por una parte como valor de uso o bien, y por la otra como \u201cvalor\u201d\u2014 se aprovechara la ocasi\u00f3n para \u201cempalmar\u201d toda suerte de reflexiones triviales sobre aquellos valores de uso o bienes que no caen bajo el dominio del mundo de las mercanc\u00edas, como los \u201cbienes estatales\u201d, \u201cbienes de la comunidad\u201d, etc. \u2014como hace Wagner y los profesores alemanes en general\u2014 o acerca del bien \u201csalud\u201d, etc. All\u00ed donde el Estado mismo es un productor capitalista, como ocurre con la explotaci\u00f3n de las minas, los bosques, etc., su producto es \u201cmercanc\u00eda\u201d y posee por consiguiente el car\u00e1cter espec\u00edfico de cualquier otra mercanc\u00eda.<\/div>\n
Por otra parte nuestro vir obscurus no se ha dado cuenta de que, ya al hacer el an\u00e1lisis de la mercanc\u00eda, yo no me detengo en la doble modalidad bajo la que se presenta, sino que paso inmediatamente a demostrar que en esta doble modalidad de la mercanc\u00eda se manifiesta el doble car\u00e1cter del trabajo<\/i> del que aqu\u00e9lla es producto, a saber: del trabajo \u00fatil<\/i>, es decir de las modalidades concretas de los trabajos que crean valores de uso, y del trabajo<\/i> abstracto, del trabajo como inversi\u00f3n de fuerza de trabajo<\/i>, cualquiera que sea el modo \u201c\u00fatil\u201d en que se invierta (sobre lo cual se basa luego el estudio del proceso de producci\u00f3n); que en el desarrollo de la forma de valor de la mercanc\u00eda, y, en \u00faltima instancia, de su forma dinero y, por tanto, del dinero<\/i>, el valor<\/i> de una mercanc\u00eda se expresa en el valor de uso, es decir, en la forma natural de la otra mercanc\u00eda; que la propia plusval\u00eda se deriva de un valor de uso<\/i> \u201cespec\u00edfico\u201d de la fuerza de trabajo<\/i>, que corresponde exclusivamente a \u00e9sta, etc., etc.; que, por consiguiente, en mi obra, el valor de uso desempe\u00f1a un papel tan importante como en la econom\u00eda anterior, pero s\u00f3lo se plantea \u2014nota bene\u2014 all\u00ed donde tal planteamiento surge del an\u00e1lisis de una formaci\u00f3n econ\u00f3mica dada y no de especulaciones abstractas acerca de los conceptos o de las palabras \u201cvalor de uso\u201d y \u201cvalor\u201d.<\/div>\n
Por eso, en el an\u00e1lisis de la mercanc\u00eda, ni aun a prop\u00f3sito de su \u201cvalor de uso\u201d son introducidas inmediatamente definiciones del \u201ccapital\u201d, puesto que ellas deben resultar un puro contrasentido mientras permanezcamos inicialmente en el an\u00e1lisis de los elementos de la mercanc\u00eda.<\/div>\n
Pero lo que molesta al se\u00f1or Wagner, en mi exposici\u00f3n, es que no le haya dado el gusto de seguir los \u201cesfuerzos\u201d germano-patri\u00f3ticos de nuestros profesores, que tienden a confundir valor de uso y valor. La sociedad germana, aunque muy post festum<\/i>, ha ido pasando poco a poco de la econom\u00eda natural feudal, o al menos, de la preponderancia de ella, a la econom\u00eda capitalista; pero los profesores, como es natural, siguen teniendo un pie en la vieja basura. De siervos de los terratenientes se han convertido en siervos del Estado, vulgo<\/i>, del gobierno. Por eso nuestro vir obscurus \u2014que ni siquiera se ha dado cuenta de que mi m\u00e9todo anal\u00edtico<\/i>, que no parte del<\/i> \u201chombre\u201d sino de un per\u00edodo econ\u00f3mico dado de la sociedad, no tiene nada que ver con ese m\u00e9todo de entrelazamiento de conceptos que gustan emplear los profesores germanos (\u201ccon palabras es f\u00e1cil combatir, con palabras se puede construir un sistema\u201d)\u2014 dice: \u201cEn consonancia con la concepci\u00f3n de Rodbertus<\/i> y tambi\u00e9n con la de Sch\u00e4ffle<\/i>, yo doy preeminencia al car\u00e1cter de valor de uso de todo valor, y tanto m\u00e1s hago resaltar la apreciaci\u00f3n del valor de uso cuanto que la apreciaci\u00f3n del valor de cambio no es en absoluto aplicable a un gran n\u00famero de bienes econ\u00f3micos de los m\u00e1s importantes\u201d (\u00bfqu\u00e9 lo obliga a buscar excusas? Ya sabemos que es su condici\u00f3n de servidor del Estado la que lo obliga a confundir valor de uso y valor); \u201cas\u00ed, por ejemplo, no es aplicable al Estado<\/i> ni a sus servicios, y ni tampoco a otras relaciones de econom\u00eda p\u00fablica\u201d (p. 49, nota). Esto nos recuerda a los viejos qu\u00edmicos, antes de que existiera una ciencia de la qu\u00edmica: como la manteca comestible, que en la vida corriente se llama simplemente manteca (seg\u00fan una costumbre n\u00f3rdica), tiene una consistencia blanda, dieron el nombre de materias mantecosas caldos but\u00edricos a los cloruros<\/i>, a la manteca de cinc<\/i>, a la manteca de antimonio<\/i>, etc., y por eso sostuvieron, para hablar como el vir obscurus, el car\u00e1cter mantecoso de todas las combinaciones de cloruros, cinc y antimonio. Tales charlataner\u00edas concluyen en esto: dado que ciertos bienes, principalmente el Estado<\/i> (\u00a1el Estado, un bien!) y sus \u201cservicios<\/i>\u201d (o sea, las prestaciones de sus profesores de econom\u00eda pol\u00edtica) no son<\/i> \u201cmercanc\u00edas\u201d, los caracteres opuestos contenidos en las propias \u201cmercanc\u00edas\u201d (que aparecen tambi\u00e9n expresamente<\/i> bajo la forma de mercanc\u00eda<\/i> del producto del trabajo) deben ser confundidos entre s\u00ed. Por otra parte, ser\u00eda dif\u00edcil sostener que Wagner y consortes ganen m\u00e1s cuando sus servicios<\/i> sean apreciados seg\u00fan su \u201cvalor de uso\u201d, seg\u00fan su \u201ccontenido\u201d material, que cuando sean apreciadas seg\u00fan su \u201ccontenido<\/i>\/sueldo<\/i>\u201d (fijado por las \u201ctarifas sociales\u201d, como dice Wagner), o sea seg\u00fan su remuneraci\u00f3n.<\/div>\n
(La \u00fanica cosa clara que hay en el fondo de esta confusi\u00f3n germana es que, en la lengua, las palabras valor<\/i> o valer<\/i> [Wert oder W\u00fcrde<\/i>] fueron inicialmente aplicadas a las cosas \u00fatiles que exist\u00edan desde largo tiempo atr\u00e1s, incluso como \u201cproductos del trabajo\u201d, antes de convertirse en mercanc\u00edas<\/i>. Pero esto tiene tanto que ver con la definici\u00f3n ‘cient\u00edfica del \u201cvalor de las mercanc\u00edas\u201d como el hecho de que en un principio los Antiguos aplicasen la palabra sal a la sal comestible, y que, por consiguiente, el az\u00facar, etc., figuren tambi\u00e9n desde Plinio como variedades<\/i> de sal [es decir, entre los cuerpos s\u00f3lidos, incoloros, solubles en agua y con un gusto especial] y, por tanto, la categor\u00eda qu\u00edmica \u201csal\u201d incluya el az\u00facar, etc.).<\/div>\n
Pasemos ahora al fiador del vir obscurus, a Rodbertus (cuyo estudio puede verse en la T\u00fcbinger Zeitschrift<\/i>). He aqu\u00ed el pasaje de Rodbertus por aqu\u00e9l citado:<\/div>\n
\u201cS\u00f3lo existe una clase de valor<\/i>, que es el valor de uso. Este puede ser valor de uso individual<\/i> o valor de uso social<\/i>. El primero se enfrenta con el individuo y sus necesidades, sin guardar la menor relaci\u00f3n con una organizaci\u00f3n social\u201d (p. 48). (Y esto es ya una tonter\u00eda). Confr\u00f3ntese El capital<\/i>, donde se dice en cambio que el proceso de trabajo, como actividad racional encaminada a la producci\u00f3n de valores de uso, etc., \u201ces com\u00fan a todas las formas sociales<\/i> [de la vida humana] por igual e independientemente de ellas<\/i>\u201d). (En primer lugar, lo que se enfrenta con el individuo no es la expresi\u00f3n \u201cvalor de uso\u201d, sino valores de uso concretos, y cu\u00e1les de estos valores concretos \u201cest\u00e1n en frente\u201d del individuo [para estos hombres todo es<\/i>, todo es estado<\/i>] depende solamente del grado alcanzado por el proceso social de producci\u00f3n y no corresponde nunca, por tanto, a \u201cuna organizaci\u00f3n social\u201d. Pero si Rodbertus s\u00f3lo quiere decir algo tan trivial como que el valor de uso, que efectivamente se enfrenta a un individuo como objeto de uso, se enfrenta como valor de uso individual para \u00e9l, esto no pasa de ser una tautolog\u00eda trivial o una falsedad, puesto que, para no hablar de cosas como el arroz, el trigo, el ma\u00edz o la carne que para un hind\u00fa no est\u00e1 frente a \u00e9l como alimento, para un individuo la necesidad de un t\u00edtulo de profesor o de consejero de gobierno, o de una condecoraci\u00f3n, es posible s\u00f3lo en una determinada \u201corganizaci\u00f3n social\u201d). \u201cEl segundo es el valor de uso<\/i> que tiene un organismo social<\/i>, compuesto por muchos organismos individuales (o sea, por muchos individuos)\u201d (p. 48) \u00a1Qu\u00e9 lenguaje! \u00bfSe trata aqu\u00ed del \u201cvalor de uso\u201d del \u201corganismo social\u201d o de un valor de uso que se encuentra en posesi\u00f3n de un \u201corganismo social\u201d (como, por ejemplo, la tierra en las comunidades primitivas), o bien de la forma \u201csocial\u201d concreta del valor de uso, en un organismo social<\/i>, como por ejemplo all\u00ed donde la producci\u00f3n de mercanc\u00edas es el r\u00e9gimen dominante, el valor de uso que suministra un productor es \u201cvalor de uso para otros\u201d, debiendo ser considerado, en este sentido, como \u201cvalor de uso social\u201d? Con tal confusionismo no se puede ir a ninguna parte.<\/div>\n
Pasemos, pues, a la otra proposici\u00f3n del Faustus de Wagner: \u201cEl valor de cambio no es m\u00e1s que ropaje, el ap\u00e9ndice hist\u00f3rico del valor de uso social de un determinado per\u00edodo hist\u00f3rico. Cuando se contrapone al valor de uso un valor de cambio como ant\u00edtesis l\u00f3gica, se pone en ant\u00edtesis l\u00f3gica<\/i> un concepto hist\u00f3rico con un concepto l\u00f3gico, lo cual es contrario a la l\u00f3gica\u201d (p. 48, nota 4). \u201cY esto es perfectamente justo\u201d exclama ibidem<\/i> Wagnerus jubilosamente. \u00bfPero qui\u00e9n es \u201cla persona\u201d que comete este error? No cabe duda que Rodbertus se refiere a m\u00ed, puesto que seg\u00fan R. Meyer, su famulus<\/i>, \u00e9l escribi\u00f3 un voluminoso y denso manuscrito contra El capital.<\/i> \u00bfQui\u00e9n establece una ant\u00edtesis l\u00f3gica? El se\u00f1or Rodbertus, para quien el \u201cvalor de uso\u201d y el \u201cvalor de cambio\u201d son ambos, por naturaleza, meros \u201cconceptos\u201d. En realidad, en toda lista corriente de precios, vemos que en ella cada clase concreta de mercanc\u00edas incurre en este proceso il\u00f3gico de distinguirse como bien<\/i>, o valor de uso<\/i>, como algod\u00f3n, hilo, hierro, grano, etc. de las otras mercanc\u00edas, de representar un \u201cbien\u201d toto coelo cualitativamente distinto de los otros, a la par que su precio es de la misma naturaleza<\/i> que los precios de las otras mercanc\u00edas, cualitativamente igual y s\u00f3lo cuantitativamente distinta. Una mercanc\u00eda se presenta en su forma natural para quien necesita de ella, y tambi\u00e9n bajo la forma de valor<\/i>, muy diferente de la primera y \u201ccom\u00fan\u201d a todas las mercanc\u00edas, como valor de cambio<\/i>. Aqu\u00ed, existe una ant\u00edtesis \u201cl\u00f3gica<\/i>\u201d s\u00f3lo para Rodbertus y sus allegados, los profesores-maestros de escuela alemanes, que parten del \u201cconcepto\u201d de valor y no de la \u201ccosa social\u201d, de la \u201cmercanc\u00eda\u201d, dejando que este concepto se divida en dos para luego discutir cu\u00e1l de los dos fantasmas es el verdadero Jacob!<\/div>\n
Pero en el tenebroso fondo de estas frases ampulosas se oculta simplemente el descubrimiento inmortal de que en todas las circunstancias el hombre debe comer, beber, etc. (y no cabe a\u00f1adir, vestirse, o utilizar cuchillo y tenedor, o camas, o habitaciones, porque esto no es cierto en todas las circunstancias<\/i>) ; en una palabra, que en todas las circunstancias debe encontrar en la naturaleza, ya dispuestos, objetos exteriores para la satisfacci\u00f3n de sus necesidades y adue\u00f1arse de ellos o prepararlos con las materias naturales que encuentre; en este comportamiento suyo el hombre se vincula siempre a ciertos objetos exteriores como \u201cvalor de uso\u201d, es decir, los trata siempre como objetos para su uso. Por ello el valor de uso es seg\u00fan Rodbertus un concepto \u201cl\u00f3gico\u201d: por lo tanto, dado que el hombre necesita respirar, el \u201crespirar\u201d es un concepto \u201cl\u00f3gico\u201d, pero de ninguna manera, \u00a1Dios nos libre!, un concepto \u201cfisiol\u00f3gico\u201d. Toda la superficialidad de Rodbertus, se revela, sin embargo, en su contraposici\u00f3n de concepto \u201cl\u00f3gico\u201d e \u201chist\u00f3rico\u201d. S\u00f3lo concibe al \u201cvalor\u201d (el econ\u00f3mico en ant\u00edtesis al valor de uso de la mercanc\u00eda) en su forma fenom\u00e9nica, como valor de cambio; y dado que \u00e9l aparece s\u00f3lo all\u00ed donde al menos una parte de los productos del trabajo, de los objetos de uso, funciona como \u201cmercanc\u00eda\u201d, lo que no ocurre desde un comienzo, sino \u00fanicamente en un cierto per\u00edodo del desarrollo social, por consiguiente, s\u00f3lo en un estadio determinado del desarrollo hist\u00f3rico, nos encontramos con que el valor de cambio<\/i> es un concepto \u201chist\u00f3rico<\/i>\u201d. Ahora bien, si Rodbertus hubiera analizado ulteriormente el valor de cambio de las mercanc\u00edas \u2014m\u00e1s adelante dir\u00e9 por qu\u00e9 no lo hizo\u2014 ya que \u00e9ste existe solamente all\u00ed donde el t\u00e9rmino mercanc\u00eda aparece en plural, vale decir donde existan distintas clases de mercanc\u00edas\u2014 habr\u00eda encontrado detr\u00e1s de esta forma fenom\u00e9nica al \u201cvalor\u201d. Si hubiera continuado su an\u00e1lisis del valor, habr\u00eda encontrado adem\u00e1s que aqu\u00ed la cosa, el \u201cvalor de uso\u201d, vale como pura y simple objetivaci\u00f3n<\/i> de trabajo humano, como gasto de una fuerza igual de trabajo humano<\/i> y que por ello este contenido es presentado como car\u00e1cter objetivo de la cosa<\/i>, como [car\u00e1cter] que corresponde a ella objetivamente, aunque esta objetividad no aparezca en su forma natural (lo cual hace que sea necesaria una forma de valor<\/i> particular). Habr\u00eda hallado, pues, que el valor de la mercanc\u00eda no hace m\u00e1s que expresar, bajo una forma que se ha desarrollado en el transcurso de la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica, lo que se presenta igualmente bajo todas las dem\u00e1s formas sociales que nos muestra la historia, aunque bajo otra forma<\/i>, es decir bajo la forma del car\u00e1cter social del trabajo<\/i>, en cuanto gasto de la fuerza de trabajo \u201csocial\u201d<\/i>. Si el valor de la mercanc\u00eda no es, pues, m\u00e1s que una forma hist\u00f3rica concreta, algo que existe en todas las formas de sociedad, ocurre lo mismo con lo que \u00e9l llama \u201cvalor de uso social\u201d, o sea el \u201cvalor de uso\u201d de la mercanc\u00eda. El se\u00f1or Rodbertus toma de Ricardo la medida de la magnitud del valor, pero, al igual que Ricardo, no ha investigado ni comprendido la sustancia misma del valor: por ejemplo, el car\u00e1cter \u201ccom\u00fan<\/i>\u201d del proceso de trabajo en la comunidad primitiva, como organismo colectivo de las fuerzas de trabajo asociadas, y por tanto el [car\u00e1cter com\u00fan] de su trabajo<\/i>, es decir, del gasto de estas fuerzas.<\/div>\n
Ser\u00eda superfluo agregar m\u00e1s sobre las charlataner\u00edas de Wagner.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  [\u2026] Valor. Seg\u00fan el se\u00f1or Wagner, la teor\u00eda del valor de Marx es \u201cla piedra angular de su sistema socialista\u201d (p. 45). Como yo nunca he construido un \u201csistema socialista\u201d, esto es una fantas\u00eda de Wagner, Sch\u00e4ffle y tutti quanti. Despu\u00e9s: Marx \u201cencuentra la sustancia social com\u00fan del valor de cambio, el \u00fanico al […]<\/p>\n","protected":false},"author":10716,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[19],"class_list":["post-47","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general","tag-karl-marx"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/47","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/10716"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=47"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/47\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/47\/revisions\/48"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=47"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=47"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=47"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}