{"id":29,"date":"2016-04-15T12:55:28","date_gmt":"2016-04-15T10:55:28","guid":{"rendered":"http:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=29"},"modified":"2016-04-15T12:55:28","modified_gmt":"2016-04-15T10:55:28","slug":"louis-althusser-sobre-la-crisis-del-marxismo-y-la-dictadura-del-proletariado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=29","title":{"rendered":"Louis Althusser \/ Sobre la crisis del marxismo y la dictadura del proletariado"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

 <\/p>\n

Me siento muy honrado y emocionado de poder hablar ante todos vosotros, gracias a la amable invitaci\u00f3n del Colegio de Aparejadores y Arquitectos T\u00e9cnicos de Catalunya.<\/div>\n
Es \u00e9sta la tercera vez que hablo en Espa\u00f1a. La primera vez fue en Granada, en Pascua del 76. Pronunci\u00e9 una conferencia sobre si se ten\u00eda o no derecho a hablar de la existencia de una filosof\u00eda marxista. La segunda vez, fue unos d\u00edas m\u00e1s tarde en Madrid. Pronunci\u00e9 la misma conferencia. Cada vez hubo varios miles de estudiantes. En Granada hab\u00eda demasiada gente para un debate p\u00fablico. En cambio, en Madrid la disposici\u00f3n del local permit\u00eda la discusi\u00f3n, a pesar de la gran cantidad de estudiantes. Se me hicieron preguntas sobre la situaci\u00f3n pol\u00edtica francesa y espa\u00f1ola, sobre el abandono de la dictadura del proletariado por el XXII<\/small> Congreso del partido franc\u00e9s. Contest\u00e9 a todo, pero tuve la impresi\u00f3n de que una gran parte de los oyentes opinaban que mi conferencia era demasiado filos\u00f3fica y no lo suficiente pol\u00edtica.<\/div>\n
S\u00e9 que hoy hablo en una ciudad donde las fuerzas populares y democr\u00e1ticas han reconquistado el derecho a luchar abiertamente y que si ahora puedo hablar libremente ante vosotros \u2014y hablar libremente de pol\u00edtica\u2014 lo debo a la lucha de las fuerzas populares de Barcelona. Ya s\u00e9 por anticipado que lo que voy a decir ser\u00e1 deformado por TV y la prensa, porque vosotros sab\u00e9is, tan bien como yo, que en Catalunya hay un cierto grado de tolerancia, pero no hay libertad de expresi\u00f3n. Hoy puedo hablar, pero no estoy seguro de poderlo hacer dentro de 15 d\u00edas. Adem\u00e1s \u2014como sab\u00e9is perfectamente\u2014 los comunistas no tienen los mismos derechos que los dem\u00e1s frente al gobierno posfranquista. Existe ya un proyecto pol\u00edtico destinado, en su futuro pseudodemocr\u00e1tico, a institucionalizar la discriminaci\u00f3n que se ejerce actualmente sobre los comunistas. Hoy estamos aqu\u00ed, vosotros y yo, protegidos por la fuerza del pueblo catal\u00e1n, por la fuerza de la clase obrera catalana, por la fuerza de todos los dem\u00f3cratas catalanes.<\/div>\n
No voy a hablar de los problemas pol\u00edticos espa\u00f1oles o franceses. No voy a hacer lo que Lenin denominaba un \u00aban\u00e1lisis concreto de la situaci\u00f3n concreta\u00bb. Cada cosa a su tiempo. Querr\u00eda hablaros de una cuesti\u00f3n de principio absolutamente esencial para la lucha de clases: la cuesti\u00f3n de la crisis del movimiento comunista internacional.<\/div>\n
No hablar\u00e9 de los problemas concretos de la lucha de clases en Espa\u00f1a, Francia, Italia o en cualquier otro pa\u00eds del mundo, porque no tengo capacidad. Para hablar de ello, hay que disponer de lo que Lenin llama un an\u00e1lisis concreto de la situaci\u00f3n concreta en cada una de estas formaciones sociales, y del estado de la lucha de clases a escala internacional. Para disponer de los resultados de este an\u00e1lisis concreto, se necesita que dicho an\u00e1lisis concreto se haya hecho. Pero, que yo sepa, los partidos comunistas, en principio, disponen de la teor\u00eda marxista, que es una ciencia (el materialismo hist\u00f3rico) o los marxistas que no son comunistas pero que como marxistas disponen de dicha ciencia, todav\u00eda no ha conseguido llevar a cabo el largo y dif\u00edcil trabajo de hacer an\u00e1lisis concretos de la lucha de clases en cada pa\u00eds. Disponemos solamente de descripciones generales, que, si bien no son falsas, son insuficientes. Pero para llevar la lucha de clases con toda su justeza y fuerza, se necesitan otras cosas que descripciones generales, estimaciones generales, criterios generales. Hay que entrar en el detalle, en todos los detalles, es decir, en lo concreto, en lo concreto de las relaciones de la lucha de clases, no s\u00f3lo de la clase obrera y de los movimientos populares, sino tambi\u00e9n y antes que nada de la lucha de clases del imperialismo, en todos los terrenos, en la base, en la pol\u00edtica y en la ideolog\u00eda. Porque nosotros sabemos, por la ciencia marxista de las formaciones sociales (el materialismo hist\u00f3rico) que la lucha de clases no se limita a la lucha de las clases econ\u00f3micas, sino que tambi\u00e9n se extiende a la lucha de clases pol\u00edtica, y abarca tambi\u00e9n la lucha de clases ideol\u00f3gica.<\/div>\n
Por tanto, no hablar\u00e9 de los problemas concretos de la lucha de clases del movimiento comunista internacional, de su crisis, de la eventualidad de soluci\u00f3n de esta crisis. Voy a hablar de otra cosa: de la dictadura del proletariado.<\/div>\n
Se puede decir que este tema se halla en el orden del d\u00eda de todos los partidos comunistas del mundo<\/i>. Est\u00e1 en el orden del d\u00eda en la China popular, donde el partido comunista chino subraya con insistencia la necesidad de comprender, respetar y aplicar la dictadura del proletariado. Est\u00e1 en el orden del d\u00eda; en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica desde 1936, es decir, despu\u00e9s de que Stalin declar\u00f3 oficialmente que la dictadura del proletariado ya se hab\u00eda dejado atr\u00e1s en la URSS, es decir ya no estaba en el orden del d\u00eda en la URSS. Pero al tiempo que Stalin afirmaba que la dictadura del proletariado hab\u00eda sido sobrepasada en la URSS, el propio Stalin declaraba que la dictadura del proletariado era indispensable para los otros partidos comunistas, puesto que todav\u00eda no hab\u00edan llegado, como lo hab\u00eda hecho la URSS, al socialismo. Aqu\u00ed debo decir que esa idea de Stalin, de que, cuando una formaci\u00f3n social alcanza el socialismo \u2014idea que sostiene todo su razonamiento sobre la dictadura del proletariado\u2014 este pa\u00eds ha sobrepasado la dictadura del proletariado, es una idea que contradice todas las tesis de Marx y Lenin, que declararon que la dictadura del proletariado, lejos de verse sobrepasada en el socialismo, por el contrario, coincid\u00eda con toda la fase del socialismo.<\/div>\n
Veamos ahora los partidos comunistas del mundo imperialista. La dictadura del proletariado est\u00e1 en el orden del d\u00eda de un modo parad\u00f3jico. El partido comunista franc\u00e9s acaba de abandonar oficialmente, en su XXII<\/small> Congreso, la dictadura del proletariado, pero el mismo Congreso vot\u00f3 por unanimidad una resoluci\u00f3n que se apoya enteramente, de la a<\/i> a la z<\/i>, en la dictadura del proletariado, aunque no la nombre ni una sola vez. El partido comunista italiano, que suprimi\u00f3 de sus estatutos, al acabar la guerra y por la influencia de Togliatti, la menci\u00f3n de dictadura del proletariado, se interesa en ella, puesto que nunca la ha abandonado oficialmente, y puesto que toda su pol\u00edtica se apoya en la teor\u00eda que Gramsci desarroll\u00f3 en torno a la noci\u00f3n de hegemon\u00eda<\/i>. Pero como que, en Gramsci, la noci\u00f3n de hegemon\u00eda es una noci\u00f3n ambigua, en particular, cuando da a entender que la hegemon\u00eda, que en principio es el consensus que obtiene una clase cuando consigue tomar el poder de Estado, puede existir antes<\/i> de la toma del poder de Estado. Gramsci da a entender, o por lo menos es lo que dicen algunos de sus comentaristas que se sit\u00faan en la l\u00ednea de interpretaci\u00f3n de Togliatti, que la hegemon\u00eda anterior a la toma del poder del Estado no es s\u00f3lo una hegemon\u00eda del proletariado sobre sus aliados (que es la tesis de Lenin) sino una hegemon\u00eda sobre toda la sociedad<\/i>; por consiguiente, la dictadura del proletariado se convierte en el medio privilegiado para la toma del poder de Estado, es decir en el medio privilegiado para tomar y ejercer el poder de Estado, y por tanto, para asegurar la hegemon\u00eda del propio proletariado. Se puede expresar lo mismo diciendo que para estos int\u00e9rpretes de Gramsci, que son muy sutiles, m\u00e1s sutiles que el mismo Lenin, que nunca consider\u00f3 esta posibilidad, la hegemon\u00eda del proletariado presenta la caracter\u00edstica extraordinaria de existir antes de las condiciones hist\u00f3ricas, es decir econ\u00f3micas, pol\u00edticas e ideol\u00f3gicas de su propia existencia, o sea antes de la toma del poder de Estado<\/i>. Lo cual constituye lo que los l\u00f3gicos y cualquier persona llaman un c\u00edrculo vicioso. Pero no se puede estar indefinidamente ante un c\u00edrculo vicioso. Y, sin embargo, eso es lo que hacen los int\u00e9rpretes de Gramsci que he mencionado. Pero como son intelectuales, ello no tiene demasiada importancia, salvo que esto puede paralizar ciertas formas de la lucha de clases, primero, entre los intelectuales comunistas, marxistas, y entre los otros que no son ni comunistas ni marxistas, puesto que esta idea oscurece y trastorna la teor\u00eda marxista en uno de sus principios esenciales. Y ello puede, naturalmente, tener tambi\u00e9n consecuencias en la l\u00ednea y la pr\u00e1ctica pol\u00edtica del partido comunista italiano, en donde los intelectuales juegan un papel muy importante. En todo caso, si el c\u00edrculo est\u00e1 cerrado, la cuesti\u00f3n permanece abierta, y se solucionar\u00e1 con el desarrollo de la lucha de clases en Italia.<\/div>\n
El partido comunista espa\u00f1ol que yo sepa no se ha pronunciado sobre la cuesti\u00f3n de la dictadura del proletariado, pero es evidente que sus simpat\u00edas te\u00f3ricas y pol\u00edticas van hacia las posiciones del partido comunista italiano, que ejercen una gran influencia en Espa\u00f1a, sobre todo en Catalunya, y no tanto en Andaluc\u00eda, por hablar s\u00f3lo de regiones que conozco directamente.<\/div>\n
El partido comunista portugu\u00e9s se pronunci\u00f3 claramente, por boca de A. Cunhal, en su X<\/small> Congreso, celebrado en la clandestinidad en 1974. A. Cunhal dijo: debemos suprimir de nuestro vocabulario ciertas expresiones, unas pocas. Debemos hacerlo porque, despu\u00e9s de 50 a\u00f1os de fascismo el pueblo portugu\u00e9s dif\u00edcilmente puede comprender que el partido comunista, que lucha por la libertad, pueda utilizarlas. Por ejemplo la expresi\u00f3n dictadura del proletariado. Y Cunhal a\u00f1adi\u00f3, con una gran calma y fuerza: pero que nadie se enga\u00f1e: abandonamos \u00fanicamente, solamente, la expresi\u00f3n de dictadura del proletariado, no abandonamos absolutamente nada del concepto, que es el concepto clave de la teor\u00eda marxista en materia de lucha de clases. Y como dec\u00eda Cunhal, y anteriormente Maquiavelo: cuando la situaci\u00f3n pol\u00edtica obliga a abandonar las palabras hay que hacerlo, pero en este caso no se puede nunca, nunca, nunca, abandonar la cosa, o los principios o los conceptos. Porque si se abandonan \u2014no en las palabras sino en la realidad, es decir en la pr\u00e1ctica\u2014 los principios y los conceptos, se pierde la direcci\u00f3n y la orientaci\u00f3n, lo que los marxistas denominan la l\u00ednea pol\u00edtica a seguir. Y cuando se pierde la l\u00ednea pol\u00edtica, sucede como en la navegaci\u00f3n, ya no es posible llegar a puerto, a destino.<\/div>\n
A\u00f1adir\u00eda que la paradoja m\u00e1s sorprendente es que todas estas declaraciones en favor de la dictadura del proletariado o por su abandono, o por el abandono de la expresi\u00f3n, e incluso las declaraciones de Stalin sobre la necesidad de abandonar la dictadura del proletariado, porque la URSS la habr\u00eda sobrepasado y entrado en el socialismo, pueden tambi\u00e9n considerarse s\u00f3lo<\/i> como declaraciones, es decir palabras<\/i>. Este punto es muy importante, puesto que no se detiene la lucha de clases declarando que se ha detenido o sobrepasado. Del mismo modo no se detienen las exigencias objetivas, y por tanto cient\u00edficas, que expresa el concepto de dictadura del proletariado, declarando que se abandona el concepto de dictadura del proletariado o su expresi\u00f3n \u2014o lo que algunos llaman, para librarse de esta dificultad, la noci\u00f3n<\/i> de dictadura del proletariado\u2014, o incluso declarando, como lo hizo Stalin en 1936, y como contin\u00faa haci\u00e9ndolo ahora Breznev, que la dictadura del proletariado se ha sobrepasado en la URSS, puesto que en la URSS existe el socialismo y que, en consecuencia, el Estado Sovi\u00e9tico ser\u00eda un \u00abEstado de todo el pueblo\u00bb, lo cual no tiene sentido desde el punto de vista de la teor\u00eda marxista. La teor\u00eda marxista demuestra, en efecto, cient\u00edficamente, que el Estado existe \u00fanicamente en las formaciones sociales donde existen clases, y por tanto la lucha de clases, y una clase dominante que ejerce su dictadura. En consecuencia, te\u00f3ricamente hablando, la noci\u00f3n de un Estado que fuese \u00abel Estado de todo el pueblo\u00bb es un absoluto contrasentido. Y como los aspectos dominantes de la formaci\u00f3n social sovi\u00e9tica no parecen, contrariamente a lo que piensan los camaradas chinos \u2014cuyos argumentos hay que examinar muy seriamente, argumentos que, desgraciadamente, no est\u00e1n muy desarrollados\u2014, derivar de la dictadura de la burgues\u00eda, pero tampoco de un modo visible de la dictadura del proletariado, es obvio que nos preguntemos: \u00bfCu\u00e1les son actualmente las relaciones de producci\u00f3n en la URSS, las relaciones de producci\u00f3n y las relaciones sociales, pol\u00edticas e ideol\u00f3gicas correspondientes?<\/div>\n
Si pudi\u00e9ramos, finalmente, dar una respuesta cient\u00edfica a esta pregunta-clave esta respuesta podr\u00eda contribuir, naturalmente desde este nivel, a preparar la soluci\u00f3n a uno de los aspectos m\u00e1s graves de la crisis del movimiento comunista internacional, es decir, a la divisi\u00f3n actual del movimiento comunista internacional, divisi\u00f3n que es la principal fuerza del imperialismo. Hay que notar que el movimiento comunista internacional est\u00e1 en camino de abordar directamente esta cuesti\u00f3n, gracias a la iniciativa pol\u00edtica tomada por los partidos comunistas occidentales, a los que el PCUS tuvo que reconocer en parte lo bien fundado de sus argumentos en el comunicado final de la conferencia de Berl\u00edn.<\/div>\n
Evidentemente, lo que acabo de exponer plantea muchos interrogantes, que deber\u00edan examinarse en detalle. Pero antes de llegar al examen de estas cuestiones, voy a exponer llanamente la teor\u00eda marxista de la dictadura del proletariado, tal y como se halla en Marx y en Lenin. No hablar\u00e9 de Gramsci porque su postura es complicada. Nunca, en sus Quaderni<\/i>, utiliz\u00f3 la expresi\u00f3n de dictadura del proletariado, cosa que puede explicarse por el hecho de que estaba en la c\u00e1rcel y sometido a una censura implacable. Por ejemplo, se sabe que a causa de la. censura, Gramsci que no cre\u00eda en absoluto que la filosof\u00eda marxista fuera una \u00abfilosof\u00eda de la praxis\u00bb, ni que la ciencia marxista fuese una filosof\u00eda, utilizaba la expresi\u00f3n de \u00abfilosof\u00eda de la praxis\u00bb para hablar del pensamiento de Marx, la teor\u00eda marxista, o sea de la ciencia y la filosof\u00eda marxista a la vez. Tenemos el derecho a suponer que si Gramsci hubiera podido expresarse con toda libertad, habr\u00eda utilizado la expresi\u00f3n de dictadura del proletariado y no la expresi\u00f3n de hegemon\u00eda, para designar el concepto de dictadura del proletariado y la realidad de la dictadura del proletariado. Si \u00e9l hubiera podido expresarse con plena libertad, ello hubiera eliminado muchas dificultades, y los int\u00e9rpretes italianos, espa\u00f1oles, franceses y otros, que intentan comprender el pensamiento de Gramsci y tienen considerables dificultades en conseguirlo, no perder\u00edan su tiempo en interpretaciones in\u00fatiles, y el movimiento comunista internacional \u2014que est\u00e1, justificadamente, muy ligado a Gramsci\u2014 conseguir\u00eda una gran ventaja: la de ver clara esta cuesti\u00f3n, que es pol\u00edticamente decisiva, y tambi\u00e9n la ventaja de no cometer m\u00e1s los errores pol\u00edticos cometidos en nombre de esas interpretaciones inexactas. Gracias a esto se podr\u00edan finalmente poner de acuerdo las palabras con las cosas, las declaraciones oficiales de los partidos comunistas de acuerdo con la pr\u00e1ctica real de la lucha de clases de las masas populares, pues ah\u00ed est\u00e1 el drama, la paradoja, y tambi\u00e9n la base de nuestra certeza en la victoria: las masas populares, sean o no conscientes de la verdad cient\u00edfica de la dictadura del proletariado, conozcan o no la dictadura del proletariado, saben, no con palabras, ni siquiera con su pensamiento, pero s\u00ed en y por sus luchas concretas qu\u00e9 es la dictadura del proletariado, porque saben qu\u00e9 es la dictadura de la burgues\u00eda, la dictadura del imperialismo. Basta con que sepan esto, porque la dictadura del proletariado es, en principio, y como voy a demostrar, la misma cosa que la dictadura de la burgues\u00eda, evidentemente con la diferencia de que en la dictadura del proletariado es el proletariado quien ejerce la dictadura, y no la burgues\u00eda.<\/div>\n
Vuelvo, ahora, a mi objetivo, la dictadura del proletariado y, para empezar, hago esta simple pregunta: \u00bfCu\u00e1l es el estatuto te\u00f3rico de la expresi\u00f3n \u00abdictadura del proletariado\u00bb?<\/div>\n
Y contesto: esta expresi\u00f3n posee el estatuto de un concepto cient\u00edfico, s\u00f3lido, lo m\u00e1s s\u00f3lido que pueda haber, como una verdad cient\u00edfica demostrada, probada e indefinidamente verificada en la pr\u00e1ctica. Y a\u00f1ado: este concepto cient\u00edfico pertenece, como tal concepto cient\u00edfico, a la ciencia fundada por Marx, no a lo que denominan filosof\u00eda marxista que, a mi entender, no existe, es decir, puntualizando, no existe en la forma cl\u00e1sica de lo que nosotros denominamos en la divisi\u00f3n intelectual burguesa del trabajo \u00abla filosof\u00eda\u00bb, no pertenece pues a la filosof\u00eda marxista, sino a la ciencia que fund\u00f3 Marx, y que en general se designa con la expresi\u00f3n \u00abmaterialismo hist\u00f3rico\u00bb. \u00bfCu\u00e1l es el objeto de esta ciencia (puesto que a diferencia de la filosof\u00eda, que no tiene objeto, toda ciencia tiene un objeto)? El objeto de esta ciencia son las leyes de la lucha de clases. No es, como cre\u00eda el propio Engels y como creen demasiados marxistas, la econom\u00eda pol\u00edtica.<\/div>\n
Karl Marx demostr\u00f3, repito, demostr\u00f3, del modo m\u00e1s seguro del mundo, el de una demostraci\u00f3n cient\u00edfica<\/i>, que a lo que se llama econom\u00eda pol\u00edtica, y lo que existe con este nombre en las sociedades imperialistas y, desgraciadamente, tambi\u00e9n en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y en los pa\u00edses socialistas, no es una ciencia, sino una formaci\u00f3n te\u00f3rica de la ideolog\u00eda burguesa, por tanto una formaci\u00f3n te\u00f3rica producida por la lucha de clase ideol\u00f3gica burguesa contra el proletariado, y una formaci\u00f3n te\u00f3rica de la ideolog\u00eda burguesa, que tiene, naturalmente, si somos materialistas, consecuencias pr\u00e1cticas en la lucha de clases-burguesa contra el proletariado, es m\u00e1s, es una formaci\u00f3n te\u00f3rica de la ideolog\u00eda burguesa producida para conseguir esos efectos de lucha de clases contra la lucha de clase del proletariado.<\/div>\n
Por consiguiente, el objeto de la ciencia fundada por Marx, son \u00fanicamente las leyes de la lucha de clases<\/i> en las distintas formaciones sociales que se derivan de lo que Marx llama los distintos modos de producci\u00f3n.<\/div>\n
Si la expresi\u00f3n \u00abdictadura del proletariado\u00bb es un concepto cient\u00edfico, ello significa que proporciona el conocimiento aut\u00e9ntico de la realidad que lleva el mismo nombre. En toda ciencia sucede as\u00ed: las palabras designan las cosas en s\u00ed mismas, lo que es cierto s\u00f3lo cuando se llega a la verdad cient\u00edfica. Pero esto mismo es falso cuando se permanece en el campo de la ideolog\u00eda, ya sea te\u00f3rica o pr\u00e1ctica, por ejemplo pol\u00edtica. Pongamos un ejemplo de esta inadecuaci\u00f3n: la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, en donde a pesar de las declaraciones de los dirigentes sovi\u00e9ticos que afirman que la dictadura del proletariado ha sido ya sobrepasada, no sabemos exactamente si \u00e9sta ha sido efectivamente sobrepasada. Cuando se comete un error sobre la realidad, se comete un error de palabras y viceversa. Esto lo sabemos desde que existen; las ciencias, es decir, como precis\u00f3 Spinoza, desde; el comienzo de la existencia de la primera ciencia en el mundo capaz de proporcionar demostraciones, y por ello mismo de demostrar ipso facto que era una ciencia: la matem\u00e1tica.<\/div>\n
Si la expresi\u00f3n dictadura del proletariado designa un concepto cient\u00edfico de la teor\u00eda cient\u00edfica fundada por Marx y que tiene como objeto las leyes de la lucha de clases en una sociedad de clases<\/i>, y hay que reconocer, evidentemente, que esta expresi\u00f3n \u2014que tambi\u00e9n designa, al mismo tiempo y con pleno derecho, la realidad<\/i>, puesto que ella misma proporciona su conocimiento\u2014 puede, como expresi\u00f3n, tener otros papeles subordinados. Puede servir de idea (es decir, de idea que puede ser cierta sin ser expl\u00edcitamente objeto de una demostraci\u00f3n); puede servir tambi\u00e9n de noci\u00f3n e incluso falsa idea, es decir de; error (cuando al pronunciar las palabras se est\u00e1 indicando algo distinto a la realidad y su conocimiento); puede servir de consigna en la acci\u00f3n pol\u00edtica etc. Todas esas distintas utilizaciones son secundarias en relaci\u00f3n con la primera, la utilizaci\u00f3n de la expresi\u00f3n de dictadura del proletariado como concepto cient\u00edfico. Es sumamente importante comprender bien esta subordinaci\u00f3n puesto que quiere decir dos cosas, que son una y la misma cosa: 1) a partir del uso de la expresi\u00f3n como concepto cient\u00edfico es cuando se puede comprender los otros usos de la misma expresi\u00f3n y 2) lo contrario es falso. Esta verdad, la expres\u00f3 el propio Spinoza en su c\u00e9lebre f\u00f3rmula: verum index sui et falsi<\/i>, que significa: s\u00f3lo a partir de un concepto cient\u00edfico cierto se puede demostrar que se trata de un concepto cient\u00edfico y que es cierto, y s\u00f3lo a partir de este mismo concepto cient\u00edfico cierto se pueden comprender los usos falsos de la misma expresi\u00f3n, o sea el error, o lo que Spinoza llama el falsum<\/i>, lo falso.<\/div>\n
Prosigamos. Si la expresi\u00f3n dictadura del proletariado es un concepto cient\u00edfico de la teor\u00eda marxista, que designa de un modo adecuado, como dice Spinoza, su objeto, es decir proporcionando el conocimiento objetivo de su objeto, la interpretaci\u00f3n historicista de la dictadura del proletariado defendida por los dirigentes del partido franc\u00e9s, es evidentemente un absurdo ya que un concepto cient\u00edfico, una verdad objetiva no puede, como ha dicho un dirigente del partido franc\u00e9s, ser sobrepasada \u00abpor la vida\u00bb. Para todos los hombres que han existido, desde que las matem\u00e1ticas proporcionaron la demostraci\u00f3n de que 2 + 2 = 4, la verdad 2 + 2 = 4 jam\u00e1s ser\u00e1 sobrepasada, nunca podr\u00e1 ser \u00absobrepasada por la vida\u00bb. Lo mismo sucede con el concepto de dictadura del proletariado. Su verdad es \u2014como dec\u00eda Spinoza de todas las verdades cient\u00edficas\u2014 eterna; o sea, v\u00e1lida en todo tiempo y lugar. Esto quiere decir que esta verdad es siempre v\u00e1lida, aun cuando su objeto no exista, pero, evidentemente, s\u00f3lo es aplicable cuando su objeto existe. La diferencia entre la validez universal, independientemente de la existencia actual de su objeto, de una verdad cient\u00edfica, y la aplicabilidad pr\u00e1ctica de esta misma verdad, es una diferencia evidente, puesto que la misma verdad s\u00f3lo puede ser aplicada a su objeto si \u00e9ste existe en la actualidad. Concretamente significa que la dictadura del proletariado es cierta para nosotros, aunque la dictadura del proletariado, es decir el socialismo no exista en nuestros pa\u00edses. Cuando el proletariado ya ha tomado el poder, la verdad de la dictadura del proletariado tiene otra existencia, puesto que su objeto tiene una existencia en la actualidad, por lo que esta verdad es, pues, directamente aplicable; estrat\u00e9gicamente. Asimismo, cuando el comunismo reine sobre el mundo, la verdad de la dictadura del proletariado seguir\u00e1 existiendo, como la verdad de lo que sucedi\u00f3 bajo el socialismo, aunque ya no se pueda aplicar a aquello que pase bajo el comunismo, puesto que, desaparecidas las clases, la lucha de clases, la dictadura del proletariado se habr\u00e1 vuelto superflua.<\/div>\n
Ten\u00eda que hacer estas puntualizaciones para poder salir del cenagal del historicismo, que es una de las formas de la ideolog\u00eda filos\u00f3fica burguesa m\u00e1s peligrosa para el movimiento obrero internacional ya que consigue que el movimiento obrero llegue a dudar del car\u00e1cter cient\u00edfico de la teor\u00eda cient\u00edfica del Marx. Sin duda, para el movimiento obrero, el historicismo es hoy, junto con el neopositivismo, la forma; m\u00e1s peligrosa de la lucha de clases ideol\u00f3gica de la burgues\u00eda. Tiene, adem\u00e1s, profundas afinidades con el neopositivismo, ya que los dos son formas de empirismo<\/i>, el enemigo filos\u00f3fico n\u00famero 1 de la lucha de clases del proletariado. Ello puede demostrarse f\u00e1cilmente, pero no puedo hacerlo hoy.<\/div>\n
En este momento surge inevitablemente la pregunta: \u00bfNo ser\u00e1 un problema de vocabulario? \u00bfNo ser\u00e1 que la palabra dictadura plantea problemas?<\/div>\n
Desde luego, hay un problema de palabras. Todo concepto debe expresarse, o sea plasmarse en el lenguaje, y por tanto identificarse con palabras definidas, en los dos sentidos del t\u00e9rmino: reconocerse en ellas y hacer cuerpo con ellas.<\/div>\n
La compulsi\u00f3n objetiva absoluta de tener que identificarse con las palabras, y la relativa independencia del sentido del concepto en relaci\u00f3n con las palabras que lo expresan hace que, en principio, nada se oponga a que se cambien las palabras, si es necesario o si se hallan otras mejores. Se sabe que Gramsci, por ejemplo, pr\u00e1cticamente jam\u00e1s utilizaba la expresi\u00f3n \u00abdictadura del proletariado\u00bb en sus Cuadernos de la c\u00e1rcel. Quiz\u00e1 fuese para soslayar la censura (por ejemplo, nunca hablaba de marxismo sino de la \u00abfilosof\u00eda de la praxis\u00bb). Pero el hecho es que se sirvi\u00f3 de varias palabras pero sin abandonar el concepto. \u00bfSon mejores? Es posible: es algo a estudiar.<\/div>\n
En principio, se puede pues cambiar las palabras. Pero siempre se necesitan palabras, y el margen de libertad tampoco es, de hecho, tan grande; hay que pasar por las v\u00edas del lenguaje establecido, que es siempre conservador, puesto que registra las cosas y los significados reconocidos por la ideolog\u00eda dominante.<\/div>\n
Forzar el lenguaje: todos los poetas, los fil\u00f3sofos, lo saben, y tambi\u00e9n todos los militantes revolucionarios.<\/div>\n
Porque, al fin y al cabo, cuando Marx forj\u00f3, en 1852 \u2014despu\u00e9s de haber llamado, en el Manifiesto<\/i> (1848), al proletariado a erigirse \u00aben clase dominante\u00bb\u2014, la expresi\u00f3n \u00abdictadura del proletariado\u00bb fue evidentemente para forzar a que se viera, bajo el enorme manto de las \u00abevidencias\u00bb de la ideolog\u00eda burguesa, una realidad que nadie antes que \u00e9l hab\u00eda descubierto. Y, evidentemente, no hab\u00eda ning\u00fan nombre en el lenguaje existente para designar dicha realidad. Marx hizo como todo el mundo. Tuvo que tomar las palabras que necesitaba de all\u00ed donde estaban. Tom\u00f3 una palabra del lenguaje de la pol\u00edtica: dictadura<\/i>. Tom\u00f3 una palabra del lenguaje del socialismo: proletariado<\/i>. Y las forz\u00f3 a coexistir en una expresi\u00f3n explosiva (dictadura del proletariado) para expresar, en un concepto sin precedentes, la necesidad de una realidad sin precedente.<\/div>\n
Es, pues, completamente exacto: al unir la palabra proletariado a la palabra dictadura, Marx, tenemos que reconocerlo, forz\u00f3 la palabra dictadura. Le cambi\u00f3 el sentido, pero para servirse de su sentido.<\/div>\n
Porque aunque, en la tradici\u00f3n cl\u00e1sica, y por tanto en el lenguaje existente, la palabra dictadura significara un poder absoluto, se trataba \u00fanicamente del poder pol\u00edtico, es decir del poder de gobernar, bien fuera detentado por un hombre (Roma), bien por una asamblea (la Convenci\u00f3n), bajo formas legales en los dos casos. Pero nadie antes de Marx hab\u00eda imaginado que se pudiera hablar de la dictadura de una clase social, ya que esta expresi\u00f3n no ten\u00eda ning\u00fan sentido en el cuadro de referencias obligado en las instituciones pol\u00edticas. Pues bien, esto es precisamente lo que hizo Marx: arranc\u00f3 la palabra dictadura de su terreno del poder pol\u00edtico para forzarla a expresar una realidad radicalmente distinta de toda forma de poder pol\u00edtico: esa especie de poder absoluto, sin nombre antes de \u00e9l, que ejerce necesariamente toda clase dominante (feudalismo, burgues\u00eda, proletariado) no s\u00f3lo en pol\u00edtica, sino mucho m\u00e1s all\u00e1, en la lucha de clases que abarca el conjunto de la vida social, de la base a la superestructura, de la explotaci\u00f3n a la ideolog\u00eda, pasando, pero \u00fanicamente pasando, por la pol\u00edtica<\/i>.<\/div>\n
Probad a hacerlo mejor con dos palabras, y ver\u00e9is: \u00a1No es tan f\u00e1cil! Hablar de dominio de clase (como hace el Manifiesto<\/i>) o de hegemon\u00eda de clase (como hace Gramsci) pueden ser o parecer expresiones o demasiado d\u00e9biles o demasiado sabias. Se necesitaba una palabra familiar con suficiente fuerza y que conmoviera, para hacer no s\u00f3lo comprender, sino tambi\u00e9n sentir la tremenda fuerza de esta relaci\u00f3n de \u00abpoder absoluto\u00bb por encima de cualquier ley: dictadura.<\/div>\n
Pero al mismo tiempo se necesitaba una palabra excepcional para designar ese poder excepcional: un poder que es \u00ababsoluto\u00bb precisamente porque est\u00e1 por encima de las leyes \u2014traducid m\u00e1s<\/i> alto, vasto y profundo que el solo poder pol\u00edtico\u2014. Y, como dictadura conten\u00eda la idea de un poder absoluto por encima de las leyes, Marx se apoder\u00f3 de este significado para forzarlo a decir, uniendo dictadura a proletariado, algo distinto: en la lucha de clases, el poder de la clase dominante est\u00e1 por encima de las leyes, es decir muy por encima y m\u00e1s all\u00e1 de la pol\u00edtica.<\/div>\n
Lenin: \u00abla dictadura es una gran palabra ruda, sangrienta, una palabra que expresa la lucha sin clemencia, la lucha a muerte de dos clases, de dos mundos, de dos \u00e9pocas de la historia universal. Palabras as\u00ed no se lanzan al vac\u00edo\u00bb.<\/div>\n
De este modo, casi desnudo, vestido s\u00f3lo con estas dos palabras, el concepto de dictadura del proletariado entr\u00f3 en la teor\u00eda y en la historia, como lenguaje violento, como un lenguaje violento para decir la violencia del dominio de clase.<\/div>\n
\u00bfHay que decir, pues, que el concepto de dictadura del proletariado se apoya sobre la idea de que el dominio de clase es a su manera un poder absoluto que no se reduce a las formas del poder pol\u00edtico?<\/div>\n
De momento, contestar\u00e9: s\u00ed.<\/div>\n
Pero esto quiere decir tambi\u00e9n que el concepto de dictadura del proletariado no puede comprenderse solo. Y, de hecho, va siempre ligado a otro concepto: el de dictadura de la burgues\u00eda<\/i>. Los dos conceptos son id\u00e9nticos. Lo que cambia es la clase dominante. Pero lo que no var\u00eda es la alternativa: o una clase, o la otra, o la burgues\u00eda o el proletariado. Pero para comprender esta alternativa hay que a\u00f1adir: es el concepto de dictadura de la burgues\u00eda el que guarda el \u00absecreto\u00bb del concepto de dictadura del proletariado.<\/div>\n
Todo el mundo conoce las c\u00e9lebres paradojas de Marx, Engels y Lenin sobre la dictadura de la burgues\u00eda. Cuando Lenin afirma repetidamente que la democracia parlamentaria burguesa m\u00e1s \u00ablibre\u00bb, es la forma de la dictadura por excelencia (no voy a hablar ahora de la discutible idea de que pueda existir una forma \u00abpor excelencia\u00bb), \u00bfqu\u00e9 es lo que hace? Poner en evidencia esta distinci\u00f3n fundamental: las formas pol\u00edticas mediante las que se ejerce la dictadura de una clase en la lucha de clases son una cosa, y la misma dictadura de clase es otra cosa distinta. Y Lenin a\u00f1ade: la dictadura de una clase se ejerce efectivamente en y mediante formas pol\u00edticas, pero no se reduce s\u00f3lo a esto. Y, todo esto reunido, significa: no se puede comprender el sentido y la funci\u00f3n de las formas pol\u00edticas (variables seg\u00fan el curso de la lucha de clases) de la dictadura de una clase sin referenciar la dictadura de esta clase a la lucha de clases, y a las relaciones de fuerza en esta misma lucha de clases.<\/div>\n
Esta distinci\u00f3n entre dictadura de clase y formas pol\u00edticas que contribuyen a que se ejerza dicha dictadura es v\u00e1lida tanto para el proletariado como para la burgues\u00eda. Y es por esto que, poniendo esta vez la misma paradoja al servicio de la dictadura del proletariado, Lenin puede afirmar que la forma pol\u00edtica (y social, ya veremos por qu\u00e9) por excelencia de la dictadura del proletariado es \u00abla democracia de las m\u00e1s amplias masas\u00bb, \u00abmil veces m\u00e1s libre\u00bb que la m\u00e1s libre de las democracias burguesas.<\/div>\n
Si no se domina bien esta distinci\u00f3n entre la dictadura de la clase dominante en la lucha de clases, y las formas pol\u00edticas en y por las cuales se ejerce dicha dictadura, no se puede comprender \u00abla necesidad\u00bb de la dictadura del proletariado (Marx).<\/div>\n
Esta distinci\u00f3n se apoya sobre una gran idea, fundamental en la teor\u00eda marxista. Para Marx, las relaciones de la lucha de clases (incluso) sancionadas y reguladas por el derecho y las leyes en provecho de la clase dominante, no son, en \u00faltima instancia, relaciones jur\u00eddicas sino relaciones de lucha, es decir, relaciones de fuerza, en resumen relaciones de violencia declarada o no. Ello no significa que para Marx el derecho y las leyes tengan una esencia \u00abjur\u00eddica\u00bb pura, y por tanto sin violencia, pero s\u00ed significa: porque las relaciones de clase son, en \u00faltima instancia, relaciones extrajur\u00eddicas (con una fuerza distinta al derecho y las leyes), y por tanto relaciones \u00abpor encima de la ley\u00bb, porque son, en \u00faltima instancia, relaciones de fuerza y violencia declarada o no, el dominio de una clase en la lucha de clases tiene que ser \u00abnecesariamente\u00bb pensado como \u00abpoder por encima de la ley\u00bb: dictadura.<\/div>\n
Si hace unos minutos parec\u00eda que hac\u00eda una reserva al decir \u00abde momento\u00bb, era para subrayar que hab\u00eda que ir m\u00e1s lejos. Y ya hemos llegado ah\u00ed.<\/div>\n
Porque no basta con dar una definici\u00f3n s\u00f3lo negativa y decir: el poder de dominaci\u00f3n de clase, es, en ultima instancia, \u00abextra-jur\u00eddico\u00bb, es decir \u00abno-jur\u00eddico\u00bb. Hay que decir positivamente<\/i> cu\u00e1l es este poder absoluto, y hay que mostrar qu\u00e9 es lo que designa la \u00ab\u00faltima instancia\u00bb.<\/div>\n
Ahora bien, no se puede responder a estas preguntas sin tener muy en cuenta la teor\u00eda marxista de la lucha de clases, tal y como aparece en el an\u00e1lisis del modo de producci\u00f3n capitalista, El capital.<\/div>\n
\u00a1Pero cuidado! No hay que caer en las trampa de nuestros actuales adversarios, y creer, como ellos pretenden, que la teor\u00eda de la lucha de clases habr\u00eda empezado con Marx, y estar\u00eda adscrita al marxismo como un descubrimiento o una invenci\u00f3n suya. La teor\u00eda de la lucha de clases fue primero una teor\u00eda burguesa, y contin\u00faa si\u00e9ndolo. No fue Marx el descubridor de \u00abla existencia de las clases y su lucha. \u00c9l mismo lo dice: \u00ablo nuevo de mi aportaci\u00f3n es<\/i> [\u2026] la idea de que la lucha de clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado<\/i>\u00bb (carta a Weydemeyer, 1852). Hemos llegado, pues, al punto m\u00e1s candente, en el que lo que distingue la teor\u00eda burguesa de la lucha de clases de la teor\u00eda marxista de la lucha de clases es\u2026 la dictadura del proletariado<\/i>; al punto en el que la teor\u00eda marxista de la lucha de clases y el concepto de dictadura del proletariado est\u00e1n tan ligados como los labios y los dientes.<\/div>\n
Con esta sorprendente advertencia, podemos entrar en lo que es la teor\u00eda burguesa de la lucha de clases para oponerla a lo que realmente es la teor\u00eda marxista de la lucha de clases.<\/div>\n
Se puede decir que el pensamiento de los te\u00f3ricos burgueses distingue las clases, por un lado, y la lucha de clases por otro y a menudo con una concepci\u00f3n que da primac\u00eda l\u00f3gica o hist\u00f3rica a las clases antes que a la lucha de clases. Los te\u00f3ricos burgueses reconocen la existencia de las clases, aun si le dan otro nombre. Como las juzgan separadas de la lucha de clases, caen en una concepci\u00f3n econ\u00f3micasociol\u00f3gica, o psicosociol\u00f3gica de las clases: de al que la econom\u00eda pol\u00edtica, la sociolog\u00eda, la psicosoc\u00edolog\u00eda fueran forjadas por la ideolog\u00eda burguesa para servir te\u00f3rica y pr\u00e1cticamente a esta concepci\u00f3n burguesa de la lucha de clases \u2014se puede probar hist\u00f3rica y te\u00f3ricamente. De todos modos, ellos piensan primero en la existencia de las clases y la lucha de clases viene a continuaci\u00f3n, como un efecto secundario, derivado, m\u00e1s o menos contingente a la existencia de las clases y de sus relaciones. \u00bfC\u00f3mo ven, pues, la lucha de clases? En t\u00e9rminos de sociolog\u00eda, pol\u00edtica e ideolog\u00eda: la ideolog\u00eda burguesa les provee de todo lo necesario para ello.<\/div>\n
Pero lo interesante son las consecuencias pol\u00edticas de esta concepci\u00f3n. Si la lucha de clases es un efecto derivado, m\u00e1s o menos contingente, siempre se puede hallar el medio para dominarla, trat\u00e1ndola con los medios apropiados: esos medios son las formas hist\u00f3ricas con los m\u00e9todos capitalistas de la \u00abparticipaci\u00f3n\u00bb obrera en su propia explotaci\u00f3n.<\/div>\n
La concepci\u00f3n de Marx es totalmente distinta. Contrariamente a los te\u00f3ricos burgueses que hacen una diferencia entre las clases y la lucha de clases y generalmente dan la primac\u00eda a las clases por encima de la lucha de clases, Marx da la identidad de la lucha de clases y, en el interior de esta identidad, la primac\u00eda de la lucha de clases sobre las clases. Significa que la lucha de clases, lejos de ser un efecto derivado y m\u00e1s o menos contingente a la existencia de las clases, forma un todo con lo que divide las clases en clases y reproduce la divisi\u00f3n en clases en la lucha de clases. Hablando filos\u00f3ficamente se expresa as\u00ed seg\u00fan los per\u00edodos hist\u00f3ricos: primac\u00eda de la contradicci\u00f3n sobre los contrarios, o identidad de la contradicci\u00f3n y los contrarios.<\/div>\n
Para ver concretamente c\u00f3mo se opera esta divisi\u00f3n en clases bajo el efecto de la lucha de clases para ver concretamente en qu\u00e9 la existencia de las clases es id\u00e9ntica a la lucha de clases, basta con analizar lo que sucede en la base econ\u00f3mica \u00abdeterminante en \u00faltima instancia\u00bb, y examinar precisamente la relaci\u00f3n de la lucha de clases que divide las clases en clases: las relaciones de producci\u00f3n capitalistas.<\/div>\n
Ahora bien \u00bfqu\u00e9 es lo que se ve en esta relaci\u00f3n con la condici\u00f3n de considerarla en s\u00ed misma y en sus presupuestos que son al mismo tiempo sus efectos (el conjunto de las relaciones sociales, que. al mismo tiempo que la condicionan, dependen de ella) veremos lo que sigue. Formalmente, la relaci\u00f3n de producci\u00f3n capitalista se presenta como una relaci\u00f3n jur\u00eddica: de compra y venta de fuerza de trabajo. Sin embargo, esta relaci\u00f3n no se reduce ni a una relaci\u00f3n jur\u00eddica ni a una relaci\u00f3n pol\u00edtica, ni tampoco a una relaci\u00f3n ideol\u00f3gica. La retenci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n por la clase capitalista (que est\u00e1 detr\u00e1s de cada capitalista individual) puede el tar sancionada y regulada por las relaciones jur\u00eddicas (cuya aplicaci\u00f3n presupone el Estado), pero no es una relaci\u00f3n jur\u00eddica, sino una relaci\u00f3n de fuerza ininterrumpida, desde la violencia declarada de la desposesi\u00f3n en el per\u00edodo primitivo de la acumulaci\u00f3n, hasta la contempor\u00e1nea extorsi\u00f3n de la plusval\u00eda. La venta de la fuerza de trabajo de la clase obrera (que est\u00e1 detr\u00e1s de cada trabajador productivo) puede estar sancionada por relaciones jur\u00eddicas, pero es una relaci\u00f3n de fuerza ininterrumpida una violencia a los despose\u00eddos, que pasan de la mano de obra de reserva al trabajo o viceversa.<\/div>\n
As\u00ed pues, en el centro de la relaci\u00f3n de producci\u00f3n capitalista, que divide las clases en clases, y reproduce esta divisi\u00f3n por el doble proceso de la acumulaci\u00f3n y la proletarizaci\u00f3n, se halla, en \u00faltima instancia (es decir anclada en esta \u00ab\u00faltima instancia\u00bb que es la producci\u00f3n) la violencia de clase, esa violencia \u00abfuera de la ley\u00bb que ejerce la clase capitalista sobre la clase obrera.<\/div>\n
La dictadura de la burgues\u00eda es dictadura porque no es otra cosa, en \u00faltima instancia, que esta violencia m\u00e1s fuerte que las leyes. En \u00faltima instancia, pero \u00fanicamente en \u00faltima instancia, ya que esta violencia no puede ejercerse sin las formas de derecho que la sancionan y la regulan, sin las formas pol\u00edticas que sancionan y regulan la detentaci\u00f3n del poder de Estado por la clase dominante, sancionada por el derecho, y sin las formas ideol\u00f3gicas que imponen la sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n de producci\u00f3n, al derecho y las leyes de la clase dominante. Si la guerra, entendida como guerra librada entre dos Estados mediante sus ej\u00e9rcitos, es, seg\u00fan Clausewitz, \u00abla pol\u00edtica continuada con otros medios\u00bb, entonces hay que decir que la pol\u00edtica es la guerra (de clases) continuada con otros medios: el derecho, las leyes pol\u00edticas y las normas ideol\u00f3gicas. Pero sin esta guerra, sin esta violencia, sin la violencia de la explotaci\u00f3n de clase no se puede comprender ni el derecho, ni las leyes, ni la ideolog\u00eda.<\/div>\n
La relaci\u00f3n de clases es, pues, una relaci\u00f3n de lucha, de fuerza \u00abanterior a todo derecho\u00bb y, necesariamente, una relaci\u00f3n antag\u00f3nica. Esta relaci\u00f3n irreconciliable es la que da la primac\u00eda de la lucha de clases sobre las clases. Esta \u00abley\u00bb, no-jur\u00eddica, no-pol\u00edtica de la lucha de clases es la que \u00ablleva necesariamente\u00bb (Marx) no s\u00f3lo a la dictadura de la clase dominante, sino tambi\u00e9n a la alternativa: o dictadura de la burgues\u00eda, o dictadura del proletariado.<\/div>\n
Es f\u00e1cil darse cuenta de que esta concepci\u00f3n nada tiene que ver con \u00abla econom\u00eda pol\u00edtica\u00bb, la sociolog\u00eda o la psicolog\u00eda, esas formaciones de la ideolog\u00eda burguesa que no tienen nada que ver con el marxismo, puesto que son precisamente las armas de la lucha de clases burguesa en la ideolog\u00eda de la \u00absociedad\u00bb. Pero se ve claramente que esta concepci\u00f3n perfila otro tipo distinto de pol\u00edtica que el de la concepci\u00f3n burguesa y socialdem\u00f3crata. Si la lucha de clases no es un efecto derivado y m\u00e1s o menos contingente a la existencia de clases, la colaboraci\u00f3n de clases y el reformismo aparecen tal como son: como armas de la burgues\u00eda en su lucha de clases. En cambio, las organizaciones de la lucha de clases obrera deben apoderarse de la ley natural y cient\u00edfica que rige la lucha de clases, y extraer de la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica las consecuencias de su alternativa: o dictadura de la burgues\u00eda (fueren cuales fueren las formas pol\u00edticas), o dictadura del proletariado (\u00bffueren cuales fueren las formas pol\u00edticas? Ya hablaremos de ello). \u00c9se es el objetivo que El Manifiesto<\/i> asignaba al proletariado: \u00abconstituirse en clase dominante\u00bb. Pero, \u00bfpodemos quedarnos aqu\u00ed? La cuesti\u00f3n del Estado\u2026 Por descontado, no podemos quedarnos aqu\u00ed. Pero hac\u00eda falta empezar por ah\u00ed para poder ver la estructura general.<\/div>\n
Hay que prestar atenci\u00f3n a este punto porque la cuesti\u00f3n del Estado es complicada, y la teor\u00eda marxista no siempre se comprende bien.<\/div>\n
Una vez admitida la existencia de la lucha de clases y del dominio (dictadura) de clase queda, efectivamente, algo por comprender: el porqu\u00e9 del Estado.<\/div>\n
Tambi\u00e9n aqu\u00ed la teor\u00eda marxista se opone a la teor\u00eda burguesa del Estado. El Estado no es una realidad externa a la lucha de clases, superior a la lucha de clases, una realidad con \u00abvocaci\u00f3n\u00bb superior a las clases, universalista o \u00abespiritual\u00bb, un arbitro que se identifica aunque sea parcialmente con lo que se designa como el \u00abinter\u00e9s general\u00bb o \u00abp\u00fablico\u00bb.<\/div>\n
El Estado s\u00f3lo se comprende en funci\u00f3n de la lucha de clases y del dominio de clase. El Estado, instrumento del dominio de clase al servicio de la clase dominante, no s\u00f3lo sirve para intervenciones concretas (violentas o no), sino, sobre todo, para la reproducci\u00f3n de las condiciones generales (jur\u00eddicas, econ\u00f3micas, pol\u00edticas e ideol\u00f3gicas) de las relaciones de producci\u00f3n, y por consiguiente de las relaciones de clases que existen en provecho de la clase dominante.<\/div>\n
Cuando ya se domina bien esta concepci\u00f3n surgen inevitablemente tres cuestiones: la naturaleza propia del Estado, la detentaci\u00f3n del poder de Estado y la destrucci\u00f3n del aparato de Estado.<\/div>\n
No basta con repetir con fervor las f\u00f3rmulas: el Estado es el instrumento del dominio de clase en la lucha de clases, etc. A\u00fan falta saber qu\u00e9 es lo que compone ese \u00abinstrumento\u00bb, qu\u00e9 no es tal y c\u00f3mo funciona mientras se mofa del \u00abfuncionalismo\u00bb. Pues bien, Marx y Lenin siempre respondieron, con gran insistencia, con dos nuevas palabras (una vez m\u00e1s \u00a1nuevas palabras!): el Estado es un aparato<\/i>, el Estado es una m\u00e1quina<\/i>. Pero como tambi\u00e9n dec\u00edan (y con toda raz\u00f3n) que ese aparato era antes que nada un aparato represor<\/i>, y esa m\u00e1quina una m\u00e1quina de represi\u00f3n<\/i>, s\u00f3lo ha quedado de estas palabras (aparato, m\u00e1quina) la idea de un instrumento, de un mecanismo represor que lleva al dominio de clase mediante la violencia, etc. De hecho se han dejado tranquilamente al margen las propias palabras: aparato, m\u00e1quina. Y, sin embargo, tienen un significado muy afinado. Porque tiene un significado com\u00fan, pero no el que se cre\u00eda. Lo que aparato y m\u00e1quina tienen en com\u00fan es el de ser un \u00abconjunto mec\u00e1nico u org\u00e1nico que opera transformaciones<\/i> (de material de forma, de movimiento, de energ\u00eda<\/i>, etc.). Hay que tomar pues el \u00abaparato\u00bb y la \u00abm\u00e1quina\u00bb al pie de la letra y decir: el Estado es un conjunto de mecanismos que opera transformaciones, primordialmente una transformaci\u00f3n. \u00bfCu\u00e1l?<\/div>\n
Yo dir\u00eda que, al igual como la m\u00e1quina de vapor opera la transformaci\u00f3n del calor en movimiento, el Estado es la m\u00e1quina que transforma la violencia en poder, m\u00e1s concretamente la m\u00e1quina que transforma las relaciones de fuerza de la lucha de clases en relaciones jur\u00eddicas reguladas por leyes. Montesquieu se refer\u00eda a esto mismo cuando hablaba de la divisi\u00f3n o separaci\u00f3n de poderes. \u00bfQu\u00e9 es lo que transforma la violencia de clase en poderes, sino la m\u00e1quina del Estado y los separa como mejor conviene para que la dictadura de clase quede asegurada en las mejores condiciones? Es el protagonista, aunque ciego, del Esp\u00edritu de las Leyes<\/i>.<\/div>\n
As\u00ed pues, propongo que se tenga en cuenta esta clara idea de m\u00e1quina, y que se diga: el Estado es la m\u00e1quina que opera la transformaci\u00f3n de la fuerza en poder, de la fuerza en leyes, es decir, las relaciones de fuerza de la lucha de clases en relaciones jur\u00eddicas, derecho, leyes, normas. Propongo que se diga: el Estado es una m\u00e1quina de poder, e incluso: una m\u00e1quina que \u00abfunciona\u00bb con poder y que, mediante dicho poder \u2014su propia fuerza\u2014 transforma \u00abel poder absoluto por encima de las leyes\u00bb en poder de las leyes.<\/div>\n
Esta f\u00f3rmula tiene la ventaja de mostrar que las leyes (todo lo que es ley, no s\u00f3lo las leyes pol\u00edticas, sino toda \u00abprescripci\u00f3n\u00bb sea o no escrita y que \u00abemane de la autoridad soberana\u00bb, ya sea en el campo jur\u00eddico, pol\u00edtico o ideol\u00f3gico) no son m\u00e1s que relaciones de fuerza, que se ejercen bajo la forma de derecho<\/i>, es decir, bajo la forma de regla<\/i>, y que la famosa pureza del derecho (ya sea mercantil o pol\u00edtico, privado o p\u00fablico) y de las normas (ideol\u00f3gicas: religiosas, morales o filos\u00f3ficas) no es otra cosa sino la forma transformada de la violencia de las leyes, lo cual desvela la violencia que reina en las leyes, y esa violencia particular que acompa\u00f1a al sagrado mundo de las normas, es decir, de los \u00abvalores\u00bb disfrazados de \u00abideas\u00bb: la ideolog\u00eda<\/i>.<\/div>\n
Esta f\u00f3rmula es importante para comprender que, para transformar la violencia de clase en leyes, el Estado necesita, como cualquier otra m\u00e1quina, una estructura y una fuerza determinadas, que sean suyas y formen su cuerpo, concretamente, de una estructura tal que sea capaz por su propia fuerza de condensar la violencia de la clase en fuerza de Estado, para que sirva para su transformaci\u00f3n en leyes. Esta estructura es lo que corrientemente suele designarse con una palabra equ\u00edvoca (puesto que puede dar a entender que el Estado podr\u00eda existir antes que su aparato): el aparato de Estado. Pero por el momento no tocar\u00e9 este importante punto.<\/div>\n
La ventaja de esta f\u00f3rmula que define al Estado es que muestra la dependencia \u00edntima que existe entre el Estado y la clase dominante.<\/div>\n
La teor\u00eda marxista traduce esta dependencia en dos conceptos decisivos que se refieren a la dictadura del proletariado: el car\u00e1cter de clase inconciliable al poder de Estado y el car\u00e1cter de clase del aparato de Estado.<\/div>\n
Como el Estado posee, en tanto que aparato y m\u00e1quina, una estructura y una fuerza propias, se podr\u00eda pensar que, incluso siendo producto y medio de la lucha de clases, la inercia de la propia fuerza del Estado (en tanto que aparato y m\u00e1quina), lo neutraliza real o virtualmente. Y, siendo as\u00ed, el poder del Estado podr\u00eda ser detentado, como todo instrumento neutro e indiferente a su detentador, ya sea por una clase ya sea por la otra, ya sea por una alianza de clases que se repartieran el poder. Pero creer esto es olvidar que la dependencia del poder de Estado respecto a la lucha de clases da paso a una sola alternativa: s\u00f3lo una clase puede detentar el poder de Estado, o la burgues\u00eda o el proletariado. La naturaleza de clase (de la detentaci\u00f3n) del poder de Estado es una proposici\u00f3n esencial de la teor\u00eda marxista. Esta idea no excluye en absoluto la necesidad de una alianza de clases para la conquista del poder de Estado, ni la posibilidad de la participaci\u00f3n en igualdad de \u00abderecho\u00bb con la clase obrera de varias clases sociales para el ejercicio del poder de Estado des-i pues de la revoluci\u00f3n. S\u00f3lo indica, pero sin apelaci\u00f3n, que las relaciones de fuerza en la lucha de clases hacen que, sea cual sea la alianza o la participaci\u00f3n, el poder de Estado se inclina hacia una clase y una sola: la clase efectivamente dominante.<\/div>\n
Lo mismo sucede con el llamado aparato de Estado. Tambi\u00e9n en este caso podr\u00eda pensarse que, aun siendo producto y medio de la lucha de clases, la inercia de la propia fuerza del aparato de Estado lo neutraliza de un modo real o virtual, y que bastar\u00eda con que la nueva clase dominante diera sus \u00f3rdenes al antiguo aparato para ser obedecida y afirmar as\u00ed su dominio de clase. Pero eso es olvidar que el aparato de Estado es como un.perro, que s\u00f3lo obedece a su amo, es olvidar (dejemos el perro) la dependencia del aparato de Estado respecto a las formas de la lucha de clases. Porque ninguna clase escoge las formas de su lucha de clases y de su dominio de clase. Las formas de su lucha de clases, o sea las formas jur\u00eddico-pol\u00edtico-ideol\u00f3gicas de su dominio de clase, y por consiguiente de su aparato de Estado le vienen dadas por las formas de su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y de la opresi\u00f3n pol\u00edtica y econ\u00f3mica que dependen de ella.<\/div>\n
Por tanto, cuando se ha convertido en dominante, conquistando el poder de Estado, la nueva clase se ve obligada, lo quiera o no, a transformar el aparato de Estado \u2014que ha heredado\u2014 para adaptarlo a sus propias formas de explotaci\u00f3n y de opresi\u00f3n. Esta transformaci\u00f3n puede ser m\u00e1s o menos profunda, m\u00e1s o menos r\u00e1pida, pero es inevitable. Tomemos este ejemplo: la burgues\u00eda no pod\u00eda imponerse como clase dominante sin transformar profunda y duraderamente el aparato de Estado heredado del feudalismo. Y si se necesita tiempo para esta transformaci\u00f3n, hay que tomar este tiempo en su sentido riguroso: es el tiempo que necesita la nueva clase dominante para transformar \u2014mediante una lucha de clases adaptada a su explotaci\u00f3n\u2014 el aparato de clase de la antigua clase dominante. Y como esta lucha de clase es s\u00f3lo una parte del conjunto de la lucha de clases, y como este conjunto dura y cambia, no hay que asombrarse de que la configuraci\u00f3n del aparato de Estado cambie: el aparato de Estado imperialista de 1976 en Francia ya no es \u2014cualquiera puede verlo\u2014 el aparato de Estado capitalista de 1880.<\/div>\n
Ahora hemos entrado de lleno en los problemas Pol\u00edticos concretos ligados a la dictadura del proletariado: toma del poder de Estado, destrucci\u00f3n del aparato de Estado, formas pol\u00edticas de la dictadura del proletariado, extinci\u00f3n del Estado\u2026<\/div>\n
Intentemos, pues, penetrar en estas cuestiones tan actuales y controvertidas, desde el punto de vista al que nos lleva Marx, es decir desde el punto de vista de la fusi\u00f3n del movimiento obrero y de la teor\u00eda marxista, desde el punto de vista de la dictadura del proletariado, o m\u00e1s sencillamente, desde el punto de vista de la teor\u00eda marxista, cuando ilumina el concepto de dictadura del proletariado, y cuando el concepto de dictadura del proletariado ilumina la teor\u00eda marxista.<\/div>\n
En primer lugar est\u00e1 la cuesti\u00f3n de la toma del poder de Estado por el proletariado. Es innegable que, en la tradici\u00f3n hist\u00f3rica y pol\u00edtica heredada por los militantes comunistas, el concepto de dictadura del proletariado se identifica hoy, en un 100 %, con la toma violenta del poder de Estado. Es un hecho sobre el que habr\u00eda que hacer todo un estudio hist\u00f3rico y pol\u00edtico para saber la raz\u00f3n. No puedo examinar ahora las causas de esta identificaci\u00f3n. Pero lo que s\u00ed est\u00e1 claro, desde el punto de vista te\u00f3rico, es que esta identificaci\u00f3n no corresponde a ninguna necesidad te\u00f3rica, ni tampoco a ninguna necesidad hist\u00f3rica general, a menos que se caiga en un fatalismo hist\u00f3rico incapaz de elevarse por encima de la brutalidad del \u00abhecho consumado\u00bb.<\/div>\n
En realidad, tomado en s\u00ed mismo, es decir en el contexto de la teor\u00eda marxista, el concepto de dictadura del proletariado no permite determinar ninguna forma concreta de la toma del poder de Estado Ello no quiere decir que le sea indiferente, pero siginifica que no se puede deducir del concepto de dictadura del proletariado las formas concretas hist\u00f3ricas de la toma del poder de Estado, en un pa\u00eds determinado, en un momento determinado. Debo recordar que el concepto de dictadura del proletariado designa \u00abel poder absoluto por encima de las leyes; el poder de clase, en la lucha de clases, de la clase obrera llegada al poder. En estas condiciones, este concepto no determina en absoluto, a priori, la forma pol\u00edtica (violenta o pac\u00edfica, legal o no, y por tanto violenta-legal, violenta-ilegal, pac\u00edfica-legal, pac\u00edfica-ilegal) de la toma del poder de Estado. Marx y Lenin eran muy conscientes de ello, puesto que, aun cuando reconoc\u00edan que el \u00abpaso pac\u00edfico\u00bb (por tanto democr\u00e1tico-burgu\u00e9s) de la clase obrera al poder era \u00abexcepcional\u00bb y, a pesar de que, en su tiempo, la situaci\u00f3n hist\u00f3rica impon\u00eda pr\u00e1cticamente el paso insurreccional, a pesar de ello, admit\u00edan tal \u00abposibilidad\u00bb. Y no se puede objetar que las razones que ten\u00edan en favor de esta posibilidad (la debilidad del aparato de Estado en Inglaterra o USA) han desaparecido con las circunstancias; lo que unas circunstancias han deshecho, otras pueden rehacerlo. Y como en definitiva se trataba de una posibilidad que en el pensamiento de Marx y Lenin s\u00f3lo se apoyaba en la estimaci\u00f3n de una relaci\u00f3n de fuerzas, \u00bfpor qu\u00e9 otras circunstancias no podr\u00edan llevar a la misma conclusi\u00f3n? Evidentemente lo esencial es no equivocarse en la estimaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de fuerzas.<\/div>\n
Por consiguiente se puede concluir con toda certeza y afirmar claramente que el concepto de dictadura del proletariado no tiene ninguna competenc\u00edfico te\u00f3rica para decidir entre el paso violento o pac\u00edfico al \u00absocialismo\u00bb. Lo \u00fanico que puede decidir esta elecci\u00f3n hist\u00f3rica, son las relaciones de fuerza que existen en la actual lucha de clases.<\/div>\n
La cuesti\u00f3n de la destrucci\u00f3n del aparato de Estado, correlativa a la construcci\u00f3n de un nuevo aparato de Estado es aparentemente m\u00e1s dif\u00edcil. Ya que, \u00bfpor qu\u00e9 el proletariado, convertido en clase dominante por la toma del poder de Estado, no va a imitar a las otras clases dominantes? \u00bfPor qu\u00e9 no contentarse con transformar mediante la lucha de clases el aparato de Estado heredado, y disponerse tambi\u00e9n a pasar por diferentes configuraciones del aparato de Estado? Adem\u00e1s, es lo que parece decir Lenin cuando afirma la posibilidad de \u00abdistintas formas pol\u00edticas\u00bb bajo la dictadura del proletariado. \u00bfPor qu\u00e9 es absolutamente necesario, seg\u00fan palabras de Marx y Lenin \u2014el cual tambi\u00e9n en cierta manera violenta el lenguaje\u2014 \u00abromper\u00bb o \u00abdestruir\u00bb el aparato de Estado burgu\u00e9s?<\/div>\n
Los buenos observadores, que saben desde Engels y la ametralladora que el tiempo de las barricadas se ha acabado ya, nos recuerdan que el actual aparato de Estado burgu\u00e9s tiene \u00abtropas de hombres armados\u00bb, de una potencia tan enorme frente a toda insurrecci\u00f3n popular que representa un peligro mortal para cualquier tentativa de las masas revolucionarias (recu\u00e9rdese Chile). Pero estos profetas, que siempre hablan de las armas de los dem\u00e1s, son profetas que desarman. Porque, por poco que se sepa lo que son las relaciones de clase que en \u00faltima instancia son las determinantes, \u00bfqu\u00e9 impide equipa la potencia de las fuerzas de clases a la de las fuerzas armadas? \u00bfY qu\u00e9 impide contestar: precisamente, si es una cuesti\u00f3n de relaci\u00f3n de fuerza, y si, en tal circunstancia, en tal pa\u00eds, en tal \u00e9poca, la relaci\u00f3n de las fuerzas de clases es favorable, si la alianza de clases popular es muy potente, y si, al mismo tiempo (y por las mismas razones) el aparato de Estado est\u00e1 profundamente quebrantado y dividido, e incluso por lo menos algunas de sus ramas, en parte, clara o confusamente han sido ganadas para la causa popular, entonces, \u00bfpor qu\u00e9 no?<\/div>\n
Se dir\u00e1 que si hablo as\u00ed de las fuerzas armadas, equipar\u00e1ndolas a las fuerzas de clase, parece que hable de insurrecci\u00f3n y de guerra civil, y por tanto de toma del poder de Estado y no de la destrucci\u00f3n del aparato de Estado. Pero que nadie se enga\u00f1e. Es una y la misma cuesti\u00f3n, porque a \u00faltima hora siempre nos topamos con las mismas armas, tanto si se quiere tomar el poder de Estado como destruir el aparato de Estado. A esta misma pregunta, contesto con el mismo interrogante: si todas las condiciones de fuerza que se requieren se cumplen, \u00bfpor qu\u00e9 no?<\/div>\n
Con todo, Marx y Lenin insisten claramente: \u00abromper\u00bb, \u00abdestruir\u00bb el aparato de Estado. Y hemos aprendido a tomar en serio su insistencia. \u00bfQuer\u00edan decir, como los anarquistas, que hab\u00eda que hacer tabla rasa con el Estado? No, puesto que se trata de reemplazar un Estado por otro Estado, un Estado singular, un \u00abEstado que sea un no-Estado\u00bb, o tambi\u00e9n una \u00abComuna\u00bb, o incluso un semi-Estado. Ese nuevo Estado es precisamente el Estado de la dictadura del proletariado. Evidentemente, para que este Estado singular sea el Estado de la dictadura del proletariado, hay que hacer algo m\u00e1s que transformar el antiguo Estado burgu\u00e9s, hay que \u00abromper\u00bb y \u00abdestruir\u00bb algo en el Estado burgu\u00e9s: precisamente aquello que lo hace ser el Estado de la dictadura de la burgues\u00eda. \u00bfPero qu\u00e9? S\u00f3lo se puede contestar a esta pregunta sobre la destrucci\u00f3n del aparato de Estado burgu\u00e9s, haciendo una segunda pregunta sobre a la extinci\u00f3n del Estado. Lo cual quiere decir, concretamente, que la cuesti\u00f3n de la destrucci\u00f3n del aparato de Estado burgu\u00e9s s\u00f3lo se comprende a partir de la extinci\u00f3n del Estado, es decir en la posici\u00f3n del comunismo. Esta condici\u00f3n es absoluta.<\/div>\n
Una vez se convierte en dominante mediante la toma del poder de Estado, la clase obrera no est\u00e1 en la misma condici\u00f3n que las antiguas clases dominantes. Todas las antiguas clases dominantes eran clases explotadoras: hab\u00edan hecho su nido (pensad en la burgues\u00eda) en la antigua sociedad, puesto las bases materiales y sociales de un nuevo modo de producci\u00f3n, introducido en el aparato de Estado. No ten\u00edan en absoluto la intenci\u00f3n de \u00abdestruirlo\u00bb todo, sino, simplemente, de reemplazar una forma de explotaci\u00f3n por otra. \u00bfEso era peligroso? Se pod\u00eda llegar a un arreglo. Toma y daca: el aparato de Estado de la antigua clase dominante pod\u00eda ponerse de nuevo en funcionamiento, bastaba con hacer transformaciones a la medida, con adaptarlo a la nueva forma de explotaci\u00f3n. El antiguo Estado no ped\u00eda otra cosa: ponerse de nuevo en funcionamiento.<\/div>\n
La clase obrera es otro tipo de clase, y de muy distinto temple. Es la primera clase que llega al poder sin imponer un modo de explotaci\u00f3n ya afincado en la antigua sociedad, y sin la complicidad objetiva que siempre existe entre las clases explotadoras. La clase obrera no oculta sus objetivos: el fin de la explotaci\u00f3n, la sociedad sin clases, el comunismo. Y hace m\u00e1s de 130 a\u00f1os que lo proclama, que ha forjado organizaciones de lucha de clases, que ha dado la prueba de su resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de sus sacrificios. Lucha abiertamente por el comunismo. Atemoriza m\u00e1s que la antigua burgues\u00eda; con la clase obrera se acab\u00f3 el toma y daca. Llama a la uni\u00f3n popular pero hay que decir s\u00ed a la uni\u00f3n popular y que el s\u00ed sea un s\u00ed. \u00bfEs posible que por una iluminaci\u00f3n milagrosa el aparato de Estado burgu\u00e9s solicite estar de nuevo en servicio? A la clase obrera le gustar\u00eda verlo.<\/div>\n
Porque, cuando se piensa en la funci\u00f3n policial, militar, econ\u00f3mica, pol\u00edtica e ideol\u00f3gica del Estado, cuando se piensa no s\u00f3lo en el Estado visible (las instituciones pol\u00edticas, la polic\u00eda, el ej\u00e9rcito, los tribunales, etc.), sino tambi\u00e9n en el Estado invisible, en todos los lazos infinitamente sutiles pero firmes de la ideolog\u00eda burguesa que brotan de los aparatos ideol\u00f3gicos de Estado; cuando se piensa que es necesario no s\u00f3lo dominar este aparato de Estado, sino tambi\u00e9n transformarlo para ir hacia el comunismo, en ese momento la palabra \u00abtransformar\u00bb parece d\u00e9bil y la palabra \u00abromper\u00bb empieza a sonar. Dir\u00e9 simplemente esto: entre el mundo de la burgues\u00eda y el mundo del comunismo, hay, en alguna parte, una ruptura; entre la ideolog\u00eda burguesa, que domina, estructura e inspira a todo el aparato de Estado y a sus diversos aparatos (represivos e ideol\u00f3gicos: el sistema pol\u00edtico, sindical, escolar, la informaci\u00f3n, la \u00abcultura\u00bb, la familia, etc.), sus dispositivos, su divisi\u00f3n del trabajo, su modo de actuar, etc., y la ideolog\u00eda del comunismo, hay, en alguna parte, una ruptura. \u00abRomper\u00bb el aparato de Estado burgu\u00e9s es hallar, cada vez, para cada aparato, o incluso cada rama desdicho aparato, la forma justa de dicha ruptura y llevarla a cabo precisamente en el propio aparato burgu\u00e9s.<\/div>\n
Como todo el mundo, tengo alguna idea sobre el sentido de esta \u00abdestrucci\u00f3n\u00bb, pero como son ideas individuales, me las callo. No se trata de derribar las instituciones de la noche a la ma\u00f1ana, ni apear a las personas. La destrucci\u00f3n del aparato de Estado burgu\u00e9s es una tarea pol\u00edtica que, como toda tarea pol\u00edtica, exige un an\u00e1lisis, una estrategia y una t\u00e1ctica y que, por encima de todo, exige que se reconozca el eslab\u00f3n decisivo y el momento oportuna para cada acci\u00f3n, de un modo expreso. Por ejemplo Lenin dec\u00eda que, despu\u00e9s de la toma del poder de Estado, era necesario romper esa pieza esencial de aparato de Estado burgu\u00e9s que es la democracia par lamentar\u00eda. \u00bfC\u00f3mo conceb\u00eda esta \u00abdestrucci\u00f3n\u00bb? Quer\u00eda que la democracia parlamentaria fuese \u00abactiva y viva\u00bb suprimiendo de un modo particular la divisi\u00f3n de trabajo entre legislativo y ejecutivo, volviendo los elegidos en revocables en todo momento por el pueblo. \u00bfDestrucci\u00f3n? Era en realidad una transformaci\u00f3n en profundidad, para convertir este aparato pol\u00edtico en apto para servir al comunismo.<\/div>\n
Queda una pregunta pendiente: \u00bfCu\u00e1les puede ser las formas pol\u00edticas en las cuales se realiza la dictadura del proletariado?<\/div>\n
Creo haber mostrado que no se pod\u00eda deducir de la dictadura de una clase (burgues\u00eda, proletariado las formas pol\u00edticas en las que tambi\u00e9n<\/i> se realiza dicha dictadura. Digo tambi\u00e9n<\/i> para que se comprenda bien que la dictadura de clase se realiza a escala de toda la sociedad, o sea no s\u00f3lo por las formas de su poder pol\u00edtico sino tambi\u00e9n por las formas de su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y por las formas de su dominio ideol\u00f3gico.<\/div>\n
Es decisivo mencionar estas tres formas: econ\u00f3mica, pol\u00edtica e ideol\u00f3gica, para no dejarse obnubilar por lo que sucede en el nivel llamado pol\u00edtico.<\/div>\n
Dicho esto hay que descartar un malentendido fundamental, que desgraciadamente pesa todav\u00eda sobre la \u00abcuesti\u00f3n\u00bb de la dictadura del proletariado y que asimila la dictadura del proletariado a la distintas formas posibles de la dictadura pol\u00edtica y sea producto de un hombre (Stalin) o de un partido (el partido comunista). La dictadura del proletariado, que se limita a se\u00f1alar el hecho del dominio de una clase en la lucha de clases, no impone en absoluto a priori que la forma pol\u00edtica de su realizaci\u00f3n sea la de la dictadura, definida pol\u00edticamente como poder tir\u00e1nico, sea de un hombre o de un partido.<\/div>\n
Que Lenin pudiera, en determinado momento de la historia de la revoluci\u00f3n sovi\u00e9tica, constatar<\/i> que la dictadura del proletariado se ejerc\u00eda, de hecho, bajo la forma de la dictadura pol\u00edtica del partido bolchevique confundido con el nuevo aparato de Estado, muy mal \u00abroto\u00bb y altamente \u00abburocratizado\u00bb, y denunciase esta desviaci\u00f3n en t\u00e9rminos pat\u00e9ticos, prueba a la vez el riesgo hist\u00f3rico siempre posible de una confusi\u00f3n o de una digresi\u00f3n \u2014que Stalin consagrar\u00eda sin temblor de voz o de conciencia\u2014, pero tambi\u00e9n la incompatibilidad y la heterogeneidad de principio de los t\u00e9rminos: dictadura del proletariado y forma pol\u00edtica de la dictadura.<\/div>\n
Confusi\u00f3n hist\u00f3rica, incompatibilidad o heterogeneidad te\u00f3rica y pol\u00edtica de los t\u00e9rminos, no debemos ocultarlo: estamos en una encrucijada de caminos. Lo que debemos comprender, no es el que haya caminos (tenemos para ello cart\u00f3grafos de sobra), sino que \u00e9stos se cruzan, es decir, que divergen. Debemos comprender que, en la cuesti\u00f3n de las formas Pol\u00edticas de la dictadura del proletariado hay caminos que se cruzan, no por casualidad sino necesariamente. Es esta necesidad la que hay que explicarse, ahora o nunca.<\/div>\n
Para ver a d\u00f3nde conducen los caminos, sobre todo cuando se cruzan, hay que ver lejos en el futuro: es necesario tener una estrategia, la estrategia del comunismo. Hay que ver lejos en el futuro de la lucha de clases, sin lo cual, dec\u00eda Marx, la mejor organizaci\u00f3n de la lucha de clases proletaria cae en el oportunismo: basta con sacrificar los intereses del
\nfuturo del proletariado a sus intereses inmediatos.<\/div>\n
Porque, en definitiva, no se ha tomado en serio, realmente<\/i> en serio lo que Marx dec\u00eda del socialismo: per\u00edodo de transici\u00f3n entre el modo de producci\u00f3n capitalista y el modo de producci\u00f3n comunista. No se ha tomado seriamente esa simple realidad: no existe un modo de producci\u00f3n socialista<\/i>, sino una transici\u00f3n, la forma inferior del comunismo que se designa como socialismo (Marx). Y en consecuencia tampoco ha sido tomada en serio esa otra realidad: al igual que no existe un modo de producci\u00f3n socialista, no existen (es l\u00f3gico) relaciones de producci\u00f3n socialistas<\/i>. Y tampoco se ha tomado en serio la idea de Marx y Lenin: la lucha de clases prosigue durante el per\u00edodo de transici\u00f3n llamado socialista (y la prueba es que el Estado subsiste en \u00e9l) bajo nuevas formas, sin relaci\u00f3n visible con las formas familiares al modo de producci\u00f3n capitalista, pero con un existencia real.<\/div>\n
\u00bfQu\u00e9 es lo que hay detr\u00e1s de todas esas afirmaciones coincidentes y que la pr\u00e1ctica en la Revoluci\u00f3n sovi\u00e9tica no ha desmentido nunca? Hay esa definici\u00f3n de Lenin del per\u00edodo de transici\u00f3n, o sea de socialismo: Per\u00edodo definido por la contradicci\u00f3n entre el capitalismo y el comunismo, por la contradicci\u00f3n entre \u00abelementos\u00bb capitalistas y \u00abelementos\u00bb comunistas. Esos t\u00e9rminos (\u00abelementos\u00bb) seguramente no son los adecuados, pero no tengo otros. \u00bfEs esto una idea vaga y abstracta? En absoluto.<\/div>\n
Cuando la clase obrera, que ha conseguido el poder de Estado, toma sus primeras medidas, \u00bfqu\u00e9 es lo que hace? Expropia (legalmente o como en Portugal, por voluntad de los trabajadores: los trabajadores de banca \u00abtomaron el poder en sus empresas\u00bb, y la ley vino despu\u00e9s. Tanto si la ley viene antes como despu\u00e9s, la ley no es m\u00e1s que una forma de violencia que se hace a la realidad establecida) a los detentadores de los medios de producci\u00f3n y cambio. He aqu\u00ed el punto absolutamente definitivo, la encrucijada<\/i>. Considerada en s\u00ed misma, esta acci\u00f3n es contradictoria, ya que nacionalizar es destruir la clase burguesa en sus fortalezas, nacionalizar es, por tanto, trazar formalmente el futuro de la apropiaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n, es anticipar formalmente la abolici\u00f3n de la \u00abseparaci\u00f3n\u00bb entre los productores directos de los medios de producci\u00f3n \u2014lo cual define el modo de producci\u00f3n capitalista\u2014, es pues tomar formalmente la v\u00eda del comunismo. Pero al mismo tiempo, nacionalizar no es otra cosa que revestir al capitalismo con una nueva forma, la forma de capitalismo de Estado que obsesionaba a Lenin, y que no es otra cosa que la realizaci\u00f3n de la tendencia m\u00e1s profunda del capitalismo, aquella de la que no se quiere hablar<\/i>, la de un \u00abcapitalismo sin capitalistas\u00bb (Marx) en donde el Estado burgu\u00e9s concentra y distribuye las funciones de la acumulaci\u00f3n y la inversi\u00f3n y, por tanto, la reproducci\u00f3n de la relaci\u00f3n capitalista. S\u00ed, la relaci\u00f3n capitalista, puesto que subsisten los asalariados y con ellos la explotaci\u00f3n, y las relaciones mercantiles, es decir, el poder del dinero.<\/div>\n
Al estudiar las primeras formas de existencia hist\u00f3rica del modo de producci\u00f3n capitalista, Marx distingu\u00eda la \u00absumisi\u00f3n formal\u00bb (en la que subsisten las antiguas formas de trabajo \u2014el \u00aboficio\u00bb de los artesanos\u2014 bajo la nueva relaci\u00f3n capitalista: el asalariado) de la \u00absumisi\u00f3n real\u00bb (en donde las antiguas formas de trabajo se transforman en nuevas formas de divisi\u00f3n y de organizaci\u00f3n del trabajo \u2014fin de los oficios, trabajo en \u00abfragmentos\u00bb, troceado, parcelado\u2014 que corresponden a las nuevas relaciones capitalistas: la concentraci\u00f3n, la divisi\u00f3n del trabajo y su concentraci\u00f3n capitalista). \u00c9ste es el tipo de contradicci\u00f3n que se pone en juego en la apropiaci\u00f3n colectiva de los medios de producci\u00f3n; con la diferencia de que es la antigua relaci\u00f3n (capitalista) la que debe someterse a la nueva forma (comunista).<\/div>\n
Digo forma comunista, porque s\u00f3lo es, en la transformaci\u00f3n de la producci\u00f3n (propiedad colectiva, planificaci\u00f3n) formal, puesto que no ataca las relaciones de producci\u00f3n (los asalariados), no toca la divisi\u00f3n y la organizaci\u00f3n del trabajo. Pero al mismo tiempo digo forma<\/i> comunista porque de todos modos es ya una puesta en marcha, una sumisi\u00f3n que tiende hacia su futuro, que espera de este futuro que le d\u00e9 la realidad y la existencia. Y es cierto que en esta indecisi\u00f3n se juega todo, en esta encrucijada de caminos: o bien la antigua relaci\u00f3n capitalista podr\u00e1 m\u00e1s que la nueva forma comunista, o bien la nueva forma comunista se convertir\u00e1 en real y se impondr\u00e1 como la nueva relaci\u00f3n. Lo que decide, en esta alternativa, es la relaci\u00f3n de fuerzas en la lucha de clases. Pero \u00bfc\u00f3mo lo dir\u00eda? al principio, y durante largo tiempo, la lucha de clases, que sigue anclada a la producci\u00f3n, que es su plaza fuerte, se desplaza<\/i> hacia otros lugares y se expresa con otras formas que no conciernen \u00fanicamente a la producci\u00f3n sino tambi\u00e9n a la superestructura<\/i>. La lucha de clases se juega en el nuevo Estado que detenta la nueva propiedad de los medios de producci\u00f3n y de cambio, y alrededor de ese Estado y alrededor del nuevo car\u00e1cter de clase de este Estado y de su aparato, en el partido y alrededor del partido de la clase obrera, que es quien ha organizado la lucha de clases de las masas, en las masas y alrededor de las propias masas, de su capacidad y de su voluntad revolucionarias. En este momento se pone en marcha una enorme y larga prueba de fuerza, que se llama la lucha de clases bajo la dictadura del proletariado<\/i>, a la vez en la producci\u00f3n, la pol\u00edtica y la ideolog\u00eda.<\/div>\n
Si en este momento alguien se pregunta cu\u00e1les son las formas pol\u00edticas que le son propias a la dictadura de clases del proletariado, se ver\u00e1 que derivan naturalmente de su propio car\u00e1cter y de las condiciones concretas de esta lucha de clases. Para que la asunci\u00f3n formal del comunismo llegue al comunismo real, para que la apropiaci\u00f3n formal de los medios de producci\u00f3n sea real, para que la indecisi\u00f3n de las relaciones de producci\u00f3n se incline, no hacia el lado del capitalismo, sino hacia el lado del comunismo, tienen que entrar en juego, multiplicadas por diez, con el m\u00e1ximo de lucidez y consciencia, todas las fuerzas de las masas populares en la lucha de clases. Lo que aparec\u00eda, en el momento de hablar s\u00f3lo de la \u00abdestrucci\u00f3n\u00bb del aparato de Estado como la invenci\u00f3n<\/i> de nuevas formas propias para desposeer al Estado de sus funciones transformadas, es cien veces m\u00e1s cierto cuando se trata de la lucha de clases en toda su amplitud. Sin \u00abla m\u00e1s amplia democracia de masas\u00bb, la lucha de clases proletaria, o sea la dictadura del proletariado, es imposible e impensable.<\/div>\n
As\u00ed pues, democracia. Y Lenin incluso a\u00f1ade \u00abdemocracia hasta el final\u00bb. Pero estas palabras, tomadas tambi\u00e9n del lenguaje de la pol\u00edtica existente, es decir, burguesa, no enga\u00f1an sobre su sentido. Es una democracia distinta a la democracia burguesa, Parlamentaria, con sus escrutinios trucados, la demagogia de sus dispositivos (todo para la clientela electoral), su estabilidad artificial (elegidos para tantos a\u00f1os), su divisi\u00f3n del trabajo interna y externa (el cuerpo legislativo separado del ejecutivo y del judicial), etc.<\/div>\n
Y cuando Lenin dice \u00abdemocracia hasta el final\u00bb, hay que seguirlo por la orilla del r\u00edo, para darse cuenta de que la democracia de masas empieza en la otra orilla. La \u00abdemocracia de masas\u00bb incorpora,) transform\u00e1ndolas, las formas de la democracia parlamentaria, que rompe, sin lugar a dudas, el entredicho de su divisi\u00f3n del trabajo. Pero \u00abrompe\u00bb tambi\u00e9n el entredicho de las dos otras grandes divisiones del \u00abtrabajo\u00bb, ante las que la democracia parlamentaria burguesa es ciega: la que se realiza en la producci\u00f3n y la que se realiza en la ideolog\u00eda. \u00bfC\u00f3mo no ver la hipocres\u00eda de esa democracia burguesa que no quiere saber nada de lo que sucede en el lugar de trabajo, en la explotaci\u00f3n, no quiere saber nada de las condiciones reales (que cambian constante; mente), no quiere saber nada de las condiciones de alojamiento de los trabajadores, no quiere saber nada de sus condiciones de \u00abtransporte\u00bb individual o colectivo? \u00bfC\u00f3mo no denunciar la hipocres\u00eda de esa democracia burguesa que confina, es decir, asfixia, la pol\u00edtica en la acci\u00f3n de los electores y en las deliberaciones de los diputados y que ignora soberbiamente lo que sucede en el terreno de la acci\u00f3n del aparato de Estado y de los otros aparatos ideol\u00f3gicos de Estado? La democracia de masas, seg\u00fan Lenin, es la intervenci\u00f3n de las masas no s\u00f3lo en la pol\u00edtica en el sentido burgu\u00e9s mediante el sistema parlamentario, sino tambi\u00e9n en el aparato de Estado, en la producci\u00f3n y en la ideolog\u00eda. \u00bfHay que hallar las formas apropiadas? S\u00ed, pero despu\u00e9s de todo, no es tan dif\u00edcil; pero para encontrarlas hay que buscarlas e inventarlas, aunque para ello primero se necesita saberlo y desearlo. Y es cierto que no se puede desear si no se reconoce que estas intervenciones son vitales para la lucha de clases de las masas, si no se sabe que el derecho, las leyes y las normas son los medios y las apuestas de la lucha de clases, si no se sabe que la pol\u00edtica, concebida en el sentido estrecho que le ha dado la burgues\u00eda, s\u00f3lo es una peque\u00f1a parcela en el inmenso campo de la lucha de clases.<\/div>\n
El saber esto proviene de una experiencia: \u00e9sta se consigue por la pr\u00e1ctica de las masas y se concentra en la experiencia de la lucha de clases.<\/div>\n
Se transmite por la memoria de las masas que son sus organizaciones de lucha de clases. Si el partido comunista no se confunde con el Estado, si est\u00e1 atento a la voluntad de las masas, el partido comunista \u00abun paso adelante, pero s\u00f3lo uno\u00bb, y sobre todo nada de tres pasos hacia atr\u00e1s, puede jugar un Papel decisivo. Y su papel es a tal punto decisivo que se puede decir justamente que la posici\u00f3n del Partido puede servir de arbitro, en la encrucijada de caminos de la dictadura del proletariado, para a buena orientaci\u00f3n de la tendencia hist\u00f3rica. Dime como funciona tu partido, y te dir\u00e9 cu\u00e1les son las formas de tu dictadura del proletariado; dime cu\u00e1les son esas formas y te dir\u00e9 si tu Estado se desintegra o se refuerza; dime cu\u00e1l es tu Estado y te dir\u00e9 de qu\u00e9 clase, proletariado o burgues\u00eda, es tu dictadura.<\/div>\n
Es una forma de hablar. Porque se puede hacer el mismo juicio tomando las cosas desde cualquier otro \u00e1ngulo. Dime cu\u00e1l es tu organizaci\u00f3n del trabajo\u2026 Dime cu\u00e1l es tu planificaci\u00f3n\u2026 dime cu\u00e1les son tus sindicatos\u2026 dime cu\u00e1l es tu \u00abrevoluci\u00f3n cultural\u00bb, etc\u00e9tera. En todos los casos las preguntas conducen a la misma encrucijada: \u00bfA qu\u00e9 dictadura nos liemos comprometido? \u00bfHacia qu\u00e9 dictadura no hemos puesto en marcha? Y esto, tanto si se quiere como si no.<\/div>\n
Que aquellos que puedan, relean a Lenin: hallar\u00e1n en cada p\u00e1gina casi todas estas cuestiones, es decir la misma cuesti\u00f3n repetida cada vez: \u00bfD\u00f3nde estamos? \u00bfA d\u00f3nde vamos? La misma pregunta lancinante y dram\u00e1tica: porque para tener una respuesta hay que hacer las preguntas al un\u00edsono, y como cada una de ellas lleva a la otra, hay que considerarlo todo a la vez. Pero lo que mantiene todo el conjunto de cuestiones en el esp\u00edritu de Lenin, en los peores horrores de la guerra y de la guerra civil en las cat\u00e1strofes del hambre, y la dura prueba de bloqueo mundial, es la aguda visi\u00f3n de una lucha sin clemencia, que va a inclinarse hacia una dictadura si no se mantiene por la consciencia, el esfuerzo, el hero\u00edsmo y la sangre de la otra dictadura, la de una clase obrera que sabe que es un combate a muerte: \u00abLa dictadura es una gran palabra, ruda. sangrienta, una palabra que expresa la lucha sin clemencia, la lucha a muerte de dos clases, dos mundos, dos \u00e9pocas de la historia universal. Una palabra as\u00ed, no se lanza al vac\u00edo.\u00bb<\/div>\n
Por eso he recordado todos esos puntos te\u00f3ricos. No hay que dejarse intimidar por aquellos que hoy invocan contra la teor\u00eda, que les embaraza, una pr\u00e1ctica que les es f\u00e1cil. La historia ha demostrado suficientemente que la teor\u00eda marxista, cuando no se recita como una plegaria o se invoca como una autoridad, habla directamente de lo real y de un modo emocionante.<\/div>\n
Por ejemplo, si se destruye o transforma el aparato de Estado burgu\u00e9s, y nos fabrican inmediatamente un nuevo aparato de Estado que no sirva, mediante la intervenci\u00f3n de las masas, para su propia extinci\u00f3n, tendremos un nuevo aparato de Estado burgu\u00e9s. La extinci\u00f3n debe empezar desde el momento de la destrucci\u00f3n o transformaci\u00f3n. Y esto no son palabras vac\u00edas. El proceso comienza cuando organizaciones surgidas de las masas se hacen cargo de ciertas funciones del nuevo Estado: desde el momento de su instalaci\u00f3n o incluso antes. \u00bfEs una paradoja? No lo creo. Porque no hay un tiempo \u00fanico en la lucha de clases, sino que hay tiempos que se entrecruzan, uno avanzando, el otro a la es-Pera. Hay cosas que pueden empezar antes de la revoluci\u00f3n y que despu\u00e9s ser\u00e1n efecto de la revoluci\u00f3n. \u00bfD\u00f3nde? \u00bfCu\u00e1ndo? Basta con abrir los ojos. \u00bfQu\u00e9 son las organizaciones comunistas de lucha de clases sino ya comunismo? \u00bfY qu\u00e9 son estas iniciativas populares que se ven nacer aqu\u00ed y all\u00e1, en Espa\u00f1a, en Italia o en otros lugares, en las f\u00e1bricas, en los barrios, en las escuelas, en los asilos, sino ya comunismo?<\/div>\n
Por todo esto, en unas \u00faltimas palabras, yo defiendo la dictadura del proletariado. Porque, reinstaurado, nos abre la estrategia del comunismo. Nos recuerda, y hoy es un punto doloroso y crucial, que el socialismo no es un modo de producci\u00f3n, en el que las \u00abrelaciones de producci\u00f3n socialistas\u00bb \u00abcorresponder\u00edan\u00bb a fuerzas productivas definidas; no existe un modo de producci\u00f3n socialista, no hay relaciones de producci\u00f3n socialistas. El socialismo no es esa sociedad estable, dotada de un potente Estado monopolista que sabe guardarse de las crisis y distribuir la seguridad del empleo y de los servicios sociales, sino un \u00abper\u00edodo de transici\u00f3n\u00bb contradictorio, en donde, si todo marcha, los elementos comunistas ganan cada d\u00eda m\u00e1s terreno a los elementos capitalistas, en donde la lucha de clases y las clases siguen existiendo baja nuevas formas, en donde la iniciativa de las masas se hace cargo cada vez de m\u00e1s funciones del Estado, con la perspectiva, no de un \u00absocialismo desarrollado\u00bb sino, sencillamente, del comunismo.<\/div>\n
Y puesto que estoy hablando de comunismo, el concepto de dictadura del proletariado nos recuerda tambi\u00e9n, y por encima de todo, que el comunismo no es una palabra, ni un sue\u00f1o para no se sabe qu\u00e9 futuro incierto. El comunismo es una tendencia objetiva ya inscrita en nuestra sociedad. La colectivizaci\u00f3n acrecentada de la producci\u00f3n capitalista las formas de organizaci\u00f3n y de lucha del movimiento obrero, las iniciativas de las masas populares, y por qu\u00e9 no, ciertas audacias de artistas, de escritores, de investigadores, son desde hoy esbozos y s\u00edntomas del comunismo.<\/div>\n
Hay que creer que Lenin dec\u00eda algo por el estilo cuando, con sus palabras, que son tambi\u00e9n nuestras, afirmaba: la dictadura del proletariado es la democracia de las m\u00e1s amplias masas, \u00a1una libertad que los hombres jam\u00e1s han conocido!<\/div>\n
\n
Texto de la conferencia pronunciada por Louis Althusser en el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos T\u00e9cnicos de Catalunya el d\u00eda 6 de julio de 1976.<\/small><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  Me siento muy honrado y emocionado de poder hablar ante todos vosotros, gracias a la amable invitaci\u00f3n del Colegio de Aparejadores y Arquitectos T\u00e9cnicos de Catalunya. Es \u00e9sta la tercera vez que hablo en Espa\u00f1a. La primera vez fue en Granada, en Pascua del 76. Pronunci\u00e9 una conferencia sobre si se ten\u00eda o no […]<\/p>\n","protected":false},"author":10716,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[13],"class_list":["post-29","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general","tag-louis-althusser"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/10716"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=29"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29\/revisions\/30"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=29"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=29"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=29"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}