{"id":2779,"date":"2023-01-10T13:29:49","date_gmt":"2023-01-10T19:29:49","guid":{"rendered":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=2779"},"modified":"2023-01-10T14:09:34","modified_gmt":"2023-01-10T20:09:34","slug":"reiner-schurmann-marx-como-filosofo-trascendental","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=2779","title":{"rendered":"Reiner Sch\u00fcrmann \/ Marx como fil\u00f3sofo trascendental"},"content":{"rendered":"
La siguiente traducci\u00f3n retoma la Introducci\u00f3n del curso de Reiner Sch\u00fcrmann sobre Marx, que hace hincapi\u00e9 en el eje filos\u00f3fico de la obra del te\u00f3rico alem\u00e1n y la lee como un materialismo trascendental. Se trata de sus notas de clase para la c\u00e1tedra que imparti\u00f3 en oto\u00f1o de 1977 en la New School for Social Research, \u00abReading Marx. On Trascendental Materialism\u00bb, que public\u00f3 la editorial <\/strong>Diaphanes en 2021<\/strong><\/a> bajo la edici\u00f3n de Malte Fabian Rauch y Nicolas Schneider. En su programa del curso se lee: \u00abEl punto de partida de este curso es doble: a) los textos de Marx no presentan una doctrina homog\u00e9nea; el ejemplo m\u00e1s destacado de esa heterogeneidad es la \u201cruptura epistemol\u00f3gica\u201d de 1845, pero incluso despu\u00e9s de esa ruptura muchas l\u00edneas de reflexi\u00f3n, cada una de un estatuto epistemol\u00f3gico diferente, corren paralelas en sus escritos; b) el hilo propiamente filos\u00f3fico a seguir es el de la reflexi\u00f3n trascendental sobre los fundamentos de la historia, de las relaciones sociales y de la econom\u00eda. De ah\u00ed el esfuerzo por \u201cleer\u201d a Marx con una precomprensi\u00f3n que no es ni \u201cestructuralista\u201d ni \u201chumanista\u201d, sino de un trascendentalismo\u00bb.<\/strong><\/div>\n

 <\/p>\n

El t\u00edtulo que he elegido para este curso est\u00e1, por supuesto, inspirado en Althusser (Leer El Capital<\/em>), pero de forma pol\u00e9mica. Por \u00ableer a Marx\u00bb quiero decir: leer a Karl Marx y no a Engels, Mao, Gramsci, Luk\u00e1cs, Marcuse, Althusser, etc. En otras palabras: el objetivo del curso es, en primer lugar, deslindar deliberadamente el pensamiento de Marx del pensamiento marxista. Una pol\u00e9mica impl\u00edcita con algunos marxistas se llevar\u00e1 a cabo entre bastidores, es decir, mediante sugerencias ocasionales.<\/div>\n
Tal programa conlleva tres implicaciones principales: a) que existe efectivamente una diferencia de pensamiento entre Marx y el marxismo. Este primer punto se establecer\u00e1 a trav\u00e9s de una lectura filos\u00f3fica de Marx: el supuesto es que lo m\u00e1s original en Marx no es ni su pensamiento pol\u00edtico ni su pensamiento sociol\u00f3gico o econ\u00f3mico,1<\/sup> sino su eje filos\u00f3fico. Este eje filos\u00f3fico determina y localiza sus otras teor\u00edas. b) La segunda implicaci\u00f3n en la separaci\u00f3n entre Marx y el marxismo es que el marxismo como tal existe, puede ser caracterizado por rasgos generales, y que estos rasgos generales difieren del pensamiento original de Marx o lo restringen (H<\/em> I, 9\/1). Se trata de una cuesti\u00f3n muy compleja y complicada; pero perm\u00edtanme resumir esta escisi\u00f3n diciendo que el marxismo ha conservado de Marx principalmente los elementos que sirven a la acci\u00f3n pol\u00edtica en una situaci\u00f3n dada y apremiante. Una teor\u00eda de la \u00abpr\u00e1ctica revolucionaria\u00bb ha tomado as\u00ed el lugar de la filosof\u00eda, c) La tercera implicaci\u00f3n concierne a la precomprensi\u00f3n en la aproximaci\u00f3n a los textos. Un texto es algo impreso: como tal est\u00e1 cerrado, constituido, acabado. Pero s\u00f3lo obtendremos respuestas decisivas de \u00e9l si planteamos preguntas decisivas. La pregunta decisiva que se plantean los marxistas es la urgencia de una situaci\u00f3n revolucionaria (existente de hecho o por producirse). Por lo tanto, su pregunta es generalmente similar a la de Lenin: \u00ab\u00bfqu\u00e9 hacer?\u00bb. Es la pregunta de aquellos que Althusser llama los \u00abintelectuales militantes\u00bb que participan directamente en la lucha de la clase obrera.2<\/sup> Tal \u00ablectura\u00bb de Marx es estrat\u00e9gica. Y yo digo que la lectura estrat\u00e9gica permanece, por su propia naturaleza, ciega a la cuesti\u00f3n filos\u00f3fica. Por lo tanto, nuestra precomprensi\u00f3n de los textos de Marx no es estrat\u00e9gica, sino m\u00e1s bien que dan una respuesta a la pregunta m\u00e1s antigua de la filosof\u00eda occidental: ti to on<\/em>; o: \u00ab\u00bfqu\u00e9 es el ser?\u00bb, \u00ab\u00bfqu\u00e9 es la realidad?\u00bb, y el corolario: \u00ab\u00bfqu\u00e9 es la verdad?\u00bb.<\/div>\n
As\u00ed pues: Marx versus marxismo: el concepto de \u00abpraxis\u00bb como concepto diferencial entre Marx y el marxismo; una doble teor\u00eda de los textos. Perm\u00edtanme desarrollar un poco m\u00e1s estos tres puntos.<\/div>\n

 <\/p>\n

a) Marx versus marxismo<\/strong><\/div>\n

 <\/p>\n

Esta distinci\u00f3n se ha hecho con frecuencia. La forma en que voy a tratarla resulta de la orientaci\u00f3n b\u00e1sica de este curso. Mientras que yo caracterizo el marxismo principalmente como una teor\u00eda de la acci\u00f3n, tengo la intenci\u00f3n de tratar a Marx como un fil\u00f3sofo trascendental que desarrolla los fundamentos de la historia, de las relaciones sociales y de la econom\u00eda, a partir de una teor\u00eda del sujeto.4<\/sup> Para hacerlo breve, la tesis es que la respuesta de Marx a la pregunta \u00ab\u00bfQu\u00e9 es el hombre?\u00bb5<\/sup> es: el individuo trabajador, y que la historizaci\u00f3n y la estructuralizaci\u00f3n, para ser entendidas en su esencia, tienen que reducirse a este fundamento en la pr\u00e1ctica individual.<\/div>\n
As\u00ed, me opongo exactamente a lo que se dice, por ejemplo, en las primeras l\u00edneas del art\u00edculo \u00abFilosof\u00eda marxista\u00bb en la Encyclopedia of Philosophy<\/em>: \u00abMarx no escribi\u00f3 una filosof\u00eda y habr\u00eda considerado la \u201cfilosof\u00eda marxista\u201d como una contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos; consideraba que su trabajo era cient\u00edfico, hist\u00f3rico y sociol\u00f3gico, en oposici\u00f3n a las divagaciones \u201cfilos\u00f3ficas\u201d\u00bb.6<\/sup> Esto es totalmente err\u00f3neo al menos para los textos del per\u00edodo medio, despu\u00e9s de 1845, La ideolog\u00eda alemana<\/em> e incluso Miseria de la filosof\u00eda<\/em>. Lo que Marx critica pol\u00e9micamente como \u00abfilosof\u00eda\u00bb en estos textos es una forma particular de filosofar: precisamente esa forma de filosofar que no reduce la realidad a sus fundamentos en la pr\u00e1ctica individual, sino a la conciencia. S\u00f3lo si \u00abfilosof\u00eda\u00bb significa \u00abfilosof\u00eda de la conciencia\u00bb, la filosof\u00eda marxiana ser\u00eda realmente una contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos.<\/div>\n
El eje filos\u00f3fico que determina y localiza las teor\u00edas de Marx sobre la historia, las relaciones sociales y la econom\u00eda, habr\u00e1 que elaborarlo a partir de los textos. Si es cierto que este eje filos\u00f3fico es de tipo trascendental, entonces el filosofar de Marx se situar\u00e1 a su vez dentro de un \u00e1mbito particular de hacer filosof\u00eda. Este \u00e1mbito no es el \u00e1mbito del llamado \u00abestructuralismo epistemol\u00f3gico\u00bb para el que la filosof\u00eda es un tipo de pr\u00e1ctica, comparable a la pr\u00e1ctica cient\u00edfica, estando ambas dirigidas a la \u00abintervenci\u00f3n\u00bb en la vida social (\u00abel car\u00e1cter pol\u00edtico de mis ensayos filos\u00f3ficos\u00bb).7<\/sup> Ese \u00e1mbito trascendental tampoco es el del marxismo llamado \u00abhumanista\u00bb, ya sea el de los disc\u00edpulos de Horkheimer y Adorno o el de los miembros del c\u00edrculo en torno a la publicaci\u00f3n peri\u00f3dica yugoslava Praxis<\/em> (Petrovich, Markovich, Stejanovich),8<\/sup> ya que precisamente no est\u00e1 dirigido a la resoluci\u00f3n de la alienaci\u00f3n, a la liberaci\u00f3n del hombre o a la cr\u00edtica del capitalismo tard\u00edo.9<\/sup> Estas dos escuelas, en efecto, son escuelas del marxismo. El trascendentalismo marxiano es algo diferente. Esta diferencia puede observarse ya simplemente enumerando los conceptos b\u00e1sicos del marxismo, comparados con los conceptos b\u00e1sicos de La ideolog\u00eda alemana<\/em>:10<\/sup> lucha de clases, alienaci\u00f3n, materialismo dial\u00e9ctico, etc., frente a la insistencia, en casi todas las p\u00e1ginas de La ideolog\u00eda alemana<\/em>, en el individuo trabajador, es decir, en la subjetividad de las fuerzas (sociales, pol\u00edticas y econ\u00f3micas).<\/div>\n
Se ver\u00e1 que la lectura marxista de Marx sit\u00faa estas fuerzas, o las clases, al principio del an\u00e1lisis, mientras que las fuerzas productivas y las clases son vistas por Marx como fundamentadas en la pr\u00e1ctica individual que es la \u00fanica que les da su valor y explica el sistema capitalista (H<\/em> I, 30\/14). Un argumento trascendental razona desde lo emp\u00edrico hasta su fundamentaci\u00f3n en la subjetividad. Este fundamento es m\u00e1s cierto que lo emp\u00edrico que aparece. El lugar \u00fanico de Marx en la historia de la filosof\u00eda proviene del hecho de que tal fundamentaci\u00f3n de los fen\u00f3menos es vista por \u00e9l no como una relaci\u00f3n que produce cognici\u00f3n, como en Kant; ni como una relaci\u00f3n de sensibilidad material, como en Feuerbach; sino que la fundamentaci\u00f3n ocurre en el trabajo, en la pr\u00e1ctica, en la satisfacci\u00f3n de las necesidades. La lectura marxista de Marx invierte este orden de fundamentaci\u00f3n: en lugar de fundamentar las clases y las fuerzas productivas en la pr\u00e1ctica individual, ve estas clases y fuerzas como realidades primarias. Para Marx, por el contrario, son lo que hay que explicar, no lo que explica.<\/div>\n
La oposici\u00f3n \u00abMarx versus marxismo\u00bb se articula aqu\u00ed como una oposici\u00f3n entre comprensi\u00f3n del ser versus teor\u00edas de la acci\u00f3n. La comprensi\u00f3n del hombre de Marx es trascendental, puesto que la realidad se descubre en la pr\u00e1ctica individual, es decir, en la producci\u00f3n, y puesto que esta pr\u00e1ctica individual funda la historia, las formaciones sociales y la econom\u00eda (H<\/em> I, 29\/13-14).<\/div>\n
Los marxistas llamados \u00abhumanistas\u00bb que mencion\u00e9 sugieren a veces este fundamento, por ejemplo, Marcuse en Raz\u00f3n y revoluci\u00f3n<\/em>.11<\/sup> Pero encubren necesariamente la subjetividad trascendental por un inter\u00e9s moral. (V\u00e9ase el uso, por ejemplo, que Marcuse hace de la cita de La ideolog\u00eda alemana<\/em>: \u00abCada hombre tiene una esfera de actividad particular y exclusiva, que le es impuesta y de la que no puede escapar\u00bb (MEW<\/em> 3, 33\/MECW<\/em> 5,47).13<\/sup> Marcuse ve ah\u00ed una indicaci\u00f3n de que: \u00abLos individuos est\u00e1n aislados unos de otros y enfrentados entre s\u00ed\u00bb, una indicaci\u00f3n de la \u00abalienaci\u00f3n del hombre con respecto al hombre\u00bb, \u00a1mientras que esa l\u00ednea de La ideolog\u00eda alemana<\/em> pretende indicar el origen de la divisi\u00f3n del trabajo en la esfera de la actividad de un individuo!).<\/div>\n
La l\u00ednea trascendental de la interpretaci\u00f3n de Marx ha sido desarrollada m\u00e1s a fondo por Hans Staudinger aqu\u00ed en la New School,14<\/sup> por Michel Henry,15<\/sup> y por Kostas Axelos,16<\/sup> y la revista Arguments<\/em> (1956-1962).17<\/sup><\/div>\n

 <\/p>\n

b) El concepto diferenciador de la pr\u00e1ctica<\/strong><\/div>\n

 <\/p>\n

A primera vista, parece haber una continuidad entre Marx como fil\u00f3sofo trascendental, tal y como se esboz\u00f3, y el marxismo. En efecto, ambas formas de pensamiento giran en torno a una determinada comprensi\u00f3n de la pr\u00e1ctica. Perm\u00edtanme repetir estos dos conceptos de pr\u00e1ctica: para Marx, la pr\u00e1ctica es lo que en La ideolog\u00eda alemana<\/em> denomina \u00abrealidad\u00bb y \u00abvida\u00bb, siempre predicadas del individuo. En otras palabras, este concepto designa el modo concreto de satisfacer las necesidades humanas b\u00e1sicas. El modo en que uno satisface su hambre, su necesidad de cobijo y algunas otras cosas de ese orden, es decir, la \u00abpraxis\u00bb. Para los marxistas, la pr\u00e1ctica est\u00e1 ligada a las configuraciones sociales. Perm\u00edtanme comenzar con esta segunda noci\u00f3n de pr\u00e1ctica.<\/div>\n
Tambi\u00e9n en este caso, los marxistas de los dos extremos est\u00e1n de acuerdo en la prioridad \u2014prioridad ontol\u00f3gica, como veremos\u2014 de los conjuntos constituidos18<\/sup> sobre el individuo, sean estos conjuntos clases, la sociedad civil en su conjunto o el Estado. Los conceptos clave de las dos escuelas marxistas m\u00e1s destacadas en la actualidad indican esta esencia social de la pr\u00e1ctica. Por parte de los marxistas \u00abhumanistas\u00bb: \u00bfcu\u00e1l es aqu\u00ed el concepto m\u00e1s conocido del te\u00f3rico m\u00e1s conocido, Marcuse? El \u00abGran Rechazo\u00bb. Tal rechazo es sin duda algo pr\u00e1ctico. El concepto lo toma prestado de Whitehead, pero Marcuse lo define como la \u00abprotesta contra la represi\u00f3n innecesaria\u00bb y como \u00abla forma \u00faltima de libertad\u00bb. El t\u00e9rmino medio que vincula el Gran Rechazo a la pr\u00e1ctica social es, en Marcuse, la libido: \u00abLas im\u00e1genes \u00f3rfico-narcisistas son las del Gran Rechazo: el rechazo a aceptar la separaci\u00f3n del objeto (o sujeto) libidinoso\u00bb.20<\/sup> Pero inmediatamente se nos dice que, como \u00abfen\u00f3meno individual aislado, la reactivaci\u00f3n de la libido narcisista no es vinculante de cultura, sino neur\u00f3tica [\u2026]. La libido puede tomar el camino de la autosublimaci\u00f3n s\u00f3lo como fen\u00f3meno social<\/em> [\u2026]\u00bb.21<\/sup> El objetivo es hacer que la \u00abreactivaci\u00f3n de la sexualidad polimorfa y narcisista\u00bb sea vinculante de cultura.22<\/sup> Incluso ante la muerte, el \u00abgran rechazo\u00bb es una pr\u00e1ctica social.23<\/sup><\/div>\n
En el otro extremo del espectro marxista \u2014de nuevo, s\u00f3lo para tomar a los te\u00f3ricos m\u00e1s conocidos\u2014 la \u00abpr\u00e1ctica\u00bb tambi\u00e9n es el concepto clave: \u00abPor pr\u00e1ctica<\/em> en general entiendo todo proceso de transformaci\u00f3n<\/em> de una determinada materia prima en un determinado producto<\/em>, transformaci\u00f3n efectuada por un determinado trabajo humano, utilizando determinados medios (de \u201cproducci\u00f3n\u201d)\u00bb.24<\/sup> Esta definici\u00f3n abarca muchos tipos diferentes de pr\u00e1cticas: econ\u00f3micas (producci\u00f3n, circulaci\u00f3n, consumo), te\u00f3ricas (filosof\u00eda y ciencia), pol\u00edticas e ideol\u00f3gicas (arte, cultura en general). En cada una de estas pr\u00e1cticas, Althusser distingue entre la materia prima, la fuerza de trabajo, los medios de producci\u00f3n y el producto. El prop\u00f3sito de la amplia gama de acepciones del concepto de pr\u00e1ctica es precisamente hacer que la pr\u00e1ctica sea coextensiva con la vida. Una vez m\u00e1s, nos mantenemos fieles a Marx. Pero, \u00bfc\u00f3mo es que la pr\u00e1ctica, as\u00ed definida, es coextensiva con la vida? Mediante la resoluci\u00f3n de antinomias cl\u00e1sicas como \u00abteor\u00eda y pr\u00e1ctica\u00bb, \u00abindividuo y p\u00fablico\u00bb, bajo un \u00fanico concepto de pr\u00e1ctica, de modo que tenemos \u00abpr\u00e1ctica econ\u00f3mica\u00bb, \u00abpr\u00e1ctica te\u00f3rica\u00bb, \u00abpr\u00e1ctica pol\u00edtica\u00bb, \u00abpr\u00e1ctica ideol\u00f3gica\u00bb.25<\/sup> La pr\u00e1ctica, en este sentido, nunca es pr\u00e1ctica individual. Althusser lo expresa brevemente: \u00abla filosof\u00eda, en \u00faltima instancia, es la lucha de clases en la teor\u00eda\u00bb.26<\/sup> La pr\u00e1ctica es la lucha de clases. Es la lucha de clases que se encuentra en todos los \u00e1mbitos: econ\u00f3mico, te\u00f3rico, pol\u00edtico, ideol\u00f3gico.<\/div>\n
Algo totalmente distinto est\u00e1 en juego en los escritos filos\u00f3ficos de Marx. Dije que, a partir de La ideolog\u00eda alemana<\/em>, la pr\u00e1ctica es necesidad subjetiva (H<\/em> I, 294\/123).27<\/sup> Necesidad de apropiaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de cosas exteriores al yo. Lo que Marx llama \u00abrealidad\u00bb es la relaci\u00f3n de exterioridad entre el yo y el objeto de su necesidad. \u00abPraxis\u00bb significa la subjetividad en movimiento de un individuo concreto (H<\/em> I, 356). \u00abPraxis\u00bb no es otra cosa que la actividad elemental de los hombres \u00abhaciendo la vida\u00bb u ocupados en vivir (H<\/em> I, 357). Al comentar desde este aspecto particular de la ontolog\u00eda las Tesis sobre Feuerbach<\/em>, veremos m\u00e1s adelante que todas ellas desarrollan, una tras otra, la ecuaci\u00f3n entre praxis<\/em> y ser<\/em> (H<\/em> I, 316\/139). \u00c9sta es la novedad radical en Marx. Y aislar, por ejemplo, la und\u00e9cima de estas Tesis<\/em> (\u00abLos fil\u00f3sofos s\u00f3lo han interpretado el mundo de diferentes maneras; de lo que se trata es de cambiarlo\u00bb) como si contuviera un programa para la acci\u00f3n es malinterpretar por completo su tenor. Esta tesis und\u00e9cima es un compendio de la ontolog\u00eda de la pr\u00e1ctica de Marx y, como tal, ininteligible cuando se toma meramente por s\u00ed misma. Las Tesis sobre Feuerbach<\/em> refutan una ontolog\u00eda basada en entidades concebidas por la mente o por la conciencia: entidades como \u00abclase\u00bb, \u00abespecie humana\u00bb, \u00abEstado\u00bb, etc. (H<\/em> I, 319\/141). En cierto sentido, es el realismo de los universales \u2014que el marxismo se apresura a restaurar\u2014 lo que estas Tesis<\/em> refutan (H<\/em> I, 357-358). La \u00abpr\u00e1ctica social\u00bb marxista sigue ocup\u00e1ndose de tales universales: la sociedad en general, el \u00abtodo\u00bb, el \u00abhombre\u00bb, la \u00abHistoria\u00bb, la \u00abestructura\u00bb de un campo epistemol\u00f3gico. Pero \u00abla\u00bb praxis, o con una P may\u00fascula, no existe para Marx. S\u00f3lo existen satisfacciones individuales de necesidades. Las grandes hip\u00f3stasis, la Pr\u00e1ctica Social, el Movimiento de la Sociedad, la Marcha de la Historia, etc., siguen situando la \u00abpraxis\u00bb en lo general. Esta noci\u00f3n de la pr\u00e1ctica individual como origen de la econom\u00eda, la teor\u00eda, la pol\u00edtica y todas las formas de ideolog\u00eda es el gran descubrimiento de la primavera de 1845, un descubrimiento tan violento que se traduce en las feroces e interminables pol\u00e9micas de La ideolog\u00eda alemana<\/em> y Miseria de la filosof\u00eda<\/em>.<\/div>\n
El concepto de \u00abpr\u00e1ctica\u00bb es el concepto diferenciador entre Marx y los marxistas, ya que indica mejor la equivocidad de una ontolog\u00eda de universales y una ontolog\u00eda basada en el esfuerzo individual por vivir.<\/div>\n

 <\/p>\n

c) La teor\u00eda de los textos28<\/sup><\/strong><\/div>\n

 <\/p>\n

De las observaciones que acabamos de hacer se desprende que los escritos de Marx no son homog\u00e9neos. Hay varias rupturas en sus escritos. La ruptura principal se produce en la primavera de 1845. Althusser dice que \u00abla frontera que separa la ideolog\u00eda de la teor\u00eda cient\u00edfica fue cruzada hace unos ciento veinte a\u00f1os por Marx\u00bb. \u00c9l excluye cualquier continuidad entre el joven Marx y el per\u00edodo medio. De hecho, ya en los primeros escritos se puede detectar la problem\u00e1tica que llam\u00e9 trascendentalismo de la pr\u00e1ctica individual. La apuesta de Althusser por el marxismo sobre y<\/em> contra Marx le hace llegar a decir: \u00abla aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda marxista al propio Marx parece ser la condici\u00f3n previa absoluta de una comprensi\u00f3n de Marx [\u2026]\u00bb.29<\/sup><\/div>\n
Por el contrario, en los escritos anteriores a 1845 hay que distinguir una doble problem\u00e1tica: una problem\u00e1tica menor y una problem\u00e1tica mayor. La problem\u00e1tica mayor en los primeros escritos de Marx es lo que llam\u00e9 el realismo de los universales, es decir, del \u00abser gen\u00e9rico\u00bb, \u00abhombre\u00bb, \u00absociedad\u00bb, \u00abhistoria\u00bb, etc. (H<\/em> I, 184\/86-87). La decisiva mutaci\u00f3n conceptual que se produce en la primavera de 1845 relega esta problem\u00e1tica a un segundo plano; reaparece, sin embargo, incluso en escritos posteriores. Lo que pasa a primer plano es la problem\u00e1tica menor hasta 1845, ya presente en el manuscrito de 1842-1843 Cr\u00edtica de la filosof\u00eda del Estado de Hegel<\/em> (Kritik des Hegelschen Staatsrechts<\/em>):30<\/sup> el realismo del individuo concreto. La mutaci\u00f3n de 1845 descansa en supuestos ontol\u00f3gicos \u00faltimos, a saber: ya no es (como para la tradici\u00f3n de la que \u00e9l surgi\u00f3) la universalidad ideal de la objetividad lo que define la realidad. A partir de 1845, ni el \u00abhombre\u00bb como universal, ni la \u00absociedad\u00bb, ni la \u00abhistoria\u00bb existen<\/em> propiamente hablando. Son meras palabras, a partir de ahora, y en ese sentido la ontolog\u00eda de Marx del individuo concreto pertenece a la tradici\u00f3n del nominalismo. Tanto es as\u00ed que en Miseria de la filosof\u00eda<\/em> Marx toma prestadas las siguientes expresiones de un economista estadounidense: \u00abLa entidad moral, el ser gramatical llamado naci\u00f3n, ha sido revestida de atributos que no tienen existencia real excepto en la imaginaci\u00f3n de aquellos que metamorfosean una palabra en una cosa\u00bb (EP<\/em>, 725\/MECW<\/em> 6, 153\/MEW<\/em> 4, 115).31<\/sup><\/div>\n
La llamada ruptura epistemol\u00f3gica de 1845 es, pues, la inversi\u00f3n de una relaci\u00f3n entre dos problem\u00e1ticas del realismo:<\/div>\n

\"\"<\/p>\n

Esta inversi\u00f3n puede resumirse como un rechazo del concepto de sociedad como persona: \u00abla persona, la Sociedad\u00bb32<\/sup> en la que \u00ablas relaciones no son relaciones entre individuo e individuo, sino entre trabajador y capitalista, entre campesino y terrateniente, etc.\u00bb no existe (EP<\/em>, 725\/MECW<\/em> 6, 152, 159\/MEW<\/em> 4, 115, 123; H<\/em> 1, 188\/89). Esta \u00abruptura\u00bb es con cualquier concepto hipostasiado; con cualquier entidad que trascendiera al individuo y lo dominara. Es una ruptura con la filosof\u00eda del hombre como filosof\u00eda de lo universal y sus categor\u00edas.33<\/sup> El \u00abHombre\u00bb, con una H may\u00fascula, no existe para Marx; ni tampoco las clases, como entidades aut\u00f3nomas. No preceden ontol\u00f3gicamente al individuo: \u00e9se es el descubrimiento de 1845.<\/div>\n
La teor\u00eda de los textos que estoy desarrollando se basa en tres principios:<\/div>\n
1) Los escritos de Marx son heterog\u00e9neos: la ruptura m\u00e1s decisiva se produce en 1845, pero hay otras rupturas entre los escritos con problem\u00e1ticas econ\u00f3micas, filos\u00f3ficas, pol\u00edticas o ideol\u00f3gicas.<\/div>\n
2) Los conceptos clave del marxismo se desarrollan a partir de los textos pol\u00edticos, es decir: Manifiesto comunista<\/em>, El 18 Brumario de Luis Bonaparte, Las luchas de clases en Francia<\/em>, etc. (H<\/em> I, 10\/2).34<\/sup> Pero estos textos no llevan en s\u00ed mismos su principio de inteligibilidad, ya que son obras principalmente hist\u00f3ricas.<\/div>\n
3) Los conceptos clave de la filosof\u00eda de Marx deben desarrollarse a partir de la primera obra despu\u00e9s de la ruptura de 1845, es decir, La ideolog\u00eda alemana<\/em>. Aparece entonces que estos conceptos entran en un viejo debate de lo que es el ser.<\/div>\n
Estos tres principios se formulan tanto contra Althusser como contra Marcuse: no es una nueva \u00abciencia\u00bb lo que inaugura la ruptura, sino una ontolog\u00eda (es decir, contra Althusser). Y: esta ruptura no implica en absoluto la negaci\u00f3n de la filosof\u00eda (es decir, contra Marcuse):<\/div>\n

 <\/p>\n

La transici\u00f3n de Hegel a Marx es, en todos los aspectos, una transici\u00f3n a un orden de verdad esencialmente diferente, que no debe interpretarse en t\u00e9rminos de filosof\u00eda. Veremos que todos los conceptos filos\u00f3ficos de la teor\u00eda marxiana son categor\u00edas sociales y econ\u00f3micas, mientras que las categor\u00edas sociales y econ\u00f3micas de Hegel son todas conceptos filos\u00f3ficos. Incluso los primeros escritos de Marx no son filos\u00f3ficos. Expresan la negaci\u00f3n de la filosof\u00eda, aunque todav\u00eda lo hacen en lenguaje filos\u00f3fico.35<\/sup> (H<\/em> I,15\/5)<\/small><\/div>\n

 <\/p>\n

As\u00ed pues, hay principalmente razones inmanentes al texto para la lectura de Marx que voy a sugerir. Tambi\u00e9n hay una raz\u00f3n extr\u00ednseca, ya que lo leo en el marco de la heideggeriana \u00abdestrucci\u00f3n de la historia de la ontolog\u00eda\u00bb. En esta perspectiva, precisamente, Marx pertenece a la tradici\u00f3n de la subjetividad trascendental. Dentro del \u00abcampo\u00bb o \u00ab\u00e9poca\u00bb del trascendentalismo Marx ocupa este lugar eminente de un concepto totalmente nuevo del ego trascendental. El ego trascendental no es el sujeto que conoce, sino el sujeto que trabaja. Esto pone fin a un tipo de filosof\u00eda, pero al mismo tiempo tal trascendentalismo pertenece al n\u00facleo mismo de la tradici\u00f3n filos\u00f3fica occidental. Es una respuesta a la \u00abcuesti\u00f3n del ser\u00bb.<\/div>\n
La filosof\u00eda trascendental experimenta as\u00ed su mutaci\u00f3n decisiva en Marx. Al comienzo de la \u00ab\u00e9poca\u00bb del trascendentalismo, en Kant, el t\u00e9rmino \u00abtrascendental\u00bb se define en el famoso pasaje de la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/em>: \u00abLlamo \u201ctrascendental\u201d a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de nuestro conocimiento de los objetos en la medida en que este modo de conocimiento ha de ser posible a priori<\/em>\u00bb (B25).36<\/sup> Aunque, incluso en Kant, hay otros significados del t\u00e9rmino \u00abtrascendental\u00bb, es seguro decir que todos se refieren a una constituci\u00f3n a priori<\/em> del conocimiento. Incluso en la filosof\u00eda pr\u00e1ctica: en ella es la constituci\u00f3n a priori<\/em> del deber moral, y la forma en que se impone a la acci\u00f3n (\u00a1a trav\u00e9s de m\u00e1ximas!), lo que se llama trascendental. Es este estatuto epistemol\u00f3gico del ego trascendental lo que Marx destruye. El a priori<\/em> no es una cuesti\u00f3n de raz\u00f3n, ya sea pura o pr\u00e1ctica, sino de trabajo, de necesidad, de pr\u00e1ctica. Al leer a Marx titulamos \u00abtrascendental\u00bb no a un conocimiento, sino a la acci\u00f3n concreta, individual. Sin embargo, nos mantenemos en la corriente principal del trascendentalismo cuando vemos que Marx desarrolla la fundamentaci\u00f3n de la econom\u00eda, la pol\u00edtica y las ideolog\u00edas a partir de su arraigo en el individuo productor.<\/div>\n
Es cierto que el propio Heidegger no ha desarrollado esta destrucci\u00f3n fenomenol\u00f3gica de la ontolog\u00eda de Marx. S\u00f3lo hay nueve alusiones a Marx en la obra de Heidegger.37<\/sup> Pero los presupuestos heideggerianos coinciden aqu\u00ed con el giro b\u00e1sico de los textos filos\u00f3ficos decisivos posteriores a 1845.<\/div>\n

 <\/p>\n

\n
1<\/sup> [Aqu\u00ed y en algunos otros casos a lo largo de la c\u00e1tedra, Sch\u00fcrmann escribe \u00abecononomical<\/em>\u00bb en lugar de \u00abeconomic<\/em>\u00bb. En todos los casos posteriores, el adjetivo se ha corregido t\u00e1citamente].<\/small><\/div>\n
2<\/sup> Louis Althusser, For Marx<\/em>, trad. Ben Brewster, Nueva York, Vintage, 1969, p. 24 n. [Althusser caracteriza a los \u00abintelectuales militantes\u00bb en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abSe trata de verdaderos iniciados, armados con la m\u00e1s aut\u00e9ntica cultura cient\u00edfica y te\u00f3rica, advertidos de la aplastante realidad y de los m\u00faltiples mecanismos de todas las formas de la ideolog\u00eda dominante y constantemente en guardia contra ellas, y capaces en su pr\u00e1ctica te\u00f3rica de tomar prestados \u2014contra la corriente de todas las \u201cverdades aceptadas\u201d\u2014 los caminos f\u00e9rtiles abiertos por Marx pero cerrados y bloqueados por todos los prejuicios reinantes. Una empresa de esta naturaleza y este rigor es impensable sin una confianza inquebrantable y l\u00facida en la clase obrera y la participaci\u00f3n directa en sus luchas\u00bb].<\/small><\/div>\n
3<\/sup> [Sch\u00fcrmann anota \u00ab2 \u03b3\u00bb al margen. Posiblemente una referencia a Arist\u00f3teles, Metaphysics<\/em>, trad. y ed. C. D. C. Reeve, Indian\u00e1polis y Cambridge, Hackett, 2016, Libro Gamma (IV), \u0393 2; pp. 48-51, donde Arist\u00f3teles discute las tareas de una ciencia del ser en cuanto ser con referencia a la unicidad de la sustancia].<\/small><\/div>\n
4<\/sup> [Sch\u00fcrmann anota \u00abM. Henry\u00bb al margen. Una referencia a Michel Henry (1922-2002), un fil\u00f3sofo franc\u00e9s cuya interpretaci\u00f3n fenomenol\u00f3gica de Marx sirve como punto de referencia crucial a lo largo de esta c\u00e1tedra. Para una discusi\u00f3n m\u00e1s detallada, v\u00e9ase el ep\u00edlogo, secci\u00f3n 2].<\/small><\/div>\n
5<\/sup> [En la frase \u00ab\u00bfQu\u00e9 es el hombre?\u00bb, Sch\u00fcrmann inserta \u00abhombre\u00bb a mano en lugar de \u00abser\u00bb tachado].<\/small><\/div>\n
6<\/sup> [El art\u00edculo \u00abMarxist Philosophy\u00bb de la Encyclopedia of Philosophy<\/em> est\u00e1 disponible en l\u00ednea: https:\/\/www.encyclopedia.com\/humanities\/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps\/marxist-philosophy].<\/small><\/div>\n
7<\/sup> L. Althusser, \u00abSoutenance d\u2019Amiens\u00bb, en id<\/em>., Positions (1964-1975)<\/em>, Par\u00eds, \u00c9ditions Sociales, 1976, pp. 127-172 y 130 (L. Althusser, \u00abIs it simple to be a Marxist in philosophy?\u00bb, en id<\/em>., Essays in Self-Criticism<\/em>, trad. Grahame Lock, Londres, NLB, 1976, pp. 163-206 y 168).<\/small><\/div>\n
8<\/sup> [El a\u00f1adido \u00abo los miembros del c\u00edrculo en torno a la revista yugoslava Praxis<\/em> (Petrovich, Markovich, Stejanovich)\u00bb est\u00e1 tachado en el manuscrito, pero se mantiene aqu\u00ed en aras de la legibilidad de la frase. Sch\u00fcrmann se refiere a la revista marxista occidental internacional Praxis<\/em>, publicada de 1964 a 1974 por la escuela del mismo nombre. Fundada, entre otros, por Gajo Petrovi\u0107, Mihailo Markovi\u0107 y Svetozar Stojanovi\u0107, figuraba entre las revistas internacionales m\u00e1s importantes de teor\u00eda marxista. Al margen, Sch\u00fcrmann a\u00f1ade \u00abW. Leonhard 350\u00bb. Podr\u00eda ser una referencia a Wolfgang Leonhard, Die Dreispaltung des Marxismus. Ursprung und Entwicklung des Sowjetmarxismus, Maoismus und Reformkommunismus<\/em>, D\u00fcsseldorf y Viena, Econ, 1970; Three Faces of Marxism. The Political Concepts of Soviet Ideology, Maoism, and Humanist Marxism<\/em>, trad. Ewald Osers, Nueva York, Chicago y San Francisco, Holt. Rinehart y Winston, 1974, p. 350. En este cap\u00edtulo, Leonhard, historiador alem\u00e1n que se convirti\u00f3 en profesor de la Universidad de Yale en 1949, analiza el desarrollo hist\u00f3rico del \u00abmarxismo humanista\u00bb en Yugoslavia y menciona al grupo Praxis<\/em>. Como profesor en Yale, Leonhard tambi\u00e9n impuls\u00f3 la primera monograf\u00eda sobre el grupo. V\u00e9ase Gerson S. Sehr, Praxis. Marxist Criticism and Dissent in Socialist Yugoslavia<\/em>, Bloomington y Londres, Indiana University Press, 1977, p. x].<\/small><\/div>\n
9<\/sup> V\u00e9ase el t\u00edtulo de Habermas en Theory and Practice<\/em>: \u00abMarxism as Critique\u00bb [J\u00fcrgen Habermas, \u00abBetween Philosophy and Science: Marxism as Critique\u00bb, en Theory and Praxis<\/em>, trad. John Viertel, Boston, Beacon Press, 1974, pp. 195-252].<\/small><\/div>\n
10<\/sup> [Tachado indeterminado entre \u00abEstas dos escuelas [\u2026] comparadas\u00bb. Adem\u00e1s, Sch\u00fcrmann tacha \u00abIdeolog\u00eda alemana\u00bb y lo sustituye por la inserci\u00f3n \u00abAlthusser\u00bb. Dado que parece tratarse de un error, se mantiene la redacci\u00f3n original. Un s\u00edmbolo de desigualdad (\u2260) en el margen parece subrayar a\u00fan m\u00e1s la diferencia entre el vocabulario marxista y la interpretaci\u00f3n de Sch\u00fcrmann de la comprensi\u00f3n de Marx de la pr\u00e1ctica individual].<\/small><\/div>\n
11<\/sup> [En el texto mecanografiado, \u00abhombre\u00bb se inserta a mano en lugar de \u00abser\u00bb. Adem\u00e1s, la frase \u00abser, o\u00bb antes de \u00abrealidad\u00bb tambi\u00e9n est\u00e1 borrada].<\/small><\/div>\n
12<\/sup> Herbert Marcuse, Reason and Revolution<\/em>, 2\u00aa ed., Londres, Routledge & Kegan Paul, 1955, pp. 273-322 (\u00abMarx: Alienated Labor\u00bb).<\/small><\/div>\n
13<\/sup> [Citado en H. Marcuse, Reason and Revolution<\/em>, pp. 278-279. Marcuse glosa esto como: \u00abEl trabajo separado de su objeto es, en \u00faltimo an\u00e1lisis, una \u201calienaci\u00f3n del hombre con respecto al hombre\u201d, los individuos est\u00e1n aislados y enfrentados entre s\u00ed. Est\u00e1n vinculados por las mercanc\u00edas que intercambian y no por sus personas. La alienaci\u00f3n del hombre de s\u00ed mismo es simult\u00e1neamente una alienaci\u00f3n de sus semejantes\u00bb. Ibid<\/em>.,\u00a0p. 279].<\/small><\/div>\n
14<\/sup> Hans Staudinger, \u00abKarl Marx als okonomischer Transzendentalphilosoph\u00bb, en Die neue Zeit<\/em>, n\u00fam. 39, 1921, pp. 453-459.<\/small><\/div>\n
15<\/sup> Michel Henry, Marx<\/em>, 2 vols. (vol. 1, Une philosophie de la realit\u00e9<\/em>; vol. 2. Une philosophie de l’economie<\/em>), Par\u00eds, Gallimard, 1976. [En colaboraci\u00f3n con Henry, se tradujo una versi\u00f3n abreviada de ambos vol\u00famenes como Marx. A Philosophy of Human Reality<\/em>, trad. Kathleen Blarney McLaughlin, Bloomington, Indiana University Press, 1983].<\/small><\/div>\n
16<\/sup> Kostas Axelos, Marx, penseur de la technique. De l\u2019ali\u00e9nation de l\u2019homme \u00e0 la conqu\u00eate du monde<\/em>, Par\u00eds, Les Editions de Minuit, 1961. (Traducido como: Alienation, Praxis, and Techne in the Thought of Karl Marx<\/em>, trad. Ronald Bruzina, Austin, University of Texas Press, 1976)].<\/small><\/div>\n
17<\/sup> [Fundada por Edgar Morin, Colette Audry, Roland Barthes y Jean Duvignaud en 1956, la revista antiestalinista Arguments<\/em> atrajo a varios marxistas franceses, en particular a Kostas Alexos y Henri Lefebvre].<\/small><\/div>\n
18<\/sup> [En la parte inferior del mecanografiado, Sch\u00fcrmann anota \u00abAlthusser\u00bb junto a \u00abconjuntos constituidos\u00bb].<\/small><\/div>\n
19<\/sup> H. Marcuse, Eros and Civilization. A Philosophical Inquiry into Freud<\/em>, Boston, Beacon Press, 1966, p. 149.<\/small><\/div>\n
20<\/sup> Ibid<\/em>., p. 170.<\/small><\/div>\n
21<\/sup> Ibid<\/em>., p. 209. [De hecho. Marcuse escribe \u00abconstrucci\u00f3n de cultura\u00bb (culture-building<\/em>), no \u00abvinculante de cultura\u00bb (culture-binding<\/em>)].<\/small><\/div>\n
22<\/sup> Ibid<\/em>., p. 210 [Aqu\u00ed tambi\u00e9n, Marcuse escribe \u00abconstrucci\u00f3n de cultura\u00bb, no \u00abvinculante de cultura\u00bb: \u00abLa reactivaci\u00f3n de la sexualidad polimorfa y narcisista deja de ser una amenaza para la cultura y puede conducir por s\u00ed misma a la construcci\u00f3n de cultura si el organismo existe no como instrumento de trabajo alienado sino como sujeto de autorrealizaci\u00f3n\u00bb].<\/small><\/div>\n
23<\/sup> Ibid<\/em>., p. 236.<\/small><\/div>\n
24<\/sup> L. Althusser, For Marx<\/em>, p. 166. [Al margen, Sch\u00fcrmann escribe la abreviatura \u00abSK 46\u00bb. No se ha podido establecer la referencia].<\/small><\/div>\n
25<\/sup> [V\u00e9ase toda la secci\u00f3n \u00abSobre la dial\u00e9ctica materialista\u00bb en L. Althusser, For Marx<\/em>, pp. 161-218].<\/small><\/div>\n
26<\/sup> L. Althusser, R\u00e9ponse \u00e0 John Lewis<\/em>, Par\u00eds, Maspero, 1972, p. 41. [\u00abReply to John Lewis\u00bb, en id<\/em>., Essays in Self-Criticism<\/em>, pp. 35-77; 58].<\/small><\/div>\n
27<\/sup> [Al margen, Sch\u00fcrmann anota a mano: \u00ab\u201c\u00bfQu\u00e9 es[?] el hombre?\u201d, es decir, tr\u2019[anscendent]alismo > ill<\/em>. \u201cindividuo trabajador\u201d > ill<\/em>.\u00bb].<\/small><\/div>\n
28<\/sup> [Este titular aparece tachado en el texto].<\/small><\/div>\n
29<\/sup> [L. Althusser, For Marx<\/em>, p. 38].<\/small><\/div>\n
30<\/sup> [Sch\u00fcrmann marca \u00abKritik des Hegelschen Staatsrechts\u00bb con una \u00abx\u00bb y anota a mano en el margen \u00absecci\u00f3n de filosof\u00eda del derecho\u00bb. El manuscrito de Marx Cr\u00edtica de la filosof\u00eda del Estado de Hegel<\/em> (Kritik des Hegelschen Staatsrechts<\/em>) fue escrito en el verano de 1843. Fue encontrado p\u00f3stumamente por David Riazanov, que lo public\u00f3 en la edici\u00f3n de MEGA en 1923. El texto desarrolla una cr\u00edtica sistem\u00e1tica de los \u00a7\u00a7 261-313 de los Lineamientos de la filosof\u00eda del derecho<\/em> de Hegel (1820). En 1844, Marx escribi\u00f3 una \u00abIntroducci\u00f3n\u00bb para la publicaci\u00f3n inicialmente prevista del manuscrito, que se public\u00f3 independientemente ese mismo a\u00f1o bajo el t\u00edtulo \u00abContribuci\u00f3n a la cr\u00edtica de la filosof\u00eda del derecho de Hegel: Introducci\u00f3n\u00bb (\u00abZur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie: Einleitung\u00bb). Dado que la mayor\u00eda de las ediciones unen los dos textos, parece que Sch\u00fcrmann especifica que se refiere a la Cr\u00edtica de la filosof\u00eda del Estado<\/em> de Hegel y no a la introducci\u00f3n m\u00e1s program\u00e1tica).<\/small><\/div>\n
31<\/sup> [La referencia es a Thomas Cooper, Lectures on the Elements of Political Economy<\/em>, Columbia, Doyle E. Sweeny, 1826, p. 28].<\/small><\/div>\n
32<\/sup> [La frase en Marx es en realidad \u00abPerson Gesellschaft<\/em>\u00bb, traducido como \u00absociedad-personas\u00bb].<\/small><\/div>\n
33<\/sup> [Conjetura: Sch\u00fcrmann inserta \u00abfilosof\u00eda del hombre como\u00bb a mano, pero no est\u00e1 del todo claro d\u00f3nde quer\u00eda colocar el a\u00f1adido en la frase].<\/small><\/div>\n
34<\/sup> [La lucha de clases en Francia<\/em> figura en la lista de bibliograf\u00eda que acompa\u00f1a al mecanografiado, lo que indica que Sch\u00fcrmann podr\u00eda haber previsto inicialmente utilizar este texto en mayor medida de lo que finalmente lo hizo].<\/small><\/div>\n
35<\/sup> H. Marcuse, Reason and Revolution<\/em>, p. 258.<\/small><\/div>\n
36<\/sup> [Sch\u00fcrmann cita la traducci\u00f3n de Kemp Smith sin indicar la edici\u00f3n que utiliza. Para una versi\u00f3n reciente de la traducci\u00f3n, v\u00e9ase Immanuel Kant, Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/em>, trad. Norman Kemp Smith, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2007].<\/small><\/div>\n
37<\/sup> [Naturalmente, no se tienen en cuenta los escritos de Heidegger publicados despu\u00e9s de 1977. Por ejemplo, Heidegger discute a Marx con cierto detalle en su Seminario de 1969 en Le Thor, as\u00ed como en el Seminario de 1973 en Zahringen. Ambos fueron publicados por primera vez en 1977 y est\u00e1n incluidos en Martin Heidegger, Seminare. Gesamtausgabe<\/em>, vol. 15, ed. Curd Ochwadt, Fr\u00e1ncfort del Meno, Klostermann, 1986\/Four Seminars<\/em>, trad. Andrew Mitchell y Fran\u00e7ois Raffoul, Bloomington e Indian\u00e1polis, Indiana University Press. 2003].<\/small><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La siguiente traducci\u00f3n retoma la Introducci\u00f3n del curso de Reiner Sch\u00fcrmann sobre Marx, que hace hincapi\u00e9 en el eje filos\u00f3fico de la obra del te\u00f3rico alem\u00e1n y la lee como un materialismo trascendental. Se trata de sus notas de clase para la c\u00e1tedra que imparti\u00f3 en oto\u00f1o de 1977 en la New School for Social […]<\/p>\n","protected":false},"author":10716,"featured_media":2784,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[19,43],"class_list":["post-2779","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-general","tag-karl-marx","tag-reiner-schurmann"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/10716"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2779"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2779\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2787,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2779\/revisions\/2787"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2784"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}