{"id":201,"date":"2016-05-11T14:51:05","date_gmt":"2016-05-11T12:51:05","guid":{"rendered":"http:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=201"},"modified":"2016-05-11T14:51:05","modified_gmt":"2016-05-11T12:51:05","slug":"michael-hardt-reclamar-lo-comun-en-el-comunismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=201","title":{"rendered":"Michael Hardt \/ Reclamar lo com\u00fan en el comunismo"},"content":{"rendered":"
\n<\/div>\n

<\/p>\n

\nLa crisis financiera que explot\u00f3 en oto\u00f1o de 2008 ha reconfigurado las perspectivas dominantes sobre el capitalismo y el socialismo. Hasta hace poco, cualquier cr\u00edtica a las estrategias neoliberales de desregulaci\u00f3n, privatizaci\u00f3n y reducci\u00f3n de las estructuras del bienestar \u2013sin mencionar al capital mismo\u2013 era presentada en los medios de comunicaci\u00f3n dominantes como un disparate. Sin embargo, a comienzos de 2009, Newsweek proclam\u00f3 en su portada, de forma s\u00f3lo parcialmente ir\u00f3nica, \u201cTodos somos socialistas ahora\u201d. El dominio del capital estaba s\u00fabitamente abierto al cuestionamiento, desde la izquierda y la derecha y, por lo menos durante un tiempo, cierta forma de regulaci\u00f3n y administraci\u00f3n estatal keynesiana o socialista parece inevitable.<\/div>\n
\nNo obstante, necesitamos ver m\u00e1s all\u00e1 de esta alternativa. Demasiado frecuentemente parece que nuestras \u00fanicas opciones son el capitalismo o el socialismo, el r\u00e9gimen de la propiedad privada o el de la propiedad p\u00fablica, de forma tal que la \u00fanica cura para los males del control estatal es privatizar y para los males del capital, hacer p\u00fablico, es decir, ejercer regulaci\u00f3n estatal. Necesitamos explorar otra posibilidad: ni la propiedad privada del capitalismo ni la propiedad p\u00fablica del socialismo, sino lo com\u00fan en el comunismo.<\/div>\n
\nMuchos conceptos centrales de nuestro vocabulario pol\u00edtico, incluyendo los t\u00e9rminos comunismo, democracia y libertad, se han corrompido tanto que resultan casi inutilizables. De hecho, en su uso corriente, la palabra comunismo ha terminado significando su opuesto, esto es, el completo control estatal de la vida econ\u00f3mica y social. Por supuesto que podr\u00edamos abandonar estos t\u00e9rminos e inventar nuevos, pero ello supondr\u00eda dejar de lado la larga historia de luchas, sue\u00f1os y aspiraciones entrelazadas<\/div>\n
\nUna de las razones por las que las hip\u00f3tesis comunistas de las eras previas ya no son v\u00e1lidas es que la composici\u00f3n del capital, as\u00ed como las condiciones y productos de la producci\u00f3n capitalista, se han visto alteradas. \u00bfC\u00f3mo producen las personas tanto dentro como fuera del centro de trabajo? \u00bfQu\u00e9 producen y bajo qu\u00e9 condiciones? \u00bfC\u00f3mo se organiza la cooperaci\u00f3n productiva? \u00bfY cu\u00e1les son las divisiones del trabajo y del poder que las separan a lo largo de las categor\u00edas de g\u00e9nero y raza y en los contextos locales, regionales y globales?<\/div>\n
\nDesde mediados del siglo XIX, la industria a gran escala mantuvo la posici\u00f3n hegem\u00f3nica dentro de la sociedad, no en el sentido de que la mayor\u00eda de las personas trabajaba en f\u00e1bricas (de hecho, un peque\u00f1o porcentaje lo hac\u00eda, incluso en los pa\u00edses dominantes) sino, m\u00e1s bien, en que las caracter\u00edsticas de la industria eran progresivamente impuestas sobre otros sectores econ\u00f3micos y eventualmente sobre la sociedad misma. Hoy en d\u00eda, no obstante, resulta claro que la industria ya no mantiene tal posici\u00f3n hegem\u00f3nica. Esto no es para decir que menos personas trabajan en f\u00e1bricas hoy en d\u00eda que hace 10 o 20 o 50 a\u00f1os atr\u00e1s \u2013 aunque, en ciertos sentidos, sus locaciones han cambiado, movi\u00e9ndose al otro lado de las divisiones globales del trabajo y el poder. El reclamo, nuevamente, no es fundamentalmente cuantitativo sino cualitativo. La industria ya no impone sus caracter\u00edsticas sobre otros sectores de la econom\u00eda y, de forma m\u00e1s general, sobre las relaciones sociales. Considero que \u00e9ste es un planteamiento relativamente libre de controversias.<\/div>\n
\nSurge m\u00e1s desacuerdo cuando uno propone otra forma de producci\u00f3n como sucesora de la industria y an\u00e1logamente dominante. Toni Negri y yo sostenemos que la producci\u00f3n inmaterial o biopol\u00edtica est\u00e1 emergiendo en esa posici\u00f3n hegem\u00f3nica \u2013 la producci\u00f3n de ideas, informaci\u00f3n, im\u00e1genes, conocimientos, c\u00f3digo, lenguajes, relaciones sociales, afectos, etc. Esto designa ocupaciones a lo largo de la econom\u00eda, desde los extremos altos a los bajos, desde trabajadores sanitarios, azafatas a\u00e9reas y educadores hasta programadores de software; y desde trabajadores de comida r\u00e1pida y teleoperadores hasta dise\u00f1adores y publicistas. La mayor\u00eda de estas formas de producci\u00f3n no son nuevas, claro, pero la coherencia entre ellas es quiz\u00e1 m\u00e1s reconocible y, m\u00e1s importantemente, sus caracter\u00edsticas hoy tienden a ser impuestas sobre otros sectores de la econom\u00eda y sobre la sociedad en su conjunto. La industria tiene que informacionalizar: el conocimiento, el c\u00f3digo y las im\u00e1genes se est\u00e1n volviendo cada vez m\u00e1s importantes a lo largo de sectores tradicionales de producci\u00f3n; y la producci\u00f3n de afectos y cuidado se est\u00e1 volviendo cada vez m\u00e1s fundamental en el proceso de valorizaci\u00f3n.<\/div>\n
\nMarx reconoci\u00f3 que en paralelo al auge y dominio de la producci\u00f3n industrial se produc\u00eda una pugna entre dos formas de propiedad: la propiedad inm\u00f3vil (como la tierra) y la propiedad m\u00f3vil (como las mercanc\u00edas materiales). Hoy, con el auge de la econom\u00eda biopol\u00edtica, la pugna es entre la propiedad material y la propiedad inmaterial. O, para decirlo de otro modo, mientras que Marx se enfoc\u00f3 en la movilidad de la propiedad, lo que hoy est\u00e1 en juego es la escasez y la reproducibilidad, de tal forma que la pugna es entre la propiedad exclusiva y la propiedad compartida. Consid\u00e9rese, por ejemplo, los debates sobre patentes, derechos de autor, conocimientos ind\u00edgenas, c\u00f3digos gen\u00e9ticos y la informaci\u00f3n en el germoplasma de las semillas. Al igual que Marx vio que el movimiento necesariamente triunfa sobre la inmovilidad, as\u00ed mismo hoy en d\u00eda lo inmaterial triunfa sobre lo material, lo reproductible sobre lo irreproductible y lo compartido sobre lo exclusivo.<\/div>\n
\nEl dominio emergente de esta forma de propiedad es significativo, en parte, porque demuestra el conflicto entre lo com\u00fan y la propiedad en cuanto tales, y le devuelve su lugar protag\u00f3nico. Las ideas, las im\u00e1genes, los conocimientos, los c\u00f3digos, los lenguajes e incluso los afectos pueden ser privatizados y controlados como propiedad, pero es m\u00e1s dif\u00edcil vigilar la posesi\u00f3n de \u00e9stos, siendo tan f\u00e1cilmente compartidos o reproducidos. Hay una presi\u00f3n constante para que tales bienes escapen las fronteras de la propiedad y devengan comunes. Si tienes una idea, compartirla conmigo no reduce su utilidad para ti, sino que usualmente la incrementa. De hecho, para realizar su productividad m\u00e1xima, las ideas, las im\u00e1genes y los afectos deben ser comunes y compartidos. Cuando son privatizados su productividad se reduce dram\u00e1ticamente \u2013 y, a\u00f1adir\u00eda, tornar lo com\u00fan en propiedad p\u00fablica, es decir, someterla al control o administraci\u00f3n del estado, reduce similarmente la productividad. La propiedad se est\u00e1 convirtiendo en un freno al modo de producci\u00f3n capitalista. \u00c9sta es una emergente contradicci\u00f3n interna al capital: cuanto m\u00e1s se acorrale lo com\u00fan como propiedad, m\u00e1s se reducir\u00e1 su productividad, y sin embargo la expansi\u00f3n de lo com\u00fan socava las relaciones de propiedad.<\/div>\n
\nEl neoliberalismo ha sido definido no s\u00f3lo como la batalla de la propiedad privada contra la propiedad p\u00fablica sino tambi\u00e9n, y quiz\u00e1 m\u00e1s importante, contra lo com\u00fan. Dos formas de lo com\u00fan han sido objeto de las estrategias neoliberales del capital. Por una parte, los nombres comunes de la tierra y todos los recursos asociados con ella: el agua, el aire, los minerales, etc. Por otra parte, lo com\u00fan tambi\u00e9n se refiere, como ya lo he mencionado, a los resultados del trabajo y la creatividad humana, como las ideas, el lenguaje, los afectos, etc. Una escena clave de tal privatizaci\u00f3n han sido las industrias extractivas, proveyendo a las corporaciones transnacionales con acceso a los diamantes de Sierra Leona o al petr\u00f3leo en Uganda o a los dep\u00f3sitos de litio y los derechos sobre el agua en Bolivia. Muchos autores, incluyendo a David Harvey y Naomi Klein, han descrito esto en t\u00e9rminos que resaltan la importancia renovada de la acumulaci\u00f3n primitiva o la acumulaci\u00f3n por desposesi\u00f3n.<\/div>\n
\nLas estrategias neoliberales para la privatizaci\u00f3n de lo com\u00fan \u201cartificial\u201d son mucho m\u00e1s complejas y contradictorias. Mientras m\u00e1s se somete lo com\u00fan a relaciones de propiedad, como dije, menos productivo es, y sin embargo el proceso de valorizaci\u00f3n capitalista requiere de la acumulaci\u00f3n privada. En muchos dominios, las estrategias capitalistas para privatizar lo com\u00fan a trav\u00e9s de mecanismos tales como patentes y derechos de autor contin\u00faan (usualmente con dificultad) a pesar de las contradicciones. La industria musical y la industria de la computaci\u00f3n est\u00e1n llenas de ejemplos. \u00c9ste tambi\u00e9n es el caso con la as\u00ed llamada biopirater\u00eda, esto es, los procesos por los cuales las corporaciones transnacionales se expropian de lo com\u00fan en la forma de conocimientos ind\u00edgenas o informaci\u00f3n gen\u00e9tica de plantas, animales y humanos, usualmente a trav\u00e9s del uso de patentes. Los conocimientos tradicionales del uso de una semilla molida como un pesticida natural, por ejemplo, o las propiedades curativas de una determinada planta, son convertidos en propiedad privada por la corporaci\u00f3n que patenta el conocimiento. (El t\u00e9rmino pirater\u00eda para tales actividades es realmente inapropiado. Los piratas tienen una vocaci\u00f3n mucho m\u00e1s noble: robar propiedad. En vez, estas corporaciones roban lo com\u00fan y lo transforman en propiedad.)<\/div>\n
\nEl desarrollo del capital claramente no es bueno en s\u00ed mismo \u2013 y la tendencia al dominio de la producci\u00f3n inmaterial o biopol\u00edtica lleva consigo una serie de formas de explotaci\u00f3n y control nuevas y m\u00e1s severas. Pero deber\u00edamos tambi\u00e9n reconocer c\u00f3mo la producci\u00f3n biopol\u00edtica otorga al trabajo una autonom\u00eda creciente y provee de las herramientas o armas que podr\u00edan ser empleadas en un proyecto de liberaci\u00f3n, particularmente a trav\u00e9s de las maneras en que excede las fronteras de las relaciones capitalistas y al referirse constantemente a lo com\u00fan.<\/div>\n
\nEsta noci\u00f3n de lo com\u00fan puede ayudarnos a comprender lo que significa el comunismo \u2013 o lo que podr\u00eda significar. En sus escritos tempranos, Marx se opone a cualquier concepci\u00f3n del comunismo que involucre abolir la propiedad privada s\u00f3lo para hacer que los bienes sean una propiedad de la comunidad. En vez de esto, el comunismo propiamente concebido es la abolici\u00f3n no s\u00f3lo de la propiedad privada, sino de la propiedad en cuanto tal. No obstante, nos es dif\u00edcil imaginar nuestro mundo y a nosotros mismos fuera de las relaciones de propiedad. \u201cLa propiedad privada nos ha estupidizado y unidimensionalizado tanto -escribe Marx- que un objeto es s\u00f3lo nuestro<\/i> cuando lo poseemos.\u201d \u00bfQu\u00e9 significar\u00eda considerarnos a nosotros mismos y a nuestro mundo no como propiedad? \u00bfNos ha estupidizado tanto la propiedad privada que no podemos verlo? Marx intenta aprehender el comunismo, de una manera un poco torpe y rom\u00e1ntica, en t\u00e9rminos de la creaci\u00f3n de una nueva manera de ver, un nuevo escuchar, un nuevo pensar, un nuevo amar \u2013 en resumen, la producci\u00f3n de una nueva humanidad.<\/div>\n
\nAqu\u00ed Marx est\u00e1 en la b\u00fasqueda de lo com\u00fan, o, m\u00e1s bien, de una forma de producci\u00f3n biopol\u00edtica puesta en manos de lo com\u00fan. El acceso y el compartir libres que caracterizan al uso de lo com\u00fan est\u00e1n fuera de las relaciones de propiedad y son contrarias a ellas. Se nos ha estupidizado tanto que s\u00f3lo podemos reconocer el mundo como privado o p\u00fablico. Nos hemos vuelto ciegos a lo com\u00fan. El comunismo deber\u00eda ser definido no s\u00f3lo como la abolici\u00f3n de la propiedad, sino tambi\u00e9n como la afirmaci\u00f3n de lo com\u00fan \u2013 la afirmaci\u00f3n de la producci\u00f3n libre y aut\u00f3noma de subjetividad, relaciones sociales y de formas de vida; la creaci\u00f3n continua y auto-gobernada de una nueva humanidad. En los t\u00e9rminos m\u00e1s sint\u00e9ticos, lo que la propiedad privada es al capitalismo y lo que la propiedad estatal es al socialismo, lo com\u00fan es al comunismo.<\/div>\n
\n
\nTraducci\u00f3n de \u201cReclaim the common in communism\u201d<\/a> a cargo de Max Hern\u00e1ndez Calvo, publicado en The Guardian el 3 de febrero de 2011. <\/small><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La crisis financiera que explot\u00f3 en oto\u00f1o de 2008 ha reconfigurado las perspectivas dominantes sobre el capitalismo y el socialismo. Hasta hace poco, cualquier cr\u00edtica a las estrategias neoliberales de desregulaci\u00f3n, privatizaci\u00f3n y reducci\u00f3n de las estructuras del bienestar \u2013sin mencionar al capital mismo\u2013 era presentada en los medios de comunicaci\u00f3n dominantes como un disparate. […]<\/p>\n","protected":false},"author":10716,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[11],"class_list":["post-201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general","tag-michael-hardt"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/10716"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=201"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/201\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":203,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/201\/revisions\/203"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}