{"id":1139,"date":"2019-08-26T14:53:11","date_gmt":"2019-08-26T19:53:11","guid":{"rendered":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=1139"},"modified":"2019-08-26T22:05:14","modified_gmt":"2019-08-27T03:05:14","slug":"repliegue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/?p=1139","title":{"rendered":"Eduardo Viveiros de Castro \/ Despliegue econ\u00f3mico y repliegue cosmopol\u00edtico: de la necesidad extensiva a la suficiencia intensiva"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

La siguiente es una traducci\u00f3n de un ensayo de Eduardo Viveiros de Castro (que por s\u00ed s\u00f3lo mostrar\u00e1 su actualidad) cuyo t\u00edtulo original supone de inicio un par de complicaciones de traducci\u00f3n: \u00abDesenvolvimento econ\u00f4mico e reenvolvimento cosmopol\u00edtico: da necessidade extensiva \u00e0 sufici\u00eancia intensiva\u00bb (Sopro<\/em> n\u00fam. 51, 2011). Aunque no es directamente abordado el neologismo portugu\u00e9s de reenvolvimento<\/em> del t\u00edtulo, a la vista puede descubrirse que se mantiene en oposici\u00f3n al concepto de desenvolvimento<\/em>, que en castellano significa m\u00e1s simplemente \u00abdesarrollo\u00bb. La elecci\u00f3n de \u00abdespliegue\u00bb y \u00abrepliegue\u00bb para traducir estos t\u00e9rminos se debe a la imposibilidad de encontrar un t\u00e9rmino castellano en oposici\u00f3n semejante con el concepto de \u00abdesarrollo\u00bb (\u00abrearrollo\u00bb no funciona). \u00a0Otra opci\u00f3n de traducci\u00f3n pudo haber sido: \u00abDesarrollo econ\u00f3mico y antidesarrollo cosmopol\u00edtico\u00bb.<\/strong><\/div>\n

 <\/p>\n

Quien llegue tarde que se las arregle.<\/em><\/small><\/div>\n
Viejo proverbio brasile\u00f1o, ep\u00edgrafe del libro de Warren Dean, With Broadax and Firebrand: The Destruction of the Brazilian Atlantic Coastal Forest<\/em><\/small><\/div>\n

 <\/p>\n

Nota del autor: Este texto canibaliza diferentes escritos, publicados en lugares y momentos muy distintos. La primera parte viene de un pr\u00f3logo al libro pionero de R. Arnt y S. Schwartzmann, Um artif\u00edcio org\u00e2nico: transi\u00e7\u00e3o na Amaz\u00f4nia e ambientalismo (1985-1990)<\/em> (Rio de Janeiro: Rocco, 1992). La tercera y la cuarta parte, de un texto introductorio al Almanaque Socioambiental 2008 <\/em>(Sao Paulo: Instituto Socioambiental, 2007), obra que puede ser descargada de Internet en http:\/\/ppbr.in\/TMKcW5. La segunda parte consiste en una respuesta (tambi\u00e9n divulgada originalmente en el sitio del ISA) a una serie de pronunciamientos que El \u00abMinistro Extraordinario para Asuntos Estrat\u00e9gicos\u00bb, Roberto Mangabeira Unger, consider\u00f3 que era id\u00f3neo hacer a los medios impresos al respecto de la Amazonia, a mediados de 2008. En aquel momento, el Presidente Lula y su Jefa de la Casa Civil, Dilma Rousseff, maniobraban agresivamente por la aprobaci\u00f3n de la Medida Provisional 422, tambi\u00e9n conocida como \u00abMedida del Acaparamiento\u00bb, que legalizaba con total desfachatez la apropiaci\u00f3n fraudulenta, y casi siempre violenta, de las tierras p\u00fablicas de la Amazonia por latifundistas y grandes intereses agrofinancieros. El ruidoso aterrizaje de Mangabeira Unger en el gobierno, tra\u00eddo de Harvard para venir a dar legitimidad \u00abcient\u00edfica\u00bb a esa pol\u00edtica antiambientalista, fue la ofensa final que forz\u00f3 a la ministra del Medio Ambiente, Marina Silva, a dejar el cargo y, m\u00e1s tarde, su partido. La aprobaci\u00f3n de la MP422 por el Senado se dio en julio de 2008. (Ver por ejemplo http:\/\/ppbr.in\/KDz5n4 para un resumen de los hechos, nombres y otros enlaces pertinentes). Las cuestiones abordadas en ese collage de textos mantienen, me parece, su actualidad y urgencia. Basta pensar en lo que est\u00e1 pasando en la C\u00e1mara Federal, en el momento en que escribo (22 de mayo de 2011), a prop\u00f3sito del C\u00f3digo Forestal. Y en lo que contin\u00faa sucediendo en el (o m\u00e1s bien al) planeta a un ritmo cada vez m\u00e1s acelerado. A\u00f1ad\u00ed un p\u00e1rrafo final que me lleva hacia un lugar diferente, todav\u00eda poco abordado.<\/strong><\/div>\n

 <\/p>\n

I<\/div>\n

 <\/p>\n

Al descubrirse algunas de las m\u00e1scaras que la physis<\/em> escogi\u00f3 para ocultarse a partir del \u00faltimo cuarto del siglo pasado, la Amazonia pas\u00f3 tambi\u00e9n a ser la arena donde se desarrolla un drama decisivo: los actores en \u00e9l involucrados, conjugando de modo in\u00e9dito la micro y la macropol\u00edtica, se disputan el sentido del futuro. Dejando atr\u00e1s la dial\u00e9ctica entre el Estado y la Naturaleza, dos totalidades imaginarias constituidas entre s\u00ed por una confrontaci\u00f3n de donde siempre estuvo excluida la gente humana y sus mir\u00edadas de asociaciones con otras gentes y otras fuerzas \u2014pues \u00e9sta se ve\u00eda unas veces convenientemente representada en el primero, otras veces compulsivamente asimilada a la segunda\u2014, se abre ahora un espacio para una nueva geofilosof\u00eda pol\u00edtica. Cambiando la naturalizaci\u00f3n de la pol\u00edtica por la politizaci\u00f3n de la naturaleza, ligando directamente la tierra a la Tierra por encima de las fronteras, c\u00f3digos y otras estriaciones de las viejas territorializaciones estatales, la nueva geopol\u00edtica, o m\u00e1s bien, cosmopol\u00edtica del ambientalismo, le niega al Estado el resguardo del infinito y el privilegio de la totalizaci\u00f3n. Y junto con el Estado, es la Naturaleza \u2014una cierta idea de Naturaleza\u2014 la que debe cambiar: debe dejar de ejercer su funci\u00f3n tradicional de Supremo Tribunal Ontol\u00f3gico y abrirse a una cosmopraxis pol\u00edvoca, m\u00faltiple y sim\u00e9trica.<\/div>\n
Se pueden ver las cosas, es claro, desde el otro extremo, percibiendo lo antiguo en lo nuevo. Cosmolog\u00eda del capitalismo tard\u00edo, resacralizaci\u00f3n de la historia y de la geograf\u00eda que cierra el ciclo abierto con la expansi\u00f3n quinientista de Occidente, reterritorializaci\u00f3n sobre toda la superficie del globo de un movimiento secular de desterritorializaci\u00f3n local, nacional y continental, el discurso ambientalista ser\u00eda, en ese caso, la venganza final de la Totalidad. \u00c9ste anunciar\u00eda el advenimiento de un Edad Media posilustrada: el discurso de la finitud y de la trascendencia, dejando el espacio-tiempo de las relaciones entre lo humano y lo divino, ser\u00eda ahora articulado en la confrontaci\u00f3n entre la sociedad y la naturaleza. La selva amaz\u00f3nica ocupar\u00eda, hoy ya no s\u00f3lo aleg\u00f3ricamente, el lugar de la catedral g\u00f3tica: la copa de los \u00e1rboles se vuelve el \u00abdosel sagrado\u00bb, la Floresta pasa a ocupar el trono del Logos. Y la Sociedad, que hasta no hace mucho tiempo era la matriz y el modelo de cualquier orden y de cualquier todo, se ve ahora como desorden y causa del desorden, como hybris<\/em> suicida que s\u00f3lo podr\u00e1 redimirse si acepta su subordinaci\u00f3n a una totalidad y a un orden que la engloben y determinen.<\/div>\n
Ciertamente, se puede tomar el movimiento ambientalista como una especie de repetici\u00f3n del cristianismo, que mina y al mismo tiempo reinvierte, en nombre de totalidades m\u00e1s totales y de universales m\u00e1s concretos, las abstracciones imperiales de las Romas modernas \u2014 con los brasile\u00f1os, adem\u00e1s, en el equ\u00edvoco papel de b\u00e1rbaros que deben ser convertidos por los misioneros de esta neo-religi\u00f3n de la clase media (un refrito naturista de la vieja \u00e9tica protestante); b\u00e1rbaros, a\u00fan m\u00e1s, depositarios del Grial amaz\u00f3nico y garantes de la salvaci\u00f3n planetaria. Ciertamente; siempre es posible desactivar<\/em> algo, tomarlo por el lado muerto que todo lo que est\u00e1 vivo no puede dejar de tener. Pero el ambientalismo puede ser visto tambi\u00e9n como un discurso radicalmente nuevo, que rechaza algunas partes fundadoras de la Raz\u00f3n occidental (con perd\u00f3n del pleonasmo). En particular, eso que llamamos, casi siempre peyorativamente, \u00abambientalismo\u00bb o \u00abecologismo\u00bb es un discurso que rechaza la idea de que el Homo sapiens<\/em> sea la especie elegida del universo \u2014por concesi\u00f3n divina o conquista hist\u00f3rica\u2014, titular exclusiva de la condici\u00f3n de Sujeto y agente frente a una naturaleza vista como Objeto y paciente, como blanco inerte de una praxis prometeica. Este discurso problematiza la categor\u00eda de Producci\u00f3n como \u00faltimo avatar de la trascendencia \u2014 la idea de que el humano produce y se produce contra lo no-humano, en un movimiento infinito de espiritualizaci\u00f3n que es, antes que nada, la negaci\u00f3n de una materia primera. En lugar de esto, propone una internalizaci\u00f3n de la naturaleza, una nueva inmanencia y un nuevo materialismo \u2014 la convicci\u00f3n de que la naturaleza no puede ser el nombre de lo que est\u00e1 \u00aball\u00e1 afuera\u00bb, pues no hay afuera, ni adentro: el afuera es nuestro centro, y el cosmos es un denso tejido de adentros. Somos naturaleza, o no seremos.<\/div>\n
Si la entendemos as\u00ed, como idea de lo real, entonces \u00abnaturaleza\u00bb designa el l\u00edmite absoluto de la historia. Es el paisaje de nuestra \u00e9poca: el planeta, desde la estrat\u00f3sfera hasta el subsuelo m\u00e1s profundo, est\u00e1 saturado de lo humano, tanto de sus signos-s\u00edntomas como de sus productos-desechos; la cultura se volvi\u00f3 coextensiva a la naturaleza, ecolog\u00eda y antropolog\u00eda convergieron en un solo foco. Discurso del cierre de la frontera mundial, el ambientalismo impone una revisi\u00f3n dr\u00e1stica de los paradigmas del progreso y del desarrollo indefinidos, que contin\u00faan guiando nuestras formas econ\u00f3micas y proyectos ideol\u00f3gicos. Nuestra concepci\u00f3n lineal y acumulativa de la historia \u2014cong\u00e9nitamente ciega a la estructura, a las regulaciones sist\u00e9micas, a las causalidades circulares\u2014 se tard\u00f3 demasiado en despertar para constatar que la miseria, el hambre y la injusticia no son fruto del car\u00e1cter todav\u00eda parcial, incompleto, de la marcha del progreso, sino sus \u00absubproductos\u00bb necesarios, que aumentan a medida que tal marcha contin\u00faa en la misma direcci\u00f3n. (Cuanto m\u00e1s aumenta la \u00abproducci\u00f3n de alimentos\u00bb, m\u00e1s gente pasa hambre en la Tierra). El tercer mundo es ya, porque siempre lo fue, parte del primer mundo, y est\u00e1 en todas partes. Atravesamos el siglo XX con la cabeza del siglo XIX; el choque del futuro promete ser duro para todos.<\/div>\n

 <\/p>\n

II<\/div>\n

 <\/p>\n

Al contrario de lo que afirm\u00f3, en una entrevista reciente, el ministro extraordinario de Asuntos Estrat\u00e9gicos, Roberto Mangabeira Unger, la Amazonia no es una \u00abcolecci\u00f3n de \u00e1rboles\u00bb.1<\/sup> Dos puntos para su esclarecimiento, se\u00f1or ministro.<\/div>\n
Primero, colecciones de \u00e1rboles s\u00f3lo existen en los huertos bot\u00e1nicos, parques p\u00fablicos o jardines de millonarios. La Amazonia es un ecosistema, una selva compuesta de \u00e1rboles y de una infinidad de otras especies vivas \u2014 incluso seres humanos, que han estado all\u00ed desde hace por lo menos quince mil a\u00f1os. Esa selva, incluso considerada desde su aspecto estrictamente arb\u00f3reo, es un gigantesco agenciamiento rizom\u00e1tico, es decir, exactamente lo contrario de una colecci\u00f3n discontinua de individuos independientes. (Todo ecosistema es un rizoma, en el sentido l\u00f3gico-metaf\u00edsico que el t\u00e9rmino recibi\u00f3 en Mil mesetas<\/em>). Recordemos que los \u00e1rboles de la regi\u00f3n poseen, por lo general, ra\u00edces poco profundas, sustent\u00e1ndose por medio de un sistema radicular superficial interconectado extensivamente y por sapopemas (ra\u00edces tabulares externas), y aliment\u00e1ndose, en buena medida, de su propia materia descompuesta por la acci\u00f3n simbi\u00f3tica de bacterias, hongos y animales \u2014 y de la lluvia, que es generada por la evapotranspiraci\u00f3n de la misma selva. Antes que solamente creciendo o cri\u00e1ndose en el suelo, esa multiplicidad viva sustenta o crea su propio suelo: una selva tauteg\u00f3rica o autopositiva.<\/div>\n
Segundo, la Amazonia jam\u00e1s fue un vac\u00edo humano antes de la invasi\u00f3n europea; al contrario, su nadir demogr\u00e1fico fue alcanzado despu\u00e9s de la invasi\u00f3n, como resultado de las epidemias, de las masacres met\u00f3dicas, de los desarraigos forzados de las poblaciones nativas para su establecimiento en conventos y haciendas, y otras exterioridades del Destino Manifiesto de Occidente. Antes de eso, las poblaciones ind\u00edgenas hab\u00edan encontrado, a lo largo de milenios de coadaptaci\u00f3n con el ecosistema amaz\u00f3nico (o ecosistemas, pues la Amazonia no es una sola, sino muchas), soluciones de \u00absustentabilidad\u00bb, incomparablemente superiores a los m\u00e9todos modernos y est\u00fapidos de deforestaci\u00f3n con cadenas, tractores, motosierras y defoliantes, cuyo objetivo es siempre el de crear un espacio estriable, un ente agron\u00f3mico abstracto, apropiado para la cr\u00eda de ganado o la producci\u00f3n de vegetales agroindustriales, ambos, ganado y monocultivos, absolutamente dependientes de insumos sint\u00e9ticos (hormonas y antibi\u00f3ticos, fertilizantes y agroqu\u00edmicos).<\/div>\n
Una enorme parte de la selva amaz\u00f3nica siempre estuvo poblada, y no tiene muchos siglos, milenios tal vez, que es selva \u00abprimaria\u00bb. La mayor\u00eda de las especies \u00fatiles de la Amazonia prolifer\u00f3 diferencialmente en funci\u00f3n de las t\u00e9cnicas ind\u00edgenas de aprovechamiento del territorio y de sus recursos: aquello que extraemos de la selva antes de extraer la selva misma \u2014la casta\u00f1a, el aza\u00ed, la pupu\u00f1a, el cacao, el babas\u00fa \u2014 fue puesto all\u00ed por los indios, fue naturalizado<\/em> por ellos. La selva, en fin, no es virgen. Pero dese cuenta, Ministro, que el hecho de que la selva ya no sea virgen no implica que sea leg\u00edtimo violarla. (Los paralelos son simples de imaginar, supongo). Pues eso es exactamente lo que se est\u00e1 haciendo.<\/div>\n
La Amazonia est\u00e1 sufriendo un violento proceso de agresi\u00f3n \u2014 la Amazonia entera, no la susodicha colecci\u00f3n de \u00e1rboles; toda la Amazonia, sus poblaciones humanas tradicionales y sus innumerables poblaciones no-humanas. Un nuevo modelo de desarrollo, como ha sido reiteradamente predicado para Brasil, uno que no sea la imitaci\u00f3n simplista de las recetas noreuropeas, necesita ser un modelo que ponga la selva en el centro de la ecuaci\u00f3n \u2014pues se ha llegado a un momento en la historia del planeta en el que la vida es el valor en crisis\u2014 la vida humana y no-humana. Ya no es posible hacer pol\u00edtica sin tener en consideraci\u00f3n el marco \u00faltimo en el que toda pol\u00edtica real es hecha, el marco de la inmanencia terrestre.<\/div>\n
El ministro Mangabeira Unger dijo, en otra entrevista reciente, que el destino del hombre es ser \u00abgrande, divino; no ser un ni\u00f1o encarcelado en un para\u00edso verde\u00bb; y que \u00abtodas las personas son esp\u00edritus que desean trascender\u00bb. Un discurso verdaderamente pontificio, en suma. Pues bien, ministro, los indios estar\u00edan de acuerdo con usted en que todas las personas son esp\u00edritus; tal vez no estar\u00edan de acuerdo con la idea algo extraordinaria de que s\u00f3lo los seres humanos son personas, pero \u00e9se es otro problema, fuera de su \u00e1mbito. Sin embargo, seguramente ellos no estar\u00edan de acuerdo con la idea de que todos los esp\u00edritus o personas \u00abdesean trascender\u00bb. \u00c9sa es una afirmaci\u00f3n que sonar\u00eda a sus o\u00eddos inquietamente parecida a esa otra que vienen oyendo con tanta insistencia durante cinco siglos desde la llegada de los europeos \u2014 la afirmaci\u00f3n de que ellos son ni\u00f1os que necesitan doblegarse ante el mensaje divino de la trascendencia para volverse seres humanos plenos, es decir, buenos cristianos y buenos ciudadanos (enti\u00e9ndase, con mucha fe pero sin nada de tierra). Estoy hablando, Ministro, de la conversi\u00f3n y de la catequesis forzadas, a las cuales se agreg\u00f3 la sujeci\u00f3n econ\u00f3mica y pol\u00edtica de los pueblos ind\u00edgenas; en fin, la historia del genocidio americano.<\/div>\n
Los indios no est\u00e1n \u00abencarcelados en un para\u00edso verde\u00bb, ministro. La Amazonia no es un para\u00edso dado por Dios; por el contrario, es una laboriosa construcci\u00f3n coadaptativa, un sistema en equilibrio din\u00e1mico a donde accedieron el ingenio t\u00e9cnico humano (ind\u00edgena) y los infinitos ingenios naturales de las especies que ocupan la regi\u00f3n. Y los indios no est\u00e1n encarcelados all\u00ed. La idea de que el para\u00edso es, en el fondo, una c\u00e1rcel para el hombre tiene una larga historia en el pensamiento occidental. Pero ambas ideas pertenecen al Viejo Mundo, la de para\u00edso y la de c\u00e1rcel. Los indios no tienen nada que ver con eso. S\u00e1quelos de la c\u00e1rcel conceptual en la que usted los ha colocado, ministro. Y dejemos el para\u00edso a quien le haga falta.<\/div>\n
En otro texto m\u00e1s, Mangabeira Unger defendi\u00f3 la tesis de que las poblaciones ind\u00edgenas necesitan ser \u00abliberadas\u00bb de su abyecci\u00f3n antropol\u00f3gica. La tesis, con el debido respeto ministerial, raya en la insolencia metaf\u00edsica. Los indios que sufren de depresi\u00f3n, suicidio, alcoholismo, como el ministro lamenta, son justamente los indios que no disponen de tierras \u2014los guaran\u00edes del MS, por ejemplo\u2014, no los indios de la Amazonia como los yanomami, pueblo feliz y fuerte, justamente por gozar de un territorio a la medida de sus necesidades vitales y espirituales. Las \u00e1reas ind\u00edgenas de la Amazonia son las \u00e1reas menos deforestadas del pa\u00eds, son ellas las que detienen la devastaci\u00f3n en las fronteras; y son pieza esencial en el proceso de regularizaci\u00f3n o estabilizaci\u00f3n jur\u00eddica de la situaci\u00f3n agraria ca\u00f3tica que es la Amazonia, el para\u00edso del acaparamiento, del bandidaje, del narcotr\u00e1fico, del contrabando y del subsidio. \u00bfY qu\u00e9 es lo que nos propone el Ministro? Un plan nacional de regularizaci\u00f3n agraria que es una repetici\u00f3n del viejo e infame principio de uti possidetis<\/em>: la legalizaci\u00f3n del acaparamiento ya establecida. Los expertos y los bandidos, una vez m\u00e1s, se llevan lo mejor. Nunca antes la historia de este pa\u00eds fue tan parecida a la historia de siempre de este pa\u00eds.<\/div>\n
Naturalmente, los indios sufren varios problemas, muchos de ellos causados por la incuria de los \u00f3rganos y agencias de Estado que deber\u00edan hacer respetar sus derechos constitucionales, y es necesario \u00abliberarlos\u00bb de la incompetencia o del af\u00e1n de lucro del Soberano. Pero tampoco se puede negar que los indios se encuentran con otras dificultades de adaptaci\u00f3n a las formas socioecon\u00f3micas (y espirituales) de la sociedad nacional. No porque les falten oportunidades \u2014a pesar de que efectivamente les falten, en much\u00edsimos casos\u2014, sino porque sus culturas y sociedades escogieron desde muy temprano en la historia un camino civilizacional radicalmente distinto al nuestro. Ese camino es lo que podr\u00eda llamarse una v\u00eda de la inmanencia<\/em> en lugar de una v\u00eda de la trascendencia.<\/div>\n
Las culturas ind\u00edgenas no est\u00e1n fundadas en el principio de que la esencia del ser humano es el deseo y la necesidad, la carencia y las ansias. Su modo de vida, su \u00absistema\u00bb de vida, en el sentido m\u00e1s radical posible, es otro. Los indios son los se\u00f1ores de la inmanencia: lo que nosotros no podemos sino pensar, ellos lo viven. Y lo que ellos piensan, nosotros no somos ya capaces siquiera de imaginarlo. \u00bfQu\u00e9 trascendencia tenemos nosotros exactamente, los orgullosos neobrasile\u00f1os, presuntos representantes de la Raz\u00f3n y la Modernidad, que ofrecerles a ellos? Es m\u00e1s f\u00e1cil que los indios vengan a liberarnos a nosotros que nosotros vayamos a liberarlos a ellos. Por lo menos en esp\u00edritu. Trascienda sus ansias de trascendencia, Ministro.<\/div>\n

 <\/p>\n

III<\/div>\n

 <\/p>\n

Hoy en d\u00eda Brasil se deleita con grandiosos sue\u00f1os de crecimiento. En contraste al milenarismo diseminado por el pa\u00eds \u2014\u00ab\u00a1lleg\u00f3 nuestra oportunidad!\u00bb (\u00bfla oportunidad de qu\u00e9, exactamente? \u00bfDe que explotemos alg\u00fan pa\u00eds m\u00e1s pobre que el nuestro?)\u2014, estoy convencido de que es urgente, no \u00abpararse para pensar\u00bb, sino pensar para no pararse<\/em>; es urgente comenzar a pensar bien para no pararse para siempre. Es necesario aprender a decrecer para no morir. Brasil es grande, pero el mundo es peque\u00f1o. La Tierra no va nada bien en este comienzo de siglo. Existe hoy una insustentabilidad aguda de los patrones globales de producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y consumo de la energ\u00eda necesaria para la vida humana. Nuestro pa\u00eds es uno de los pocos que a\u00fan tiene viabilidad desde el punto de vista de su base de recursos. Brasil ostenta una de las poblaciones hist\u00f3rica y culturalmente m\u00e1s diversificadas del mundo: 220 pueblos ind\u00edgenas, una inmensidad de descendientes africanos, inmigrantes europeos y asi\u00e1ticos, \u00e1rabes, jud\u00edos; grupos rurales y urbanos de los m\u00e1s diversos or\u00edgenes \u00e9tnicos y culturales, habitando una variedad de formaciones naturales que, a su vez, abrigan la biodiversidad m\u00e1s rica del planeta. Sociodiversidad y biodiversidad deber\u00edan ser nuestros triunfos principales en un mundo en proceso acelerado de globalizaci\u00f3n. Pero aqu\u00ed estamos, todav\u00eda, como siempre, serruchando con apuro la rama en la que estamos sentados, con una pol\u00edtica de comercio exterior que viene aplicando un modelo de desarrollo ambientalmente suicida, econ\u00f3micamente retr\u00f3grado, socialmente empobrecedor y culturalmente alienante. Hemos devastado m\u00e1s de la mitad de nuestro pa\u00eds creyendo que era necesario abandonar la naturaleza para entrar en la historia; para darnos cuenta ahora de que esta \u00faltima, con su acostumbrada predilecci\u00f3n por la iron\u00eda, nos exige como pasaporte, justamente, la naturaleza.<\/div>\n

 <\/p>\n

IV<\/div>\n

 <\/p>\n

La diversidad de formas de vida en la Tierra es consustancial a la vida en cuanto forma de la materia. Esa diversidad es el movimiento mismo de la vida en cuanto informaci\u00f3n, toma de forma que interioriza la diferencia \u2014las variaciones de potencial existentes en un universo constituido por la distribuci\u00f3n heterog\u00e9nea de materia\/energ\u00eda\u2014 para producir m\u00e1s diferencia, es decir, m\u00e1s informaci\u00f3n. La vida, en ese sentido, es una exponenciaci\u00f3n: un redoblamiento o multiplicaci\u00f3n de la diferencia por s\u00ed misma. Eso se aplica igualmente a la vida humana. La diversidad de modos de vida humanos es una diversidad de los modos de relacionarnos con la vida en general, y con las innumerables formas singulares de vida que ocupan (informan) todos los nichos posibles de ese mundo que conocemos. La diversidad humana, social o cultural, es una manifestaci\u00f3n de la diversidad ambiental, o natural \u2014 es ella la que nos constituye como una forma singular de la vida, nuestro modo propio de interiorizar la diversidad \u00abexterna\u00bb (ambiental) y, as\u00ed, de reproducirla. Por eso la presente crisis ambiental es, para los humanos, inmediatamente tambi\u00e9n crisis cultural, crisis de diversidad, amenaza para la vida humana.<\/div>\n
La crisis se instala cuando se pierde de vista el car\u00e1cter relativo, reversible y recursivo de la distinci\u00f3n entre ambiente y sociedad. Paul Val\u00e9ry constataba sombr\u00edo, poco despu\u00e9s de la Primera Guerra Mundial, que \u00abnosotras, las civilizaciones [europeas], sabemos ahora que somos mortales\u00bb. En este comienzo crepuscular del siglo presente, pasamos a saber que, adem\u00e1s de mortales, \u00abnosotras, las civilizaciones\u00bb, somos mort\u00edferas, y mort\u00edferas no s\u00f3lo para nosotras, sino para un n\u00famero incalculable de especies vivas. Nosotros, los humanos modernos, hijos de las civilizaciones mortales de Val\u00e9ry, parece que a\u00fan no recordamos que vivimos de la vida, que pertenecemos al mundo y no lo contrario. Ya sabemos eso; algunas civilizaciones ya lo saben; muchas otras, varias de las cuales matamos, sab\u00edan de eso. Pero hoy, comienza a volverse evidente hasta para \u00abnosotros mismos\u00bb que constituye un inter\u00e9s supremo y urgente de la especie humana abandonar una perspectiva antropoc\u00e9ntrica. Si la exigencia parece parad\u00f3jica, es porque lo es; tal es nuestra condici\u00f3n presente. Pero no todas las paradojas implican una imposibilidad; los rumbos que nuestra civilizaci\u00f3n tom\u00f3 no tienen nada de necesario, desde el punto de vista de la especie. Es posible cambiar de rumbo, incluso si eso significa cambiar mucho de aquello que muchos considerar\u00edan como la esencia misma de nuestra civilizaci\u00f3n. Nuestro curioso modo de decir \u00abnosotros\u00bb, por ejemplo, excluy\u00e9ndonos de los otros, es decir, del \u00abambiente\u00bb.<\/div>\n
Lo que llamamos ambiente es una sociedad de sociedades, como lo que llamamos sociedad es un ambiente de ambientes. Lo que es \u00abambiente\u00bb para una sociedad dada ser\u00e1 \u00absociedad\u00bb para otro ambiente, y as\u00ed sucesivamente. La ecolog\u00eda es sociolog\u00eda, y viceversa. Como dec\u00eda el gran soci\u00f3logo Gabriel Tarde, \u00abtodas las cosas son una sociedad, todos los fen\u00f3menos son un hecho social\u00bb. Toda diversidad es al mismo tiempo un hecho social y un hecho ambiental; imposible separarlos sin despe\u00f1arnos en el abismo as\u00ed abierto, al destruir nuestras propias condiciones de existencia.<\/div>\n
La diversidad es, por lo tanto, un valor superior para la vida. La vida vive de la diferencia; toda vez que una diferencia se anula, hay muerte. \u00abExistir es diferir\u00bb, continuaba Tarde; \u00abes la diversidad, no la unidad, lo que est\u00e1 en el coraz\u00f3n de las cosas\u00bb. De esa forma, es la propia idea de valor, el valor de todo valor, por as\u00ed decirlo \u2014el coraz\u00f3n de la realidad\u2014, lo que supone y afirma la diversidad.<\/div>\n
Es verdad que la muerte de unos es la vida de otros y que, en este sentido, las diferencias que forman la condici\u00f3n irreductible del mundo nunca se anulan realmente, s\u00f3lo cambian de lugar (el \u00abprincipio de conservaci\u00f3n de la energ\u00eda\u00bb). Pero no todo lugar es igualmente bueno para nosotros, humanos. Ni todo lugar tiene el mismo valor. (Ecolog\u00eda es eso: evaluaci\u00f3n del lugar). Diversidad socioambiental es la condici\u00f3n de una vida rica, una vida capaz de articular el mayor n\u00famero posible de diferencias significativas. Vida, valor y sentido son, finalmente, los tres nombres, o efectos, de la diferencia.<\/div>\n
Hablar de diversidad socioambiental no es hacer una constataci\u00f3n, sino un llamado a la lucha. No se trata de celebrar o lamentar una diversidad pasada, residualmente mantenida o irrecuperablemente perdida \u2014 una diferencia diferenciada, est\u00e1tica, sedimentada en identidades separadas y listas para el consumo. Sabemos c\u00f3mo la diversidad socioambiental, tomada como mera variedad en el mundo, puede ser usada para sustituir las diferencias verdaderas por diferencias ficticias, por distinciones narcisistas que repiten al infinito la identidad tibia de los consumidores, tanto m\u00e1s parecidos entre s\u00ed cuanto m\u00e1s diferentes se imaginan.<\/div>\n
Pero la bandera de la diversidad real apunta hacia el futuro, hacia una diferencia diferenciante, un devenir en donde no s\u00f3lo lo plural (la variedad bajo el mando de una unidad superior), sino lo m\u00faltiple (la variaci\u00f3n compleja que no se deja totalizar por una trascendencia) sea lo que est\u00e9 en juego. La diversidad socioambiental es lo que se quiere producir, promover, favorecer. No es una cuesti\u00f3n de preservaci\u00f3n, sino de perseverancia. No es un problema de control o de progreso tecnol\u00f3gico, sino de autodeterminaci\u00f3n pol\u00edtica. Es un problema, en suma, de cambiar de vida, porque en otro sentido mucho m\u00e1s grave, vida s\u00f3lo hay una. Cambiar de vida \u2014 cambiar de modo de vida; cambiar de \u00absistema\u00bb. El capitalismo es un sistema pol\u00edtico-religioso cuyo principio consiste en quitar a las personas lo que ellas tienen y hacerlas desear lo que no tienen, siempre. Otro nombre de ese principio es \u00abdesarrollo econ\u00f3mico\u00bb.<\/div>\n
Los economistas son los te\u00f3logos de la contemporaneidad. No es una casualidad que Marx hablara de las sutilezas metaf\u00edsicas y las argucias teol\u00f3gicas involucradas en el concepto de mercanc\u00eda. Pero precisamente, no podemos soportar m\u00e1s esa teolog\u00eda del desarrollo, la ecuaci\u00f3n entre desarrollo y crecimiento. El mundo de los economistas vuelve a prestar atenci\u00f3n a las tesis de N. Georgescu-Roegen sobre el decrecimiento, los costos termodin\u00e1micos de la econom\u00eda, y la idea de que existe un crecimiento desecon\u00f3mico<\/em>, que ocurre cuando los aumentos en la producci\u00f3n cuestan m\u00e1s en recursos y bienestar que los \u00abbienes\u00bb producidos.<\/div>\n
La noci\u00f3n tan loada de \u00abdesarrollo sustentable\u00bb \u2014no se pueden negar las buenas intenciones de casi todos los que la formularon y defienden\u2014 es, en el fondo, s\u00f3lo un modo de volver sustentable la noci\u00f3n de desarrollo, la cual ya deber\u00eda haberse ido a la planta de reciclaje de ideas.2<\/sup> Es una contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos. No existe desarrollo capitalista<\/em> sustentable; y, a menos que me equivoque, la inmensa mayor\u00eda de los defensores del desarrollo sustentable no imagina una alternativa al capitalismo. Por qu\u00e9 no lo hacen, \u00e9sta es otra cuesti\u00f3n y mucho m\u00e1s amplia. Pero de cualquier manera, en lugar de enredarse en las apor\u00edas del desarrollo sustentable, pienso que ser\u00eda m\u00e1s interesante que comenz\u00e1ramos a desarrollar (si puedo usar la palabra) un concepto de suficiencia antropol\u00f3gica<\/em>. No se trata aqu\u00ed de autosuficiencia, dado que la vida es diferencia, relaci\u00f3n con la alteridad, apertura hacia el exterior en vista de la interiorizaci\u00f3n perpetua, siempre inacabada, de ese exterior (el afuera nos mantiene, somos el afuera, diferimos de nosotros mismos a cada instante). Se trata en cambio de autodeterminaci\u00f3n, de capacidad de determinar para s\u00ed mismo, como proyecto pol\u00edtico, una vida que sea buena y suficiente<\/em>.3<\/sup><\/div>\n
El desarrollo es visto siempre como una necesidad antropol\u00f3gica, exactamente porque supone una antropolog\u00eda de la necesidad. Estamos aqu\u00ed en plena teolog\u00eda de la carencia y de la ca\u00edda, de la insaciabilidad infinita del deseo humano ante los medios materiales finitos de satisfacerlos. \u00c9ste es el coraz\u00f3n de la \u00abracionalidad\u00bb occidental, como tan bien lo mostr\u00f3 Marshall Sahlins; \u00e9sta, en verdad, es el origen de nuestra religi\u00f3n del \u00abdesarrollo\u00bb (la econom\u00eda del G\u00e9nesis<\/em> es la g\u00e9nesis de la Econom\u00eda, juego de palabras de Sahlins). Pero esa concepci\u00f3n econ\u00f3mico-teol\u00f3gica de la necesidad es, en todos los sentidos, innecesaria. B\u00e1stenos el objetivo de la suficiencia. Contra la teolog\u00eda de la necesidad, una pragm\u00e1tica de la suficiencia. Contra la aceleraci\u00f3n del crecimiento, la aceleraci\u00f3n de las transferencias de riqueza, o circulaci\u00f3n libre de las diferencias; contra la teor\u00eda economicista del desarrollo necesario, la cosmopragm\u00e1tica de la acci\u00f3n suficiente: la improducci\u00f3n<\/em> como meta, la involuci\u00f3n intensiva como proyecto colectivo de vida. Contra el mundo del \u00abtodo es necesario, nada es suficiente\u00bb, y a favor de un mundo donde \u00abmuy poco es necesario, casi todo es suficiente\u00bb. Acaso as\u00ed tengamos un mundo que dejar a nuestros hijos.<\/div>\n
Concluyo con una nota fant\u00e1stica, y pesimista. Imaginen una de esas pel\u00edculas de serie B de ciencia ficci\u00f3n en las que la Tierra es invadida por una raza de alien\u00edgenas, que se hacen pasar por humanos para dominar el planeta y utilizar sus recursos, porque su mundo de origen ya se ha agotado. En general, en esas pel\u00edculas los alien\u00edgenas se alimentan de los propios humanos: de su sangre, su energ\u00eda mental, o algo as\u00ed. Ahora, imaginen que esa historia ya sucedi\u00f3. Imaginen que la raza alien\u00edgena somos, en realidad, nosotros mismos. Fuimos invadidos por una raza disfrazada de humanos, y descubrimos que ellos ganaron: nosotros somos ellos. \u00bfO habr\u00eda tal vez dos especies de humanos? \u00bfUna alien\u00edgena y otra ind\u00edgena? Tal vez sea toda la especie, por completo, la que estar\u00eda dividida en dos, el alien\u00edgena y el ind\u00edgena cohabitando dentro del mismo cuerpo: un ligero desajuste de sensibilidad nos hizo percibir esa autocolonizaci\u00f3n. (O qui\u00e9n sabe si el invasor es el alma, el nativo el cuerpo. Origen extraterrestre del alma: ya sabemos que el lenguaje, al menos, es un virus del espacio exterior). Ser\u00edamos, de esa manera, todos ind\u00edgenas<\/em>, indios invadidos por los europeos; todos nosotros, incluidos, ciertamente, los europeos (ellos fueron uno de los primeros pueblos ind\u00edgenas en ser invadidos). Una duplicaci\u00f3n perfecta en intensificaci\u00f3n, fin de las particiones en extensi\u00f3n: los invasores son los invadidos, los colonizados son los colonizadores. Despertamos de una pesadilla incomprensible.<\/div>\n
Hora de releer a Oswald de Andrade. El hombre desnudo comprender\u00e1.<\/div>\n

 <\/p>\n

\n
1<\/sup> Ver la nota introductoria. R. Mangabeira Unger se dej\u00f3 llevar por un arrebatamiento de falsificaci\u00f3n ret\u00f3rica, diciendo que la Amazonia era \u00abm\u00e1s que una colecci\u00f3n de \u00e1rboles; hay gente all\u00ed\u00bb. Gente que necesita del Desarrollo tra\u00eddo por el Estado, es claro. Digamos entonces que la Amazonia, para Managabeira, s\u00ed<\/em> es una colecci\u00f3n de \u00e1rboles, m\u00e1s<\/em> una colecci\u00f3n de gente, ambas colecciones compuestas de s\u00fabditos del Soberano. En lugar de un colectivo<\/em> reunido de humanos y no-humanos, dos colecciones<\/em> separadas de individuos (\u00e1rboles, personas) ellos mismos separados, recolectados todos por el Recolector Universal.<\/small><\/div>\n
2<\/sup> Ser\u00eda necesario un d\u00eda intentar un di\u00e1logo entre las ideas de Georgescu-Roegen y las de Georges Bataille sobre la \u00abeconom\u00eda generalizada\u00bb. El principio del gasto antiproductivo de Bataille puede ser creativamente interpretado en el marco de un proyecto que rechace un \u00abcrecimiento econ\u00f3mico\u00bb t\u00e9cnicamente posible pero antropol\u00f3gicamente absurdo.<\/small><\/div>\n
3<\/sup> Hago alusi\u00f3n aqu\u00ed al c\u00e9lebre y genial concepto de Donald Winnicott, el de \u00abgood enough mother\u00bb, la mujer que sea \u00abbuena madre o lo suficiente\u00bb para criar a un hijo suficientemente normal, que es todo<\/em> lo que se necesita \u2014 que es incluso lo mejor que cualquiera puede ser.<\/small><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La siguiente es una traducci\u00f3n de un ensayo de Eduardo Viveiros de Castro (que por s\u00ed s\u00f3lo mostrar\u00e1 su actualidad) cuyo t\u00edtulo original supone de inicio un par de complicaciones de traducci\u00f3n: \u00abDesenvolvimento econ\u00f4mico e reenvolvimento cosmopol\u00edtico: da necessidade extensiva \u00e0 sufici\u00eancia intensiva\u00bb (Sopro n\u00fam. 51, 2011). Aunque no es directamente abordado el neologismo portugu\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":10716,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/10716"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1139"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1139\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1149,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1139\/revisions\/1149"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/artilleriainmanente.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}